Spanien: Zweiter «Alarmzustand» war ebenfalls verfassungswidrig

Spanien: Zweiter «Alarmzustand» war ebenfalls verfassungswidrig

Veröffentlicht am 28. Oktober 2021 von WS.

Kritische Juristen haben schon vor Monaten darauf hingewiesen, jetzt ist es amtlich: Auch der zweite «Alarmzustand», den die links-sozialistische Regierung um Pedro Sánchez der Bevölkerung per Dekret auferlegte, war verfassungswidrig. Dieser trat am 9. November 2020 in Kraft und dauerte bis zum 9. Mai 2021.

Wie die Tageszeitung El País mitteilte, wurde die Entscheidung mit sechs zu vier Stimmen angenommen. Es handelt sich um das dritte vernichtende Urteil gegen die von der Regierung eingeführte «Pandemie»-Strategie. Die früheren Urteile bezogen sich auf den ersten «Alarmzustand» (wir berichteten) und die Aussetzung des Kongresses zu Beginn der Pandemie.

In der Berufung, die von der rechten Partei Vox eingelegt wurde, wird die Auffassung vertreten, dass die in dem Dekret vorgesehenen Massnahmen «eine ungerechtfertigte Einschränkung der parlamentarischen Kontrolle über die Regierung sowie eine Übertragung von Befugnissen an die autonomen Gemeinschaften darstellen, die diesen nicht zustehen».

Gemäss El País ähnelt «der Tenor dieses Urteils» dem des letzten Urteils des Verfassungsgerichts zu den Rechtsinstrumenten, die zur «Bewältigung» des sogenannten Gesundheitsnotstands eingesetzt wurden, insofern, als es die Auffassung vertritt, «dass die Regierung eine wirksame Kontrolle durch das Parlament vermeiden wollte».

In dem vom konservativen Richter Antonio Narváez ausgearbeiteten Entwurf des neuen Urteils wurde vor allem die lange Dauer des zweiten «Alarmzustands» bemängelt, denn das Gesetz schreibt eigentlich vor, dass diese Art von Erklärung regelmässig verlängert werden muss, ohne dass sie länger als unbedingt notwendig sein darf.

In diesem Zusammenhang sah das verfassungswidrige Dekret der Regierung lediglich vor, dass der «Alarmzustand» vier Monate nach seinem Inkrafttreten auf Antrag der Regionalpräsidenten aufgehoben werden konnte. Dem Urteil zufolge bedeutete diese Bestimmung «einen unzulässigen Verzicht auf das Recht des Parlaments, die Notwendigkeit der vereinbarten Dauer des Alarmzustands zu kontrollieren».

Die zentrale These des Urteils lautet, «dass der Kongress auf die Ausübung seiner Kontrollfunktionen sowohl im Hinblick auf die lange Dauer des ‹Alarmzustands› als auch auf die spezifischen Massnahmen zur Einschränkung von Rechten, die dieser mit sich bringen würde, verzichtet hat».

Die Richter halten es zudem für «verwerflich», dass das Dekret des zweiten «Alarmzustandes» den Autonomieregierungen die Befugnis erteilte, «Massnahmen zur Einschränkung der Grundrechte zu ergreifen, ohne dass die Kammern vorher über deren Art und Dauer informiert wurden».