Krieg ablehnen: Keine Einschränkungen erforderlich

Fotografiequelle: hellolittlemolly – CC BY 2.0 In den letzten siebzehn Monaten ist es üblich geworden, dass diejenigen, die mit der US-amerikanischen Außenpolitik zum Ukraine-Krieg nicht einverstanden sind, jede Einwendung gegen diese Politik mit mindestens einem, möglicherweise zwei Vorbehalten versehen. Vorbehalt Nr. 1: Die russische Invasion, so geben sie zu, war „unprovoziert“. Optionaler Vorbehalt Nr. 2: Die russische Invasion, sagen sie, war „ungerechtfertigt“. Ich verstehe den Impuls. Sie versuchen vorab zu kommunizieren, dass sie „kriegsfeindlich“ oder „gegen Intervention“ sind, ohne fürchterlicherweise als „pro-russisch“ missverstanden zu werden. Aber diese Vorbehalte sind weder notwendig noch klug. Die russische Invasion war nicht „unprovoziert“. Zum einen bedeutet „provozieren“ laut Merriam-Webster „zum Zorn reizen“ oder „zu einem Gefühl oder einer Handlung anregen“. Wer entscheidet, ob Partei A von Partei B „gereizt“ oder „angeregt“ wurde? Partei A. Zum anderen waren die Ukraine, die NATO und die USA seit geraumer Zeit (mindestens acht Jahre, und eigentlich eher 20) darüber informiert, dass Russland ihr Handeln als provokativ ansah … und sich entschied, weiterhin denselben Weg zu gehen, anstatt zurückzustecken oder eine einvernehmliche Lösung auszuhandeln. Die Provokationen waren mit anderen Worten sowohl fortlaufend als auch absichtlich, nicht nur gelegentliche Unfälle. Zu sagen, dass eine Handlung „provoziert“ ist, bedeutet jedoch nicht dasselbe wie zu sagen, dass die Handlung „gerechtfertigt“ ist. Du könntest mich „zum Zorn reizen“, indem du jedes Mal laut singst, wenn du an meinem Haus vorbeigehst, aber das bedeutet nicht, dass ich berechtigt bin, meine 12-Gauge herauszuholen und dich ins Grab zu schicken. Wenn du mich im Verkehr abschneidest, rechtfertigt das vielleicht einen Hupkonzert und das ein oder andere ausgewählte Schimpfwort. Es rechtfertigt nicht, dir nach Hause zu folgen und dein Haus niederzubrennen. War die russische Invasion „gerechtfertigt“? Ich denke nicht, aber zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen ist kein automatischer Erfolg. Meinungen darüber, was einen akzeptablen casus belli darstellt, und über die Wahrheit oder Falschheit verschiedener zugrunde liegender Tatsachenbehauptungen, variieren. Meine eigene Meinung zur US-amerikanischen Einmischung in die russisch-ukrainischen Beziehungen hängt nicht davon ab, ob die Invasion provoziert, unprovoziert, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt war, daher benötige ich solche Vorbehalte nicht. Meine Meinung basiert vielmehr auf der Vorstellung, dass selbst wenn die US-Regierung einen oder mehrere legitime Zwecke hat (meiner Meinung nach hat sie keine), diese Zwecke nicht darin bestehen, Geld von Ihnen zu stehlen, um Waffen zu kaufen und sie halb um die Welt zu schicken, in der Hoffnung, einer autoritären Bande dabei zu helfen, einen Revierkampf gegen eine andere autoritäre Bande zu gewinnen. Wenn Sie denken, dass ich „moralische Gleichwertigkeit“ betreibe, haben Sie absolut recht. Es ist nichts Falsches an Aussagen zur moralischen Gleichwertigkeit, wenn die beschriebenen Personen/Handlungen moralisch gleichwertig sind. Ich schaue dich an, Putin/Zelenskyy/Biden. Ich bin nicht „pro-Russland“, „pro-Ukraine“ oder sogar „pro-USA“. Ich bin für den Frieden und gegen den Krieg. Stecken Sie diesen Vorbehalt in Ihre Pfeife und rauchen Sie ihn. Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet in Nordzentralflorida

Original Artikel Teaser

Opposing War: No Disclaimers Required

Photograph Source: hellolittlemolly – CC BY 2.0 Over the last seventeen months, it’s become customary for those who disagree with US foreign policy  on the Ukraine war to preface every objection to that policy with at least one, possibly two, disclaimers. Disclaimer #1: The Russian invasion, they’ll concede, was “unprovoked.” Optional Disclaimer #2: The Russian invasion, they’ll say, was “unjustified.” I understand the impulse. They’re trying to preemptively communicate that they are “anti-war” or “anti-intervention” without being mistaken for horror of horrors, “pro-Russia.” But those disclaimers are neither necessary nor wise. The Russian invasion was not “unprovoked.” For one thing, to “provoke” is, per Merriam-Webster, “to incite to anger” or to “arouse to a feeling or action.” Who decides whether

Details zu Opposing War: No Disclaimers Required