Der Elefant im Raum: Antikörper bei Fettleibigkeit sind autoimmun und nicht neutralisierend
Stiftung Warentest: FFP2 Masken für Kinder ungeeignet
Das Britsh Medical Journal wehrt sich gegen Facebooks Factchecker-Lügen
In einem offenen Brief an Mark Zuckerberg setzen sich die Herausgeber der führenden britischen Medizinzeitschrift The BMJ gegen Lügen zur Wehr, die die von Facebook/Meta bezahlten „Factchecker“ verbreiten. Leser haben sich beklagt, dass sie Artikel des BMJ nicht mehr auf Facebook teilen können, oder Falschbehauptungen von „Factcheckern“ dazu gestellt würden.
Dabei geht es um einen Artikel im BMJ, der am 2. November 2021 erschienen ist und Fälschungen bei der Zulassungsstudie von Pfizer für den Gentechnik-Impfstoff aufgedeckt hat. Durch den schlampigen und fahrlässigen Umgang mit Daten und Probenmaterial kam es möglicherweise sogar zu einer frühzeitigen Entblindung der Teilnehmer.
In dem Artikel der beiden BMJ Herausgeber wird das so beschrieben:
Im September begann ein ehemaliger Mitarbeiter von Ventavia, einem Auftragsforschungsunternehmen, das an der Durchführung der Hauptstudie zum Impfstoff Covid-19 von Pfizer beteiligt war, dem BMJ Dutzende von unternehmensinternen Dokumenten, Fotos, Tonaufnahmen und E-Mails zu übermitteln. Diese Materialien enthüllten eine Vielzahl schlechter Praktiken bei der Durchführung klinischer Studien bei Ventavia, die die Integrität der Daten und die Sicherheit der Patienten beeinträchtigen könnten. Wir entdeckten auch, dass die FDA die Prüfzentren von Ventavia nicht inspiziert hat, obwohl sie vor über einem Jahr eine direkte Beschwerde über diese Probleme erhalten hatte.
Das BMJ beauftragte einen investigativen Reporter, die Geschichte für unsere Zeitschrift zu schreiben. Der Artikel wurde am 2. November veröffentlicht, nachdem er rechtlich geprüft und extern begutachtet worden war und der üblichen strengen redaktionellen Aufsicht und Überprüfung durch das BMJ unterlag.
Doch ab dem 10. November meldeten Leser eine Reihe von Problemen, wenn sie versuchten, unseren Artikel zu teilen. Einige berichteten, dass sie den Artikel nicht teilen konnten. Viele andere berichteten, dass ihre Beiträge mit einer Warnung über „fehlenden Kontext …“ gekennzeichnet wurden. Unabhängige Faktenprüfer sagen, dass diese Information die Menschen in die Irre führen könnte. Diejenigen, die versuchten, den Artikel zu posten, wurden von Facebook darüber informiert, dass die Beiträge von Personen, die wiederholt „falsche Informationen“ teilen, im News Feed von Facebook nach unten verschoben werden könnten. Gruppenadministratoren, in denen der Artikel geteilt wurde, erhielten Nachrichten von Facebook, die sie darüber informierten, dass solche Beiträge „teilweise falsch“ seien.
Die Leser wurden auf einen „Faktencheck“ verwiesen, der von einem Facebook-Auftragnehmer namens Lead Stories durchgeführt wurde.
Wir halten den von Lead Stories durchgeführten „Faktencheck“ für ungenau, inkompetent und unverantwortlich.
- Er kann nicht aufzeigen, welche Tatsachen im BMJ-Artikel falsch dargestellt seien.
- Er hat einen unsinnigen Titel: „Faktencheck: Das British Medical Journal hat KEINE disqualifizierenden und ignorierten Berichte über Fehler in Pfizers COVID-19-Impfstoffstudien aufgedeckt“
- Der erste Absatz bezeichnet das BMJ fälschlicherweise als „Nachrichtenblog“.
- Er enthält einen Screenshot unseres Artikels mit dem Stempel „Flaws Reviewed“ (Fehler gefunden), obwohl der Artikel von Lead Stories nichts Falsches oder Unwahres im BMJ-Artikel gefunden hat
- Der Artikel wurde auf der eigenen Website unter einer URL veröffentlicht, die den Ausdruck „Hoax-Alert“ enthält.
Wir haben Lead Stories kontaktiert, aber sie weigern sich, irgendetwas an ihrem Artikel oder ihren Handlungen zu ändern, die dazu geführt haben, dass Facebook unseren Artikel markiert hat.
Wir haben uns auch direkt an Facebook gewandt und um die sofortige Entfernung der Kennzeichnung „Faktenüberprüfung“ und aller Links zu dem Lead Stories-Artikel gebeten, damit unsere Leser den Artikel auf Ihrer Plattform frei teilen können.“
Diese Praktiken sind mittlerweile ziemlich weit verbreitet. Besonders unangenehm fallen regelrecht hetzerische Portale wie „Volksverpetzer“ oder Correctiv auf. Aber auch Mainstream Medien und insbesondere solche der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten fallen durch falsche „Faktencheck“-Aktivitäten unangenehm auf.
Die BMJ-Herausgeber Fiona Godlee und Kamran Abbasi zeigen auf, dass auch Cochrane Studien auf Instagram mit Nonsense-Faktcheck der Zensur unterworfen werden:
„Es gibt noch ein weiteres Problem, das wir ansprechen möchten. Wir sind uns bewusst, dass das BMJ nicht der einzige Anbieter hochwertiger Informationen ist, der von der Inkompetenz der Meta-Faktenprüfung betroffen ist. Als weiteres Beispiel möchten wir die Behandlung von Cochrane, dem internationalen Anbieter hochwertiger systematischer Übersichten über medizinische Erkenntnisse, durch Instagram (das ebenfalls zu Meta gehört) anführen. Anstatt einen Teil der beträchtlichen Gewinne von Meta zu investieren, um die Richtigkeit der über soziale Medien verbreiteten medizinischen Informationen zu gewährleisten, haben Sie offenbar die Verantwortung an Personen delegiert, die für diese wichtige Aufgabe nicht geeignet sind. Die Überprüfung der Fakten ist seit Jahrzehnten ein Grundpfeiler des guten Journalismus. Was in diesem Fall geschehen ist, sollte jeden beunruhigen, der Quellen wie das BMJ schätzt und sich auf sie verlässt.“
Das Problem der Faktenchecker-Lügen und die darauf folgende Zensur ist weit verbreitet. Auf Facebook und Twitter kommt es immer wieder zu Sperren, weil Artikel zitiert werden, die in einem der angesehenen wissenschaftlichen Fachmedien publiziert werden. Der Begriff Faktencheck ist im Zugsamenhang mit wissenschaftlichen Artikeln ohnehin kompletter Unsinn und deutet auf Unverständnis von wissenschaftlicher Methodik und Abläufe hin.
Alle aktuellen News im TKP Telegram Channel
Unterstütze unabhängigen Journalismus mit einer Spende via PayPal
Forscher prangert Probleme mit der Datenintegrität bei Impfstoffstudie von Pfizer an
Vitamin D, das Immunsystem, Krebs, das Coronavirus und Faktenchecker
Faktenchecker gegen Nobelpreisträger und die Rezeption in Medien
Warum „Faktenchecker“ wissenschaftsfeindlich sind
Published
