Soziale Distanz zum demokratischen Rechtsstaat durch Corona Maßnahmen

Published On: 25. Mai 2022 5:53

Die Hausdurchsuchung beim deutschen Arzt und Publizisten Paul Brandenburg hat wieder gezeigt, wie weit sich Deutschland bereits von einem Rechtsstaat entfernt hat. Angesichts der Wahlbeteiligungen ist die Demokratie offenbar bereits zu Grabe getragen. In Österreich dagegen wird die Maskenpflicht ungeachtet des Schadens, den Masken anrichten, nur „pausiert“ aber nicht aufgehoben. Die Menschen dürfen nun einige Wochen wieder frei atmen, bis ihre Gesundheit wieder geschützt werden muss.

Wie massiv sich unsere Gesellschaft verändert hat, fällt aber den Wenigsten auf, werden doch seit fast zweieinhalb Jahren die Maßnahmen langsam aber stetig verschärft – oder wie Ex-Bundeskanzler und Nun-Wieder-Außenminister Schallenberg zu sagen beliebte, man hat sukzessive „die Zügel angezogen“.

Dem italienischen Philosophen Giorgio Agamben ist dies aber praktisch sofort aufgefallen und er hat am 11. Mai 2020 dazu folgenden Text veröffentlicht:

Das Auffälligste an den außergewöhnlichen Maßnahmen, die in unserem Land (und auch in vielen anderen) in Gang gesetzt wurden, ist die Unfähigkeit, sie außerhalb des unmittelbaren Kontextes zu sehen, in dem sie offensichtlich funktionieren. Kaum jemand scheint den Versuch unternommen zu haben – wie es eine ernsthafte politische Analyse erfordern würde -, diese Maßnahmen als Symptome und Anzeichen eines umfassenderen Experiments zu interpretieren, bei dem ein neues Paradigma des Regierens über Menschen und Dinge im Spiel ist.

Bereits in einem vor sieben Jahren erschienenen Buch (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013) hatte Patrick Zylberman den Prozess beschrieben, durch den die Gesundheitssicherheit, die bisher am Rande des politischen Kalküls stand, zu einem wesentlichen Bestandteil staatlicher und internationaler politischer Strategien wurde. Es geht um nichts Geringeres als die Schaffung einer Art „Gesundheitsterror“ als Instrument zur Regelung dessen, was als Worst-Case-Szenario definiert wurde. Nach dieser Worst-Case-Logik kündigte die Weltgesundheitsorganisation bereits 2005 an, dass „zwei bis 150 Millionen Todesfälle durch die Vogelgrippe zu erwarten sind“, was auf eine politische Strategie hindeutet, auf die die Staaten damals noch nicht vorbereitet waren.

Zylberman beschrieb, dass die politischen Empfehlungen drei grundlegende Merkmale aufwiesen: 1) Maßnahmen wurden auf der Grundlage möglicher Risiken in einem hypothetischen Szenario formuliert, wobei Daten vorgelegt wurden, die ein Verhalten fördern sollten, das die Bewältigung einer Extremsituation ermöglichte; 2) die „Worst-Case“-Logik wurde als Schlüsselelement der politischen Rationalität übernommen; 3) eine systematische Organisation der gesamten Bürgerschaft wurde gefordert, um die Bindung an die Institutionen der Regierung so weit wie möglich zu stärken. Das angestrebte Ergebnis war eine Art Super-Bürgergeist, bei dem auferlegte Pflichten als Demonstration von Altruismus dargestellt wurden. Unter einer solchen Kontrolle haben die Bürger nicht mehr das Recht auf gesundheitliche Sicherheit, sondern die Gesundheit wird ihnen als rechtliche Verpflichtung auferlegt (Biosicherheit).

Das, was Zylberman 2013 beschrieben hat, ist heute ziemlich genau eingetreten. Es ist offensichtlich, dass jenseits jeder Notlage, die mit einem bestimmten Virus zusammenhängt, der in Zukunft einem anderen weichen könnte, der Entwurf eines neuen Regierungsparadigmas erkennbar ist; eines, das weitaus effektiver ist als jede andere Regierungsform, die die politische Geschichte des Westens bisher kannte.

Aufgrund des fortschreitenden Verfalls von Ideologien und politischen Überzeugungen war es unter dem Vorwand der Sicherheit bereits gelungen, die Bürger dazu zu bringen, Einschränkungen ihrer Freiheit zu akzeptieren, die sie zuvor nicht bereit waren zu akzeptieren. Nun ist die Biosicherheit noch einen Schritt weiter gegangen und hat es geschafft, die völlige Einstellung jeder Form von politischer Aktivität und sozialer Beziehung als den ultimativen Akt der Bürgerbeteiligung darzustellen. Wir haben erlebt, wie paradox es ist, dass linke Organisationen, die traditionell dafür bekannt sind, Rechte einzufordern und durchzusetzen und Verstöße gegen die Verfassung anzuprangern, vorbehaltlos Einschränkungen der Freiheit akzeptieren, die durch ministerielle Erlasse beschlossen werden, die jeglicher Rechtmäßigkeit entbehren. Selbst die faschistische Regierung der Vorkriegszeit hätte nicht im Traum daran gedacht, solche Beschränkungen zu verhängen.

Es scheint auch offensichtlich, dass die so genannte „soziale Distanzierung“ ein Modell für die Politik bleiben wird, die die Regierungen für uns bereithalten, wie sie uns immer wieder erinnern. Es scheint auch klar zu sein (aus den Äußerungen der Sprecher von „Task Forces“, die aus Personen mit eklatanten Interessenkonflikten in Bezug auf ihre angeblichen Aufgaben bestehen), dass diese Distanzierung, wo immer es möglich ist, genutzt wird, um direkte menschliche Interaktionen – die aufgrund der Ansteckungsgefahr (d. h. der politischen Ansteckung) inzwischen so verdächtig sind – durch digitale Technologien zu ersetzen. Wie das Ministerium für Bildung, Universität und Forschung bereits empfohlen hat, wird der Unterricht an den Universitäten ab dem nächsten Jahr dauerhaft online stattfinden. Die Studenten werden ihre Kommilitonen nicht mehr an ihren Gesichtern erkennen, die möglicherweise von einer Hygienemaske verdeckt sind. Die Identifizierung wird sich stattdessen auf digitale Technologien stützen, die obligatorisch überlassene biometrische Daten verarbeiten. Darüber hinaus wird jede Art von Versammlung, ob aus politischen Motiven oder einfach nur aus Freundschaft, weiterhin verboten sein.

Das gesamte Konzept des menschlichen Schicksals steht auf dem Spiel, und wir sehen einer Zukunft entgegen, die von einem Gefühl der Apokalypse, des Weltuntergangs geprägt ist – eine Idee, die von unseren alten Religionen übernommen wurde, die sich nun ihrem Ende zuneigen. So wie die Politik von der Wirtschaft verdrängt wurde, muss nun auch die Wirtschaft in das Paradigma der Biosicherheit integriert werden, um die Regierung zu ermöglichen. Alle anderen Bedürfnisse müssen geopfert werden. An diesem Punkt ist es legitim, sich zu fragen, ob eine solche Gesellschaft noch als menschlich definiert werden kann, oder ob der Verlust von Körperkontakt, von Mimik, von Freundschaft, von Liebe jemals eine abstrakte und vermutlich fadenscheinige medizinische Sicherheit wert sein kann.