Sind Russlands Warnungen zum Einsatz von Atomwaffen ernst gemeint?

Veröffentlicht am 3. Oktober 2022 von KD.

Erst neulich hat Moskau im Streit um die Ukraine den Ton verschärft: Es gab grünes Licht für Volksabstimmungen in den ehemals von Kiew kontrollierten Gebieten und kündigte eine Teilmobilisierung des Militärs an. Ausserdem erinnerte es erneut daran, dass seine Handlungen von den stärksten Waffen der Welt unterstützt werden. Dies wurde im Westen sofort als «nukleare Erpressung» bezeichnet.

Warum also hören wir diese Andeutungen regelmässig? Ist Russland wirklich bereit, solche Gewalt anzuwenden, oder handelt es sich nur um eine Form der verbalen Abschreckung?

Erstens besteht seit dem Ende des Kalten Krieges ein Ungleichgewicht zwischen Moskaus Nuklearmacht, seinen wirtschaftlichen Möglichkeiten und seinem politischen Gewicht in der Welt. Zweitens werden diese Massenvernichtungswaffen von unseren ehemaligen Gegnern eher als ein Relikt der Vergangenheit denn als ein relevanter Faktor in den heutigen internationalen Beziehungen angesehen.

Russland hingegen sieht das Atomwaffenarsenal als Grundlage seiner Souveränität und ist davon ausgegangen, dass wir, solange wir nuklear eine Grossmacht sind, auch als wirtschaftlicher Zwerg aussenpolitische Bedeutung beanspruchen können. Es war die Annahme, eine Grossmacht zu sein, die unser Handeln in der Ukraine und im gesamten postsowjetischen Raum bestimmte.

Dieser Unterschied in der Wahrnehmung ist der Hauptgrund für die Ukraine-Krise, und er ist der Grund, warum wir und der Westen keine gemeinsame Basis finden können, um zumindest zu versuchen, eine Art von Vereinbarung anzustossen.

Russland verlangt nicht, dass der Westen seine Ansichten über die Ukraine teilt. Wenn es vor einem Jahrzehnt oder mehr solche Illusionen gab, so haben sie sich längst verflüchtigt. Der Kreml versucht nun, Washington und Brüssel aus dem Land zu drängen, das er als Teil seiner lebenswichtigen Interessenzone betrachtet. Und wenn dies nicht gelingt, hofft er, die Ukraine als Staat zu reformieren und ihr Bedrohungspotenzial zu beseitigen. Bei diesem Vorhaben ist es Moskau egal, was andere denken.

Der Westen ist stur. Das bedeutet, dass Moskaus jahrelange Versuche, die Angelegenheit mit wenig Blutvergiessen zu regeln, gescheitert sind. In der Zwischenzeit haben sich die Dinge nur verschlimmert, und wir befinden uns nun im achten Monat eines gross angelegten Konflikts in der Ukraine, wobei Kiew seit 2014 die Kontrolle über fünf Regionen verloren hat.

Ausserdem stehen sich zwei Armeen gegenüber, eine mit dem grössten Land der Erde im Rücken und die andere mit dem mächtigsten Militärblock der Geschichte, der sie massiv unterstützt.

Mit der Erhöhung des Einsatzes und der erneuten Erwähnung von Atomwaffen macht Russland dem Westen klar:

• Je härter Sie uns bedrängen und je mehr Sie uns in diesen konventionellen Konflikt in der Ukraine hineinziehen, desto näher rückt das nukleare Szenario, sowohl taktisch (Schläge gegen bestimmte Ziele im Einsatzgebiet) als auch strategisch (Interkontinentalraketen). Je mehr Sie versuchen, uns in die Enge zu treiben, desto weniger Wahlmöglichkeiten werden Sie uns lassen.

• In einem Atomkrieg kann es keine Gewinner geben. Euer militärischer Sieg in der Ukraine ist also unmöglich. Ihr habt also zwei Möglichkeiten: entweder ihr helft Kiew weiter oder ihr zieht eure direkte Unterstützung zurück. Die Ukraine wird so oder so verlieren, und ihr könnt mit ihr verlieren, oder euer Engagement begrenzen – und überleben.

Man könnte argumentieren, dass die vagen Andeutungen des Kremls nicht auf eine Entspannung abzielen, sondern eher dazu dienen, die Unsicherheit zu erhöhen und den Gegner zu zwingen, darüber nachzudenken, wo genau die roten Linien gezogen werden.

Erstens: Für Russland ist das oberste militärische Ziel die Niederlage der ukrainischen Armee (AFU). Der Kreml scheint zuversichtlich, dass wir nach einer Teilmobilisierung mit der AFU und ihrer westlichen Nachhut fertig werden können. Es ist jedoch nicht sicher, dass wir in der Lage sein werden, mit den vom Westen gelieferten Systemen umzugehen, die bereits eingesetzt wurden.

Zweitens ist es wahrscheinlich, dass den westlichen Partnern über geschlossene Kanäle klare Botschaften darüber übermittelt werden, was Moskau für völlig inakzeptabel hält. In jedem Fall ist die NATO bei der Ausweitung ihrer Waffenlieferungen sehr vorsichtig vorgegangen und hat bisher kategorisch verhindert, dass ihre Waffen das russische Kerngebiet und die Krim treffen, während sie auch weiterhin nicht mit ihrer Luftwaffe und Luftabwehr eingreift.

Wie geht es nun weiter? Nun, es gibt drei Szenarien. Bezeichnen wir sie mit den entsprechenden Stimmungen:

Schwarz: Als Reaktion auf unsere Aktionen erhöht die NATO erneut den Einsatz und intensiviert ihr Engagement, um Russland auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Dies ist der Weg zu einer nuklearen Aktion, auch wenn vorher noch viele weitere Brücken zu überqueren sind.

Grau: Einfrieren des Konflikts in seiner jetzigen Form mit der fortwährenden Nichtanerkennung der neuen Grenzen Russlands. Die Ukraine bleibt zerrissen zurück und muss sich auf weitere Kämpfe einstellen, während die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen für viele Jahre abgebrochen bleiben.

Sonnenschein: Damit dies geschieht, muss die westliche Führung sich der Realität der nuklearen Bedrohung bewusst werden. Dann, und nur dann, werden sie das Interesse an der Ukraine verlieren. In Bezug auf Russland hingegen wird es sinnvoll sein, die Beziehungen wiederherzustellen, jetzt, wo man weiss, welche Grenzen man in Zukunft nicht mehr überschreiten darf.

Erst dann können wir endlich weitermachen.

***

Sergej Poletaev ist Mitbegründer und Herausgeber von Vatfor Project.