Die Zensur beim Thema Covid-19 wurde von der US-Regierung angeordnet
Es ist wenig überraschend, aber nun haben die Twitter-Files belegt, dass die US-Regierung die sozialen Medien während der Pandemie angewiesen hat, abweichende Informationen zur Gefährlichkeit von Covid-19 und den Impfungen zu zensieren.
Dass die sozialen Medien (Facebook, YouTube, Twitter, etc.) während der Pandemie abweichende Meinungen zum Thema Covid-19 und Impfstoffe zensiert haben, ist bekannt. Immerhin haben die Plattformen ganz offen mitgeteilt, dass sie abweichende Meinungen als „Fehlinformation“ oder „irreführend“ kennzeichnen und Accounts, die fortgesetzt solche, von der offiziellen Regierungsmeinung abweichenden, Meinungen posten, komplett löschen.
Bisher konnten wir nur vermuten, dass die Internetkonzerne das auf Anweisung der US-Regierung getan haben, die damit weltweit bestimmen wollte, was die Menschen über Covid-19 und die Impfungen denken und erfahren. Die zehnte Veröffentlichung der Twitter-Files hat nun bestätigt, dass die US-Regierung Druck auf die sozialen Medien ausgeübt hat, damit diese entsprechend zensieren.
Dabei ist ein Unterschied interessant: Während die Trump-Regierung Panik vermeiden und zum Beispiel Anstürme auf Lebensmittelgeschäfte verhindern wollte, ging es der Biden-Regierung sofort nach Amtsantritt um das Impfnarrativ und die Gefährlichkeit von Covid-19.
Ich habe auch den 10. Teil der Twitter-Files komplett übersetzt.
1. THREAD:
THE TWITTER FILES: HOW TWITTER RIGGED THE COVID DEBATE
– By censoring info that was true but inconvenient to U.S. govt. policy
– By discrediting doctors and other experts who disagreed
– By suppressing ordinary users, including some sharing the CDC’s *own data*— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
Beginn der Übersetzung:
1 THREAD:
DIE TWITTER-FILES: WIE TWITTER DIE COVID-DEBATTE MANIPULIERT HAT
- Durch die Zensur von Informationen, die zwar wahr, aber für die Politik der US-Regierung unbequem waren
- Durch die Diskreditierung von Ärzten und anderen Experten, die anderer Meinung waren
- Durch die Unterdrückung gewöhnlicher Nutzer, einschließlich einiger, die die eigenen Daten der CDC teilen
2 Bisher haben sich die Twitter Files auf Beweise für die geheimen schwarzen Listen von Twitter konzentriert; wie das Unternehmen als eine Art Tochtergesellschaft des FBI fungierte; und wie Führungskräfte die Regeln der Plattform umgeschrieben haben, damit sie ihren eigenen politischen Wünschen entgegenkommen.
3 Was wir noch nicht abgedeckt haben, ist Covid. Dieser Bericht für The Free Press, @thefp, ist ein Teil dieser wichtigen Geschichte.
4 Die Regierung der USA hat Twitter und andere Social-Media-Plattformen unter Druck gesetzt, bestimmte Inhalte hervorzuheben und andere Inhalte über Covid-19 zu unterdrücken.
5 Interne Akten bei Twitter, die ich während meines Arbeit für @thefp eingesehen habe, zeigen, dass sowohl die Trump- als auch die Biden-Administration Twitter-Führungskräfte direkt dazu gedrängt haben, Pandemie-Inhalte auf der Plattform nach ihren Wünschen zu moderieren.
6 Laut Sitzungsnotizen war die Trump-Administration zu Beginn der Pandemie besonders besorgt über Panikkäufe. Sie baten die Tech-Unternehmen um „Hilfe bei der Bekämpfung von Fehlinformationen“ über „Anstürme auf Lebensmittelläden“. Aber … es gab einen Ansturm auf die Lebensmittelläden.
6. At the onset of the pandemic, according to meeting notes, the Trump admin was especially concerned about panic buying. They came looking for “help from the tech companies to combat misinformation” about “runs on grocery stores.” But . . . there were runs on grocery stores. pic.twitter.com/duzk2I1Y7T
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
7 Es war nicht nur Twitter. An den Treffen mit dem Weißen Haus von Trump nahmen auch Google, Facebook, Microsoft und andere teil.
8 Als Biden sein Amt antrat, war eine der ersten Besprechungsanfragen bei Twitter-Führungskräften das Thema Covid. Der Schwerpunkt lag auf „Anti-Vaxxer-Accounts“. Insbesondere Alex Berenson:
8. When the Biden admin took over, one of their first meeting requests with Twitter executives was on Covid. The focus was on “anti-vaxxer accounts.” Especially Alex Berenson: pic.twitter.com/yBNeF2YbD3
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
9 Im Sommer 2021 sagte Präsident Biden, dass soziale Medienunternehmen „Menschen töten“, weil sie Fehlinformationen über Impfstoffe zulassen. Berenson wurde wenige Stunden nach Bidens Kommentar gesperrt und einen Monat später von der Plattform geworfen.
10 Berenson verklagte (und einigte sich dann mit) Twitter. Im Rahmen des Gerichtsverfahrens wurde Twitter gezwungen, bestimmte interne Mitteilungen herauszugeben, aus denen hervorging, dass das Weiße Haus direkten Druck auf das Unternehmen ausgeübt hat, gegen Berenson vorzugehen.
11 Eine Zusammenfassung der Treffen mit dem Weißen Haus vom Dezember 2022 von Lauren Culbertson, Twitters Leiterin der Abteilung für öffentliche Politik in den USA, liefert neue Beweise für die Druckkampagne des Weißen Hauses und untermauert, dass das Weiße Haus wiederholt versucht hat, die Plattform direkt zu beeinflussen.
12 Culbertson schrieb, dass das Team von Biden „sehr böse“ darüber war, dass Twitter nicht aggressiver bei der Deplattformierung mehrerer Konten vorgegangen war. Sie wollten, dass Twitter mehr tut.
12. Culbertson wrote that the Biden team was “very angry” that Twitter had not been more aggressive in deplatforming multiple accounts. They wanted Twitter to do more. pic.twitter.com/lZTQV3yKeZ
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
13 Die Führungskräfte von Twitter kapitulierten nicht völlig vor den den Wünschen des Biden-Teams. Eine umfassende Überprüfung der internen Kommunikation des Unternehmens ergab, dass die Mitarbeiter oft sehr detailliert über Moderationsfälle diskutierten, und zwar mit mehr Sorge, als die Regierung gegenüber der freien Meinungsäußerung an den Tag legte.
14 Aber Twitter unterdrückte Ansichten – viele von Ärzten und wissenschaftlichen Experten -, die im Widerspruch zu den offiziellen Positionen des Weißen Hauses standen. Infolgedessen gingen legitime Erkenntnisse und Fragen, die die öffentliche Debatte erweitert hätten, verloren.
15 Es gab drei ernsthafte Probleme mit dem Verfahren von Twitter:
Erstens wurde ein Großteil der Inhaltsmoderation von Bots durchgeführt, die mit maschinellem Lernen und künstlicher Intelligenz (KI) trainiert wurden – beeindruckend in ihrer Technik, aber immer noch zu unausgereift für eine derart nuancierte Arbeit.
16 Zweitens moderierten in Ländern wie den Philippinen auch Auftragnehmer die Inhalte. Sie erhielten Entscheidungsbäume zur Unterstützung des Prozesses, aber die Aufgabe, Tweets zu komplexen Themen wie Myokarditis und Daten über die Wirksamkeit von Masken zu beurteilen, war mit einer erheblichen Fehlerquote verbunden
17 Drittens, und das ist am wichtigsten, lag die Verantwortung bei den höheren Angestellten von Twitter, die die Eingaben für die Bots und Entscheidungsbäume auswählten und subjektiv über eskalierte Fälle und Sperrungen entschieden. Wie bei allen Menschen und Institutionen gab es individuelle und kollektive Voreingenommenheit
18 Bei Covid tendierte diese Voreingenommenheit stark zu den Dogmen des Establishments.
19 Es war unvermeidlich, dass abweichende, aber legitime Inhalte als Fehlinformationen eingestuft wurden und die Accounts von Ärzten und anderen Personen dafür gesperrt wurden, dass sie sowohl Meinungen als auch nachweislich wahre Informationen getwittert hatten.
20 Beweisstück A: Dr. Martin Kulldorff, ein Epidemiologe an der Harvard Medical School, twitterte Ansichten, die im Widerspruch zu den US-Gesundheitsbehörden und der amerikanischen Linken standen, der politischen Zugehörigkeit fast aller Mitarbeiter von Twitter.
20. Exhibit A: Dr. Martin Kulldorff, an epidemiologist at Harvard Medical School, tweeted views at odds with US public health authorities and the American left, the political affiliation of nearly the entire staff at Twitter. pic.twitter.com/K3kwQIdzHG
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
21 Interne E-Mails zeigen eine „Handlungsabsicht“ eines Moderators, der behauptete, Kulldorffs Tweet verstoße gegen die Richtlinie des Unternehmens über Covid-19-Fehlinformationen, und behauptete, er habe „falsche Informationen“ verbreitet.
21. Internal emails show an “intent to action” by a moderator, saying Kulldorff’s tweet violated the company’s Covid-19 misinformation policy and claimed he shared “false information.” pic.twitter.com/lq9QOP8h27
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
22 Bei Kulldorffs Aussage handelte es sich jedoch um eine Expertenmeinung, die auch mit den Impfstoffrichtlinien in zahlreichen anderen Ländern übereinstimmte. Dennoch wurde sie von den Twitter-Moderatoren als „falsche Information“ eingestuft, nur weil sie von den CDC-Richtlinien abwich.
23 Nachdem Twitter Maßnahmen ergriffen hatte, wurde Kulldorffs Tweet mit dem Hinweis „Irreführend“ versehen, und alle Antworten und Likes wurden abgeschaltet, wodurch die Möglichkeit des Tweets, von vielen Menschen gesehen und geteilt zu werden – die angebliche Kernfunktion der Plattform – gedrosselt wurde:
23. After Twitter took action, Kulldorff’s tweet was slapped with a “Misleading” label and all replies and likes were shut off, throttling the tweet’s ability to be seen and shared by many people, the ostensible core function of the platform: pic.twitter.com/Qa1HpaEray
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
24 Bei meiner Durchsicht interner Akten fand ich zahllose Fälle von Tweets, die als „irreführend“ gekennzeichnet oder ganz entfernt wurden, was manchmal zur Sperrung von Accounts führte, nur weil sie von den CDC-Leitlinien oder von den Ansichten des Establishments abwichen.
25 Ein Tweet von @KelleyKga, einem selbsternannten Faktenprüfer des öffentlichen Gesundheitswesens, mit 18.000 Followern, wurde als „irreführend“ gekennzeichnet und Antworten und Likes wurden deaktiviert, obwohl er die eigenen Daten der CDC zeigte.
25. A tweet by @KelleyKga, a self-proclaimed public health fact checker, with 18K followers, was flagged as “Misleading,” and replies and likes disabled, even though it displayed the CDC’s *own data.* pic.twitter.com/8ABQzYGpXf
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
26 Interne Aufzeichnungen zeigten, dass ein Bot den Tweet markiert hatte und dass er viele „Tattles“ erhielt (wie das System amüsanterweise Berichte von Nutzern nannte). Das löste eine manuelle Überprüfung durch einen Menschen aus, der den Tweet – obwohl er echte CDC-Daten zeigte – dennoch als „irreführend“ kennzeichnete.
27 Bezeichnenderweise war der Tweet von @KelleyKga, der als „Irreführend“ gekennzeichnet war, eine Antwort auf einen Tweet, der tatsächlich eine Fehlinformation enthielt.
Covid war nie die Haupttodesursache für Krankheiten bei Kindern. Dennoch bleibt dieser Tweet auf der Plattform, und zwar ohne die Kennzeichnung „irreführend“.
27. Tellingly, the tweet by @KelleyKga that was labeled “Misleading” was a reply to a tweet that contained actual misinformation.
Covid has never been the leading cause of death from disease in children. Yet that tweet remains on the platform, and without a “misleading” label. pic.twitter.com/vK5NpWg8KT
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
28 Unabhängig davon, ob sie von Menschen oder Algorithmen stammen, wurden Inhalte, die zwar konträr, aber dennoch wahr waren, gekennzeichnet oder unterdrückt
Dieser Tweet wurde als „irreführend“ gekennzeichnet, obwohl sich der Besitzer dieses Accounts, @euzebiusz, ein Arzt, auf die Ergebnisse einer veröffentlichten Studie bezog
28. Whether by humans or algorithms, content that was contrarian but true was still subject to getting flagged or suppressed
This tweet was labeled “Misleading,” even though the owner of this account, @_euzebiusz_, a physician, was referring to the results of a published study pic.twitter.com/i1MeLFvYQt
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
29 Andrew Bostom, ein Arzt aus Rhode Island, wurde dauerhaft von Twitter suspendiert, nachdem er mehrere „Strikes“ für Fehlinformationen erhalten hatte. Einer seiner Strikes betraf einen Tweet, in dem er sich auf die Ergebnisse einer Peer-Review-Studie über mRNA-Impfstoffe bezog.
29. Andrew Bostom, a Rhode Island physician, was permanently suspended from Twitter after receiving multiple strikes for misinformation. One of his strikes was for a tweet referring to the results from a peer reviewed study on mRNA vaccines. pic.twitter.com/Q65KlRwrqs
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
30 Eine Überprüfung der Twitter-Protokolldateien ergab, dass eine interne Prüfung, die durchgeführt wurde, nachdem Bostoms Anwalt Twitter kontaktiert hatte, ergeben hat, dass nur einer der fünf Verstöße von Bostom gültig war.
30. A review of Twitter log files revealed that an internal audit, conducted after Bostom’s attorney contacted Twitter, found that only 1 of Bostom’s 5 violations were valid. pic.twitter.com/ohlmHFOuQX
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
31 Der eine Tweet von Bostom, der gegen die Bestimmungen verstößt, zitiert Daten, die zwar legitim sind, aber der Darstellung des öffentlichen Gesundheitswesens über die Risiken der Grippe gegenüber Covid bei Kindern widersprechen.
31. The one Bostom tweet found to still be in violation cited data that was legitimate but inconvenient to the public health establishment’s narrative about the risks of flu versus Covid in children. pic.twitter.com/KT3q7Ee9CA
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
32 Die Tatsache, dass dieser Tweet nicht nur von einem Bot markiert wurde, sondern sein Verstoß auch noch von einem Mitarbeiter manuell bestätigt wurde, zeigt sowohl die algorithmische als auch die menschliche Voreingenommenheit, die im Spiel ist. Bostoms Konto war monatelang gesperrt und wurde schließlich am ersten Weihnachtstag wiederhergestellt.
33 Ein weiteres Beispiel für menschliche Voreingenommenheit, die Amok läuft, war die Reaktion auf diesen Tweet von Trump. Viele Tweets von Trump führten zu ausführlichen internen Debatten, und bei diesem war es nicht anders.
33. Another example of human bias run amok was the reaction to this tweet by Trump. Many Trump tweets led to extensive internal debates, and this one was no different. pic.twitter.com/kQs1ADPVAk
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
34 In einem surrealen Austausch fragt Jim Baker, damals stellvertretender Chefsyndikus von Twitter, warum die Aufforderung, keine Angst zu haben, kein Verstoß gegen die Richtlinie über Covid-19-Fehlinformationen von Twitter sei.
34. In a surreal exchange, Jim Baker, at the time Twitter’s Deputy General Counsel, asks why telling people to not be afraid wasn’t a violation of Twitter’s Covid-19 misinformation policy. pic.twitter.com/SxvOKcvaT7
— David Zweig (@davidzweig) December 26, 2022
35 Yoel Roth, Twitters ehemaliger Leiter für Trust & Safety, musste erklären, dass Optimismus keine Fehlinformation ist.
36 Erinnern Sie sich an @KelleyKga mit dem Tweet über die CDC-Daten? Die Antwort von Twitter an sie stellt klar: „Wir werden die Überprüfung und Kennzeichnung von Inhalten, die zu einer erhöhten Exposition oder Übertragung führen könnten, priorisieren.“
37 Twitter hat durch die politischen Neigungen leitender Mitarbeiter und den Druck der Regierung die Entscheidung getroffen, dass der Ansatz der Gesundheitsbehörden in Bezug auf die Pandemie – die Abschwächung des Virus gegenüber anderen Belangen zu priorisieren – „die Wissenschaft“ sei…
38 Informationen, die diese Sichtweise in Frage stellten, wie z. B. das Aufzeigen von Impfschäden, oder die als Verharmlosung der Risiken von Covid, insbesondere für Kinder, aufgefasst werden könnten, wurden moderiert und sogar unterdrückt. Unabhängig davon, ob diese Ansichten richtig waren oder im Ausland übernommen wurden.
39 Wie hätten diese Pandemie und ihre Folgen wohl ausgesehen, wenn es auf Twitter und anderen Social-Media-Plattformen – ganz zu schweigen von der Mainstream-Presse – eine offenere Debatte über die Ursprünge von Covid, über Lockdowns, über die wahren Risiken von Covid bei Kindern und vieles mehr gegeben hätte?
40 Danke an @ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang und das Team von @thefp für ihre Hilfe bei der Berichterstattung über diese Geschichte. https://www.thefp.com/p/how-twitter-rigged-the-covid-debate
Ende der Übersetzung
Leider war der Journalist, der das veröffentlicht hat, so intelligent, das am zweiten Weihnachtsfeiertag zu tun, weshalb seine Veröffentlichung offenbar von vielen übersehen wurde. Auch ich habe sie erst heute entdeckt.
In meinem neuen Buch „„Putins Plan – Mit Europa und den USA endet die Welt nicht – Wie das westliche System gerade selbst zerstört ““ gehe ich der der Frage, worum es in dem Endkampf der Systeme – den wir gerade erleben – wirklich geht. Wir erleben nichts weniger als den Kampf zweier Systeme, in dem Vladimir Putin der Welt eine Alternative zum neoliberalen Globalismus anbietet. Wurden die Bürger im Westen gefragt, ob sie all das wollen, ob sie zu Gunsten des neoliberalen Globalismus auf ihren Wohlstand und ihre Freiheiten verzichten wollen?
Das Buch ist aktuell erschienen und ausschließlich hier direkt über den J.K. Fischer Verlag bestellbar.
