vor-uebertragung-unserer-staatlichen-souveraenitaet-an-die-who

Vor Übertragung unserer staatlichen Souveränität an die WHO

Published On: 26. März 2023 9:04

Die von der WHO deklarierte Corona Pandemie hat das komplette Scheitern dieser Organisation bei ihrem offiziell deklarierten Ziel der Erhaltung und Verbesserung der Gesundheit der Menschen offenkundig gemacht. Die Ziele der ungeheuren Bereicherung der Pharmabranche und deren Aktionäre sowie dem Aufbau einer weltweiten One World Order Gesundheitsdiktatur wurden jedoch höchst erfolgreich umgesetzt.

Letztere Erfolge sollen nun massiv ausgebaut und in völkerrechtlich verbindliche Regelungen gegossen werden. Es geht dabei um nicht weniger als die Übertragung der Souveränität aller Mitgliedsstaaten an ein ungewähltes Konsortium von Pharmalobbyisten und Vertretern des Finanzkapitals an der Spitze der WHO sowie der Aufhebung der Grund- und Menschenrechte.

Die Vehikel dazu sind die Änderungen in den Internationalen Gesundheitsvorschriften (International Health Regulations – IHR) sowie dem Pandemievertrag. TKP hat über die Inhalte immer wieder berichtet – siehe Archiv oder die interne Suchfunktion.

Die britische Organisation UsForThem – Childrens First hat ein umfangreiches Briefing Papier zusammengestellt, dessen Übersetzung hier veröffentlicht ist.

Dieses dystopische Projekt wird weiter ein Schwerpunkt unserer Berichterstattung sein. Wir wollen auch herausfinden was zum Teufel sich die Vertreter von Staaten dabei denken, so mir-nichts-dir-nicht die eigene Verfassung und die Rechte der Bürger zu kübeln, indem sie an diesem Projekt unterstützend mitarbeiten.

Wir haben kürzlich eine Liste der Repräsentanten der Staaten bei der WHO aus dem Jahr 2022 veröffentlicht. Daraus ist ersichtlich, dass im wesentlichen die jeweiligen Außen- und Gesundheitsministerien Vertreter entsenden. Wir haben dazu Anfragen bei Ministerien und Parlamentsparteien laufen und werden darüber berichten.

Der WHO-Pandemievertrag und die IHR-Änderungen

1. HEADLINES

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) entwickelt derzeit zwei internationale Rechtsinstrumente, die ihre Befugnisse bei der Bewältigung von Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich Pandemien, erheblich erweitern sollen:

(1) Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005 (die IHR-Änderungen); und

(2) ein Pandemievertrag, von der WHO als “ÇA+” bezeichnet (der Vertrag).

Der derzeitige Entwurf der IHR-Änderungen sieht erhebliche neue supranationale Befugnisse vor, die in gesundheitlichen Notfällen ausschließlich von der WHO ausgeübt werden sollen, und erweitert die Umstände, unter denen diese Befugnisse ausgelöst werden könnten, und zieht sie zeitlich vor.

Der Vertragsentwurf zielt darauf ab, die Bürokratie, die Finanzierung und die Verwaltung zu unterstützen, die zur Untermauerung der erweiterten IHR erforderlich wären, und ist daher überwiegend (wenn auch nicht ausschließlich) praktischer Natur.

Die IHR-Änderungen würden, wenn sie angenommen werden, die Beziehungen zwischen den nationalen Regierungen und der WHO grundlegend verändern und einen supranationalen Top-Down-Ansatz für die öffentliche Gesundheit – insbesondere in Bezug auf gesundheitliche Notfälle von internationalem Belang – einschließlich der Pandemievorsorge- und -bekämpfungspolitik im internationalen Recht verankern. Er würde die WHO an die Spitze dieses Ansatzes stellen und einer nicht gewählten und demokratisch nicht rechenschaftspflichtigen Organisation weitreichende Befugnisse auf nationaler und internationaler Ebene geben, um die Angelegenheiten ihrer Mitgliedstaaten zu kontrollieren, zu lenken und sich in sie einzumischen und die Grundrechte der einzelnen Bürger außer Kraft zu setzen.

Während die WHO bisher nur befugt war, Empfehlungen auszusprechen, würde sie durch die vorgeschlagenen Aktualisierungen ermächtigt, rechtsverbindliche Anweisungen zu erteilen, die auf der Ebene einzelner Staaten, Regionen oder weltweit wirksam sind, z. B. um:

finanzielle Beiträge zur Finanzierung von Pandemiebekämpfungsmaßnahmen anzuordnen
die Herausgabe von geistigem Eigentum und Technologien zu verlangen
die Herstellung und den internationalen Austausch von Impfstoffen und anderen Gesundheitsprodukten und Produkte, die “die Lebensqualität verbessern” können anzuordnen
die nationalen Sicherheitsgenehmigungsverfahren für Impfstoffe, Gentherapien, medizinische Geräte und Diagnostika außer Kraft zu setzen
von den Bürgern verlangen, ihren Gesundheitszustand offenzulegen
Bürger zwangsweise unter Quarantäne zu stellen oder an der Reise zu hindern
Bürger medizinisch zu untersuchen, zu injizieren oder anderweitig medizinisch zu behandeln

Diese Vorschläge werden, wenn sie angenommen werden, auch den Überwachungsmechanismus der WHO für die öffentliche Gesundheit erheblich ausweiten, mit einem globalen Personalbestand, dessen weitere Beschäftigung von der (tatsächlichen oder vermeintlichen) Notwendigkeit abhängt, mehr besorgniserregende Viren und Varianten zu identifizieren. Dieses globale Personal wird aus Steuergeldern subventioniert, kann aber auch mit erheblichen Finanzmitteln von Privat- und Unternehmensinteressen rechnen, die von den geplanten impfstoffbasierten Reaktionen auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten profitieren werden.

Ziel der WHO ist es, sowohl den Vertragstext als auch die IHR-Änderungen auf der 77. Tagung der Weltgesundheitsversammlung (WHA) im Mai 2024 zur Verabschiedung vorzulegen.

2. VERFAHREN UND ZEITPLAN

Beide Entwürfe durchlaufen derzeit ein Standardverfahren der WHO mit offenen und geschlossenen Ausschusssitzungen sowie internen und externen Überprüfungen, nachdem die interessierten Staaten Vorschläge eingereicht haben.

Die IHR sind ein bestehendes Rechtsinstrument, so dass die WHA, das Entscheidungsgremium der WHO, für die Verabschiedung dieser Änderungen nur eine einfache Mehrheit der Mitgliedstaaten benötigt. Alle derzeitigen Unterzeichner der IHR haben dann 10 Monate Zeit, um auszusteigen oder andernfalls die Änderungen zu akzeptieren.

Der Vertrag wird ein neues Rechtsabkommen sein. Da es sich um einen neuen Vertrag handelt, ist für seine Annahme durch die WHA eine Zweidrittelmehrheit der Mitgliedstaaten erforderlich. Jeder Staat muss dann seine eigenen nationalen Vertragsratifizierungsverfahren einhalten.

Wissenschaftler haben festgestellt, dass beide Prozesse übereilt zu sein scheinen und dass die Aushandlung eines neuen multilateralen Vertrags in weniger als drei Jahren höchst ungewöhnlich ist, ebenso wie die Tatsache, dass die Staaten nur vier Monate Zeit hatten, um Änderungen an den IHR einzureichen.

Bislang hat sich die Öffentlichkeit weitgehend auf den Vertrag konzentriert. Obwohl die beiden sich ergänzenden Vorschläge zusammen bewertet werden müssen, sind es in vielerlei Hinsicht die IHR-Änderungen, die aus der Perspektive der nationalen Souveränität und der individuellen Menschenrechte die wichtigeren Vorschläge enthalten.

Um ihre Bedeutung zu verstehen, müssen diese beiden Dokumente im Kontext einer sich entwickelnden (und zunehmend privatisierten) Finanzierungsstruktur für die WHO bewertet werden, die sich nach Ansicht von WHO-Insidern auf das Ethos und den selbst empfundenen Zweck dieser Organisation auswirkt. Von großer Bedeutung ist auch die Kommerzialisierung des öffentlichen Gesundheitswesens, insbesondere im Bereich der Pandemievorsorge, wo Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens schnell einen guten Ruf und eine Karriere aufbauen können und wo viele der wichtigsten finanziellen Möglichkeiten für private Investoren liegen.

3. DIE VORSCHLÄGE

3.1 Ein supranationaler Landraub

Die vorgeschlagenen IHR-Änderungen werden zwar als notwendiger nächster Schritt zur Erreichung einer globalen Koordinierung und Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit und einer gerechten Verteilung von Ressourcen und Fachwissen in gesundheitlichen Notfällen dargestellt – angeblich eine akzeptable Reaktion auf Gesundheitsbedrohungen, die keine Grenzen kennen -, doch würden sie, wenn sie angenommen werden, die Befugnisse der WHO im Bereich der gesundheitlichen Notfälle und der Bioüberwachung erheblich ausweiten, insbesondere die Befugnisse ihres Generaldirektors, dessen Ernennung durch ein nicht-demokratisches Verfahren unter den Mitgliedstaaten der WHA bestimmt wird (in der Praxis stark von den Präferenzen der globalen Supermachtstaaten beeinflusst).

Obwohl nicht offiziell anerkannt, wird von Kommentatoren und WHO-Insidern bestätigt, dass die Art der Ernennung des Generaldirektors und der hohen Beamten, die ihm Bericht erstatten und ihn unterstützen, diese Personen dem Soft-Power-Einfluss einflussreicher Staaten und Beamter sowie den mit diesen Staaten verbundenen und von ihnen unterstützten Investoren- und Unternehmensinteressen aussetzt.

Die Erfahrungen mit der Covid-Pandemie haben deutlich gezeigt, dass die Pandemievorsorge und -bekämpfung nicht nur ein dynamischer und innovativer Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens ist, in dem sich Organisationen und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens profilieren und befördern können und in dem sie im Vergleich zu den traditionellen Schwerpunktbereichen des globalen Gesundheitswesens wie der Bekämpfung von Unterernährung, der Ausrottung von Polio und Malaria und der Entwicklung lokaler Gesundheitssysteme, die eine medizinische Grundversorgung bieten, eine rasche Wirkung erzielen können (oder zumindest als solche wahrgenommen werden), sondern auch der Bereich ist, in dem der Markt für pharmazeutische Interventionen (insbesondere Impfstoffe) wahrscheinlich am größten und profitabelsten ist.

Aus der Art des Vertrags und der IHR-Änderungen geht hervor, dass die WHO, ermutigt und unterstützt von interessierten Staaten und großen globalen Unternehmen, nun versucht, sich als alleiniger globaler Kontrolleur zu etablieren, und zwar nicht nur bei der Identifizierung von Pandemien oder potenziellen Pandemien (siehe nächste Absätze), sondern auch bei der Planung und Durchführung von Pandemiebekämpfungsmaßnahmen, einschließlich pharmazeutischer Interventionen. Wenn dies unkontrolliert bleibt, könnte sich dies als eine Landnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit von bemerkenswertem Ausmaß erweisen, die im Widerspruch zu den Paradigmen der persönlichen Autonomie und der rechenschaftspflichtigen souveränen Regierung steht, an die wir, die wir im Vereinigten Königreich und anderen so genannten liberalen Demokratien leben, uns gewöhnt haben.

3.2 Die WHO und ihre Generaldirektion erhalten weltweit verbindliche Befugnisse für gesundheitliche Notfälle

Als verbindliches multilaterales Rechtsinstrument sind die Internationalen Gesundheitsvorschriften derzeit völkerrechtlich bindend. Während sie also für die Mitgliedstaaten der WHO rechtlich bindend sind (und viele Staaten die IHR in ihr innerstaatliches Recht übernommen haben), sind die Empfehlungen, die der Generaldirektor der WHO (mit Unterstützung eines Notfallausschusses) ausspricht, sobald er eine internationale gesundheitliche Notlage erklärt hat, nach internationalem Recht nicht bindend.

Dies würde sich mit den vorgeschlagenen Änderungen ändern, die ausdrücklich besagen, dass die Mitgliedstaaten die WHO als leitende und koordinierende Behörde für die internationale Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit bei PHEICs anerkennen und die Definition des Begriffs “Empfehlungen” von der derzeitigen Form der unverbindlichen vorübergehenden Empfehlungen in verbindliche Empfehlungen ändern, zu deren Befolgung sich die WHO-Mitgliedstaaten “bei ihrer internationalen Reaktion im Bereich der öffentlichen Gesundheit verpflichten”.

Darüber hinaus erweitern die IHR-Änderungen, wie weiter unten näher erläutert, den Umfang der Situationen, in denen die Generaldirektion der WHO eine PHEIC für eingetreten erklären könnte, erheblich.

Diese Änderungen hätten zur Folge, dass die WHO über die nationalen Gesundheitsministerien gestellt wird und dass die WHO von einer beratenden Organisation im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu einer supranationalen Exekutive im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufgewertet wird. Sie verleiht der WHO, ihren Exekutivausschüssen und ihrer Generaldirektion Regelungsbefugnisse, die mit Ausnahme des UN-Sicherheitsrats, der gemäß Kapitel VII der UN-Charta handelt, kein anderes UN-Organ oder eine UN-Sonderorganisation besitzt, geschweige denn die einzelne Generaldirektion einer dieser Sonderorganisationen.

Im Einklang mit der Aufgabe der nationalen Souveränität, die diese neue Regelung impliziert, wird jeder Mitgliedstaat verpflichtet sein, eine “zuständige Behörde” zu benennen, mit der die WHO – ein nicht gewähltes internationales Gremium, das von den nationalen Regierungen die Einhaltung ihrer Regeln verlangt und nicht mehr “vorschlägt” oder “unterstützt” – in Verbindung treten kann, um die Einhaltung der Vorschriften auf nationaler Ebene und koordinierte Maßnahmen zu erreichen.

3.3 Abschaffung des Erfordernisses eines tatsächlichen gesundheitlichen Notfalls

Derzeit ist die Generaldirektion, die von einem Notfallausschuss beraten wird, befugt, einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen – eine Entscheidung mit weitreichenden gesundheitlichen, sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die zahlreiche rechtliche und praktische Konsequenzen nach sich zieht. Natürlich hängt viel von der Definition eines PHEIC ab und davon, wer ihn feststellt.

Mit den IHR-Änderungen wird das Erfordernis eines bestätigten gesundheitlichen Notfalls, bei dem Menschen einen messbaren Schaden oder das Risiko eines Schadens erleiden, gestrichen; stattdessen können sich diese Konsequenzen aus der Feststellung des bloßen “Potenzials” für einen gesundheitlichen Notfall ergeben. Mit den Änderungen entfällt auch die Anforderung, dass die betroffenen Staaten zustimmen müssen, dass ein Notfall eingetreten ist, und obwohl die Generaldirektion vor der Ausrufung eines PHEIC die Meinung eines Notfallausschusses einholen würde, liegt die endgültige Entscheidung über die Ausrufung eines solchen Ereignisses allein bei der Generaldirektion.

Die kombinierte Wirkung dieser wenigen Aktualisierungen der IHR würde darin bestehen, die Befugnisse der WHO zur Feststellung und Ausrufung eines PHEIC erheblich auszuweiten und die GD in die Lage zu versetzen, die derzeitigen WHO-Prozesse zu umgehen, die zumindest auf dem Papier sicherstellen, dass eine Reihe von Fachkenntnissen eingeholt und dokumentiert und eine Reihe von Beweisen auf ihre Zuverlässigkeit hin geprüft werden, bevor die Befugnisse zur Ausrufung eines öffentlichen Gesundheitsnotfalls ausgelöst werden.

Wie weiter unten erörtert wird, haben solche weitreichenden Rechte zur Einmischung und Kontrolle ein enormes Potenzial nicht nur für die staatliche Regelsetzung und Entscheidungsfindung, sondern auch für die Integrität der Menschenrechte und Normen, die wir als grundlegend und unveräußerlich betrachten. Es erlaubt der WHO und ihrer Generaldirektion, sich einzumischen und verbindliche Empfehlungen in Bezug auf fast alles zu geben, was das gesellschaftliche Leben betrifft (Gesundheit wird in der WHO-Definition weit gefasst und umfasst das körperliche, geistige und soziale Wohlbefinden). Es gibt keinen Mechanismus zur Kontrolle der Entscheidungsfindung der WHO durch ein gewähltes Parlament oder ein gleichwertiges Gremium und keine wirksam durchgesetzte Rechtsprechung, an deren Normen und Standards sich die WHO bei der Ausübung ihres weitreichenden Ermessensspielraums halten muss.

3.4 Ausdehnung der Notfallbefugnisse der WHO

Andere Vorschläge in den IHR-Änderungen zielen darauf ab, die institutionellen Kapazitäten der WHO (während einer PHEIC) und ihre Bioüberwachungskapazitäten (zu jeder Zeit) erheblich auszuweiten; damit verbunden sind auch der Umfang und der Inhalt der verbindlichen Empfehlungen, die sie während einer PHEIC an ihre Mitgliedstaaten richten kann.

Es wird vorgeschlagen, dass die WHO die Kontrolle über bestimmte nationale Schlüsselressourcen erhält, einschließlich verbindlicher Anforderungen an die finanziellen Beiträge der Mitgliedstaaten und die Überlassung von geistigem Eigentum, Know-how und Technologien, einschließlich Diagnostika und anderer Geräte, PSA, Impfstoffe und die Bereitstellung von Gesundheitsprodukten – deren Definition alle Waren oder Verfahren einschließen würde, die sich auf eine Reaktion der öffentlichen Gesundheit auswirken oder die “die Lebensqualität verbessern” würden (es scheint wahrscheinlich, dass diese letztgenannten drakonischen Bestimmungen in Bezug auf geistiges Eigentum von Staaten wie den USA, die eine aggressive Haltung zum Schutz des geistigen Eigentums einnehmen, nicht akzeptiert werden).

Insbesondere wäre die WHO auch verpflichtet, verbindliche Anweisungen zu erteilen, um Mitgliedstaaten mit Produktionsanlagen aufzufordern, ihre Produktion bestimmter Gesundheitsprodukte zu erhöhen, um die Reaktion der WHO auf PHEICs zu unterstützen.

3.5 Menschenrechte werden ein relativer Begriff

In ihrer derzeitigen Form sehen die IHR Folgendes vor:

“Die Durchführung dieser Verordnungen erfolgt unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten der Personen”.

Dies steht im Einklang mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die von den Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg verabschiedet wurde und deren Bestimmungen die Grundlage für die modernen internationalen Menschenrechtsvorschriften bilden.

Wenn es um die Rechte des Einzelnen geht, würden die IHR-Änderungen jedoch die Verankerung der WHO in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte aufgeben und die oben genannte grundlegende Bestimmung wie folgt ändern: “Die Durchführung dieser Verordnungen beruht auf den Grundsätzen der Gleichheit, der Inklusivität, der Kohärenz und im Einklang mit den gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortlichkeiten der [Mitgliedsstaaten] unter Berücksichtigung ihrer sozialen und wirtschaftlichen Entwicklung“.

Dies signalisiert eine grundlegende Veränderung des Menschenrechtsansatzes, der der WHO zugrunde liegt und dem sich alle UN-Länder angeschlossen haben. Er impliziert, dass die Reichen und die Armen unterschiedliche Rechte haben und dass es eine Hierarchie der “Entwicklung” gibt, die die Rechte des Einzelnen definiert.

Besonders besorgniserregend ist, dass in den IHR-Änderungen vorgeschlagen wird, die bestehenden Befugnisse der WHO zur Abgabe von Empfehlungen für die Reaktion der Exekutive auf eine Pandemie, die tief greifende Auswirkungen auf die Rechte des Einzelnen haben könnte, von unverbindlichen zu verbindlichen Empfehlungen aufzuwerten. Dazu gehört die Befugnis der WHO, Grenzschließungen, Reisebeschränkungen, die Rückverfolgung von Kontaktpersonen, die Verweigerung der Einreise, die Durchführung von Ausreisekontrollen, Quarantäne, medizinische Untersuchungen (einschließlich der Forderung nach einem Impfnachweis) und sogar die Zwangsmedikation von Personen anzuordnen.

Im Falle einer Einigung würden diese Änderungen die WHO im weitesten Sinne in die Lage versetzen, die Mitgliedstaaten anzuweisen, von ihren Bürgern die Offenlegung ihres Gesundheitszustands zu verlangen, Bürger zwangsweise unter Quarantäne zu stellen oder an der Reise zu hindern, sie medizinisch zu untersuchen und ihnen sogar Injektionen oder andere Medikamente zu verabreichen. Und diese Befugnisse könnten durch die Feststellung eines einzigen Beamten (der Generaldirektion) ausgelöst werden, dass aufgrund von Überwachungsmaßnahmen, die von der WHO kontrolliert werden, ein “potenzieller” Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit eingetreten ist.

Wie die Rechtswissenschaftlerinnen Silvia Behrendt und Amrei Müller anmerken, “mangelt es generell an der Auseinandersetzung mit den Auswirkungen, die viele der vorgeschlagenen Änderungen im Falle ihrer Annahme auf die Wahrnehmung der Menschenrechte haben könnten.”

3.6 Überwachungsmöglichkeiten stark ausgeweitet

Der Vertrag und die IHR-Änderungen würden in der vorgeschlagenen Form eine riesige Überwachungsinfrastruktur und einen bürokratischen Mechanismus schaffen, der die Mitgliedstaaten verpflichtet, nach neu auftretenden, wieder auftauchenden oder neuen Krankheitserregern zu suchen, die möglicherweise ein Pandemie-/PHEIC-Potenzial haben könnten, und gemäß den Anweisungen der WHO zu reagieren. Gemeinsam zielen sie darauf ab, bestehende Pflichten zu verstärken und neue Pflichten für die WHO-Mitgliedsstaaten zu schaffen, um biomedizinische Überwachungskapazitäten aufzubauen, um Ereignisse, die eine PHEIC darstellen könnten, zu erkennen, zu bewerten und zu melden, und die so genannten “entwickelten” Mitgliedsstaaten zu verpflichten, den “Entwicklungsländern” in dieser Hinsicht Hilfe anzubieten.

Es wird ein Großteil der Finanzierung dieses Überwachungsnetzes von privaten und unternehmerischen Interessen stammen, die von den geplanten Massentests und impfstoffbasierten Reaktionen auf (tatsächliche oder potenzielle) Ausbrüche von Infektionskrankheiten finanziell profitieren werden.

Wie Bell anmerkt, “wird selbst eine Generaldirektion, die nicht daran interessiert ist, eine solche Macht auszuüben, mit der Realität konfrontiert sein, dass sie sich dem Risiko aussetzt, als derjenige dazustehen, der nicht versucht, die nächste Pandemie zu ‘stoppen’, und zwar unter dem Druck von Unternehmensinteressen, bei denen Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, und mit großem Einfluss der Medien. Neben der Frage der nationalen Souveränität im Gesundheitsbereich stellt sich auch die Frage nach einem vernünftigen und angemessenen Einsatz der Ressourcen. Die WHO bewertet hier nicht die Gesundheitsbedürfnisse des Landes, sondern sie bewertet einen kleinen Aspekt und diktiert die Ressourcen, die dafür ausgegeben werden, ohne Rücksicht auf andere Gesundheitsbelastungen”.

3.7 Obligatorische Bereitstellung und Aufteilung von Ressourcen durch die WHO-Mitgliedstaaten

Die IHR-Änderungen schlagen vor, dass die Generaldirektion der WHO nach Ausrufung eines Notfalls die Regierungen der Mitgliedstaaten anweisen kann, der WHO und anderen Ländern “Ressourcen” zur Verfügung zu stellen – sowohl finanzielle Mittel als auch Gesundheits- und andere Güter. Wie bereits erwähnt, könnte die WHO auch Anweisungen für Eingriffe in Herstellungsprozesse erteilen, um die Produktion bestimmter Gesundheitsgüter zu erhöhen.

In Bestimmungen, die einer Prüfung durch Staaten, die in der Regel konservativ beim Schutz des geistigen Eigentums sind (wie die USA), kaum standhalten dürften, wird in den Änderungsanträgen vorgeschlagen, dass die Staaten verpflichtet werden könnten, der WHO die Befugnis über das Patentrecht und das geistige Eigentum, einschließlich der Kontrolle des Herstellungs-Know-hows, von Gütern zu übertragen, die von der GD als relevant für das potenzielle oder tatsächliche Gesundheitsproblem, das als interessant erachtet wird, angesehen werden. Dieses geistige Eigentum und Herstellungs-Know-how kann dann nach dem Ermessen der Generaldirektion an andere Staaten oder an private Interessen (d. h. kommerzielle Konkurrenten) weitergegeben werden. Dies wäre ein höchst umstrittener Eingriff in den internationalen Handel, auch wenn er den Verhandlungsprozess möglicherweise nicht überleben würde.

3.8 Obligatorischer Datenaustausch

Nach den erheblich erweiterten Bestimmungen über die gemeinsame Nutzung von Daten wären die WHO-Mitgliedstaaten verpflichtet, der WHO auf deren Ersuchen Informationen zur Verfügung zu stellen und der WHO zu gestatten, diese nicht nur anderen Mitgliedstaaten und einschlägigen zwischenstaatlichen Organisationen, sondern auch einschlägigen internationalen und regionalen Organisationen zugänglich zu machen. Dazu gehören auch Organisationen, in deren Vorständen Privatpersonen und Unternehmen vertreten sind, einschließlich solcher mit direkten finanziellen Interessenkonflikten wie CEPI, Gavi und Unitaid.

Gegenwärtig ist die WHO verpflichtet, bei der Weitergabe von Daten die Ansichten des betreffenden Mitgliedstaates zu berücksichtigen. Nach den IHR-Änderungen ist die neue Pflicht zur Weitergabe von Daten jedoch obligatorisch – “die WHO soll, wenn das Ausmaß des Risikos für die öffentliche Gesundheit dies rechtfertigt, die ihr zur Verfügung stehenden Informationen unverzüglich mit anderen Staaten teilen” – und unterliegt nicht mehr der Anforderung, die Ansichten des betroffenen Mitgliedstaats zu berücksichtigen.

3.9 Zensur

Die Vorschläge würden die Förderung von Zensurmaßnahmen durch die WHO fest im Gesetz verankern, indem sie von ihr verlangen, institutionelle Kapazitäten für die globale Koordinierung des Informationsmanagements und die Verhinderung der Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen aufzubauen.

Während die WHO dies in der Praxis bereits durch ihre so genannte “Infodemie-Einheit” tut, durch die sie Staaten über das aufklärt, was ihrer Meinung nach auf gesundheitliche “Fehl- oder Desinformation” in Bezug auf PHEICs hinausläuft, indem sie Posts in sozialen Medien in Echtzeit in 30 Ländern und 9 verschiedenen Sprachen verfolgt, würden die Vorschläge diese Aktivität – die derzeit auf freiwilliger Basis erfolgt – auf eine obligatorische Basis stellen. Abgesehen von den Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit wirft diese radikale Änderung des Ansatzes dringende Fragen über die Weisheit auf, die WHO als einzige Quelle für die Wahrheit über die Pandemie zu bestimmen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die WHO selbst bereits in den ersten Tagen der Pandemie etwas verbreitete, was man nur als Fehlinformation bezeichnen kann – wie etwa die Behauptung der WHO, dass Covid zoonotischen Ursprungs sei, oder die irrtümliche Abwertung der Immunität nach der Infektion als Quelle für einen wirksamen Schutz.

3.10 Medizinische Sicherheit

Nach der Ausrufung eines PHEIC würden die IHR-Änderungen die WHO dazu verpflichten, geeignete regulatorische Leitlinien für die rasche Zulassung von Gesundheitsprodukten (einschließlich Impfstoffen, Gentherapien, Medizinprodukten und Diagnostika) zu entwickeln. Während die zugrundeliegende Annahme leicht zu verstehen ist – dass in einem gesundheitspolitischen Notfall die beschleunigte Herstellung und Unterstützung dieser Technologien zusammen mit einer beschleunigten behördlichen Zulassung eine gute Sache ist – besteht das Problem natürlich darin, dass dieser (tatsächliche oder angebliche) Notfall einseitig von der Generaldirektion auf der Grundlage einer unglaublich weit gefassten Definition eines Notfalls erklärt wird. Wie Wissenschaftler betonen, birgt dies ein erhebliches Potenzial für die Bedrohung “lang erkämpfter Standards des Medizinrechts, die darauf abzielen, die Sicherheit und Wirksamkeit von Medizinprodukten zu gewährleisten”.

So werden die Vorschläge, wenn sie angenommen werden, wahrscheinlich zu einer Ausweitung und rechtlichen Verankerung des “Emergency Use Listing Procedure” der WHO führen, durch das nicht zugelassene medizinische Prüfpräparate “notfallgelistet” werden, d.h. de facto für die weltweite Produktion und Verabreichung “notfallzugelassen” werden, sobald die Generaldirektion eine PHEIC erklärt hat.

3.11 Internationale Reisen, die vom medizinischen Status abhängen

Die in den IHR-Änderungen enthaltenen neuen Bestimmungen würden auch die Anforderungen an Impf- und Testbescheinigungen für Reisen erweitern und den Betrieb eines globalen “interoperablen Systems” für digitale Gesundheitsbescheinigungen zur Überprüfung des Impfstatus oder von Testergebnissen zur Routine machen, was wahrscheinlich zu einer Vorbedingung für jede grenzüberschreitende Reise während einer PHEIC oder möglicherweise sogar außerhalb einer PHEIC (d. h. zu jeder Zeit) werden wird.

Mit der Schaffung der Voraussetzungen für eine routinemäßige internationale Impfpasskontrolle als Voraussetzung für Reisen würden wir uns weiter von dem in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankerten Grundrecht auf Ausreise und Rückkehr in ein Land entfernen.

3.12 Die vorgeschlagenen Änderungen des ÇA-Vertrags

Der Entwurf des ÇA+-Vertrages umreißt im Großen und Ganzen die Infrastruktur, die Logistik und die Finanzierungsmechanismen, die erforderlich sind, um die in den IHR-Änderungen vorgesehenen Änderungen umzusetzen.

Er würde ein internationales Versorgungs- und Logistiknetz unter Aufsicht der WHO einrichten, das in Zeiten zwischen den Pandemien aufrechterhalten und während jeder Pandemie aufgestockt werden soll; er stärkt die Pflicht der WHO-Mitgliedsstaaten, in Notfällen im Bereich der öffentlichen Gesundheit auf Rechte des geistigen Eigentums zu verzichten; und er untermauert die oben erörterten Anforderungen zur Beschleunigung und potenziellen Verringerung der behördlichen Aufsicht in Bezug auf die Zulassung und Lizenzierung pandemiebezogener Produkte für den Notfall.

Kritisch anzumerken ist, dass der geänderte Vertrag einen weiteren tiefgreifenden Eingriff in das Recht der Mitgliedstaaten darstellt, die Prioritäten ihrer eigenen Gesundheitspolitik selbst zu bestimmen. So soll jeder WHO-Mitgliedstaat verpflichtet werden, mindestens 5% seines nationalen Gesundheitsbudgets und einen noch nicht festgelegten Prozentsatz seines BIP für die Pandemieprävention und -bekämpfung bereitzustellen.

Unter der Schirmherrschaft der WHO soll ein “Lenkungsorgan” eingerichtet werden, das die Umsetzung des Vertrags überwacht.

4. SCHLUSSFOLGERUNG

Auch wenn internationale Zusammenarbeit und Koordinierung im Bereich der öffentlichen Gesundheit zweifellos sinnvoll sind, ist es nicht alarmistisch, die Bedeutung der Aufgabe von Souveränität und individuellen Rechten und Freiheiten (an die WHO und ihre Hauptbefürworter) anzuerkennen, die diese Vorschläge mit sich bringen würden, und auch nicht beunruhigt darüber zu sein, dass diese Vorschläge in der Öffentlichkeit nicht bekannt sind oder nicht diskutiert werden, zumindest nicht im Vereinigten Königreich und nicht zuletzt angesichts der bekannten Bedeutung von Fragen der nationalen rechtlichen Souveränität und der individuellen Rechte und Freiheiten für die britischen Wähler im Zusammenhang mit dem jüngsten Referendum und den Parlamentswahlen.

Wie Thomas Fazi kürzlich in UnHerd bemerkte:

“Es wäre auch dann besorgniserregend, wenn die Organisation ihr ursprüngliches Finanzierungsmodell, ihre institutionelle Struktur und die zugrunde liegende Philosophie beibehalten hätte. Besonders besorgniserregend ist es jedoch, wenn wir bedenken, dass die WHO weitgehend unter die Kontrolle des Privatkapitals und anderer Interessengruppen geraten ist. Dies würde die endgültige Umwandlung des globalen Gesundheitswesens in eine autoritäre, unternehmensgesteuerte, technikzentrierte Angelegenheit markieren – und die Gefahr bergen, dass die Covid-Reaktion zu einer Blaupause für die Zukunft wird, anstatt zu einer Katastrophe, die sich nie wiederholen sollte.”

Abgesehen von der fragwürdigen Weisheit, viele der aggressiven und umstrittenen Merkmale der Covid-Pandemiebekämpfung im internationalen Recht zu verankern – Merkmale, die nach Ansicht vieler Kommentatoren durch die Unterbrechung der Gesundheitssysteme, des Bildungswesens und die Zunahme der Armut zu einer weitaus höheren Sterblichkeit in einem weitaus jüngeren Alter führen werden, als von Covid-19 selbst zu erwarten gewesen wäre -, stellt sich die Frage, ob diese Supranationalisierung der Gesundheitspolitik mit der WHO als Kernstück jemals mit den Grundprinzipien der nationalen Souveränität und dem demokratischen, gemeinschaftsbasierten Ansatz der öffentlichen Gesundheit, für den die WHO ursprünglich eintrat, vereinbar sein könnte.