Die Unwilligkeit der Mainstream-Medien, die Militarisierung der USA in Frage zu stellen

Die Washington Post hat in einem Editorial letzte Woche endlich zugegeben, dass die USA „klüger ausgeben“ müssen, wenn es um Verteidigung geht. Anstatt jedoch nach Wegen zu suchen, um die Verteidigungsausgaben zu kürzen, möchte die Post einfach anders ausgeben. Sie befürwortet mehr Ausgaben für konventionelle und nuklearbewaffnete U-Boote, obwohl die USA bereits einen riesigen Vorteil in Bezug auf Luft- und Seeressourcen haben. Die Post befürwortet eine größere Investition in Cyber-Verteidigung und sichere Kommunikation sowie in „predictive analytics“ und künstliche Intelligenz. Und natürlich schließt sich die Post dem Chor politischer und Meinungsstimmen an, die vor der „fortschreitenden Annäherung Chinas an Taiwan“ warnen, was derzeit der Haupttreiber der Militarisierung ist.

Die Post erwähnt nicht die Einsparungen, die durch Rüstungskontrolle und Abrüstungsmaßnahmen wie die Rückkehr zum Anti-Ballistic Missile Treaty erzielt werden könnten, der die nationale Raketenabwehr abschaffen könnte. Eine Einfrierung des Verteidigungsbudgets macht viel mehr Sinn als eine Einfrierung der Inlandsausgaben und würde eine Neubewertung des Operations- und Wartungsbudgets sowie die Festlegung realistischer Prioritäten in einem außer Kontrolle geratenen Hardware-Budget ermöglichen.

Die einfache Tatsache ist, dass die sinnlose Militarisierung weder vom Kongress noch von den Medien in Frage gestellt wird. Die Verteidigungsausgaben sind übermäßig hoch; Basisvereinbarungen werden erweitert; groß angelegte Land- und Luftübungen werden wieder aufgenommen; und multilaterale Embargos werden auf Dual-Use-Technologie ausgeweitet. Später in diesem Monat wird die NATO das größte Luftmanöver ihrer Geschichte durchführen. Air Defender 23 wird 25 Nationen, 10.000 Teilnehmer und 220 Flugzeuge umfassen, die die Spannungen in ganz Europa unnötigerweise erhöhen werden. Ein ähnliches Manöver in Europa vor 40 Jahren, Able Archer, führte zu einer Kriegsangst in der Sowjetunion.

Übermäßige Ausgaben und Militarisierung

Die USA haben seit der Inchon-Invasion im Koreakrieg im Jahr 1950 keine umkämpfte amphibische Landung mehr durchgeführt, aber die Marines geben immer noch Geld für amphibische Angriffsfahrzeuge aus. Die Varianten des F-35-Kampfflugzeugs, des teuersten Waffensystems der Geschichte, wurden sowohl für die Flugzeugträger der Marine als auch für ein senkrecht startendes und landendes F-35 für die Marines entwickelt. Die Technologie von Marschflugkörpern hat US-Flugzeugträger und ihre zugehörigen Task Forces obsolet gemacht. Das Space Command und das Army Futures Command verschwenden enorme Ressourcen. Ein Großteil unserer Überseepräsenz an mehr als 750 Stützpunkten und Einrichtungen sollte reduziert werden, da sie keinen nützlichen Zweck erfüllt und ihre Kosten enorm sind.

Es ist besonders schwierig, die Produktion von Flugzeugträgern und dem F-35-Kampfflugzeug zurückzufahren, da die Lieferkette für beide Systeme in jedem Bundesstaat des kontinentalen USA liegt. Es umfasst Tausende von Unternehmen und, was noch wichtiger ist, Hunderte von Kongressbezirken. Die Tatsache, dass China einen Langstrecken-Marschflugkörper eingeführt hat, der speziell auf Flugzeugträger abzielt, und dass Russland und der Iran versuchen, ähnliche Technologien zu entwickeln, hat keinen Einfluss auf den militärisch-industriellen-kongressionalen Komplex.

Die Kosten der Militarisierung

Laut der New Republic hat die Marine mehr als 50 Milliarden US-Dollar für den Bau zusätzlicher Supercarrier bereitgestellt. Zwei der größten Geldverschwendungen in der Beschaffungsgeschichte des Pentagons gehen also weiter. Fareed Zakaria, ein regelmäßiger Gastautor der Post, bezeichnete die USA letzte Woche als „mächtig“ und argumentiert, dass das US-Militär in einer „eigenen Liga, weit überlegen gegenüber seinen Rivalen“ sei. Dies ist eine gängige Meinung in den Mainstream-Medien, aber sie ignoriert die militärischen Rückschläge, die die USA in den letzten fünf Jahrzehnten in Vietnam, Irak und Afghanistan erlitten haben.

Zakaria prahlt sogar damit, dass die USA „verheerenden Schaden an Russlands Armee“ zufügen, ohne amerikanische Truppen einzusetzen. Dies ignoriert die schrecklichen Kosten des Krieges in der Ukraine, der kein Ende in Sicht hat und die wirtschaftliche Umgebung in Europa und anderswo belastet. Er glaubt, dass die 750 US-Militärstützpunkte weltweit ein weiterer Indikator für ein „mächtiges“ Amerika sind, was die Debatte über den Umfang und sogar die Notwendigkeit der amerikanischen Machtprojektion ignoriert.

Die Notwendigkeit einer Neubewertung der Verteidigungsausgaben

Die Überdehnung der US-Macht auf der ganzen Welt ist der wichtigste Indikator für die gefährliche Militarisierung der US-Sicherheitspolitik. Die Post behauptet regelmäßig, dass die USA so viel für Verteidigung ausgeben wie die nächsten 10 oder 11 Nationen zusammen, aber die grausame Tatsache ist, dass wir so viel ausgeben wie alle anderen Nationen zusammen. Die weltweiten Gesamtausgaben für Verteidigung belaufen sich auf rund 2,5 Billionen US-Dollar, und die US-Verteidigungsausgaben übersteigen 1,2 Billionen US-Dollar.

Das Budget des Pentagons für das nächste Jahr beträgt 886 Milliarden US-Dollar, aber das ist nicht das volle Ausmaß der Verteidigungsausgaben. Das Budget für die Veteranenverwaltung beträgt über 120 Milliarden US-Dollar, was die Gesamtausgaben für Verteidigung auf mehr als 1 Billion US-Dollar erhöht. Es gibt erhebliche Verteidigungsausgaben in den Budgets der Geheimdienstgemeinschaft, des Energieministeriums und des Ministeriums für Innere Sicherheit, was die Gesamtausgaben für Verteidigung auf mindestens 1,2 Billionen US-Dollar erhöht.

Die USA geben fünfmal mehr aus als China; fünfzehnmal mehr als Russland; und dreißigmal mehr als Iran und Nordkorea zusammen. Darüber hinaus haben wir mehr als 50 Vertragsallianzvereinbarungen in ganz Europa und Asien, die Verteidigungsausgaben schaffen, die den globalen Zielen der USA entsprechen. Insgesamt nehmen die Verteidigungsausgaben in wichtigen europäischen Ländern und Japan zu, die sich mit der Bedrohung durch Russland und China befassen. Die Vereinbarung über strategische Atom-U-Boote in Australien und die jüngste Annäherung zwischen Japan und Südkorea tragen zu den Bemühungen der USA bei, den chinesischen Einfluss im Pazifik zu bekämpfen. Japan hat auch die Sicherheitszusammenarbeit mit wichtigen Nationen in der Region, einschließlich Indonesien, den Philippinen und Vietnam, erhöht.

Ein Ende der Militarisierung

Die Worte von Präsident Dwight D. Eisenhower sind erneut aufschlussreich. In seinem ersten Amtsjahr als Präsident stellte Eisenhower fest, dass „jede Waffe, die hergestellt wird, jedes Kriegsschiff, das vom Stapel gelassen wird, jede Rakete, die abgefeuert wird, letztendlich einen Diebstahl von denen bedeutet, die hungern und nicht genährt werden, die frieren und nicht gekleidet sind.“ In seinem letzten Amtsjahr warnte er vor dem militärisch-industriellen Komplex, der unseren militarisierten Sicherheitsstaat verwaltet.

Eisenhower glaubte, dass der Kongress der Schlüsselfaktor im sogenannten Komplex sei und das Wort „kongressional“ in den endgültigen Entwurf seiner Abschiedsrede aufnahm, aber das Wort in seiner Rede fallen ließ. Leider deutet das Feilschen zwischen Präsident Biden und dem Sprecher des Repräsentantenhauses McCarthy darauf hin, dass wir weiterhin Verteidigungsausgaben verwenden werden, um jede Ecke der Welt zu dominieren, während wir die inländischen Forderungen nach amerikanischen Investitionen auf der Heimatfront ignorieren oder kompromittieren. Wir müssen aufhören, ein amerikanisches Imperium im Ausland zu finanzieren und uns den Bedürfnissen von Bildung und Technologie, Infrastruktur und öffentlicher Gesundheit widmen, die die Merkmale einer erfolgreichen Nation sind. Es wird ein Profil in Mut erfordern, um die Debatte über die Neubewertung dessen zu beginnen, was wahre Sicherheit bedeutet, und die kostspielige Spirale der Militarisierung zu beenden

Original article Teaser

The Mainstream Media’s Unwillingness to Challenge U.S. Militarization

The Washington Post finally conceded in an editorial last week that the United States must “spend smarter” when it comes to defense.  Instead of looking for ways to cut defense spending, however, the Post simply wants to spend differently.  It favors more spending on conventional and nuclear-armed submarines, despite the huge U.S. advantage in both power projection and lethality in air and naval resources.  The Post favors greater investment in cyber defenses and secure communications as well as in “predictive analytics” and artificial intelligence.  And, of course, the Post joins the chorus of political and pundit voices warning that China “continues to creep toward Taiwan,” currently the main driver of militarization. The Post makes no mention of the savings that could result from arms control and disarmament measures such as

Details to The Mainstream Media’s Unwillingness to Challenge U.S. Militarization