Die Verpflichtung zum Eingreifen

Erlauben Sie mir, reinen Tisch zu machen: Ich mache mir Sorgen, wenn Max Boot enthusiastisch über eine mögliche militärische Aktion spricht. Immer wenn dieser Kolumnist der Washington Post Optimismus über bevorstehende Blutvergießen äußert, folgt darauf meistens ein Unglück. Und wie es scheint, ist er äußerst optimistisch über die Aussicht, dass die Ukraine Russland in ihrer bevorstehenden, weit verbreiteten und sicherlich bald stattfindenden Frühjahrsoffensive eine entscheidende Niederlage zufügen wird. In einer kürzlich aus der ukrainischen Hauptstadt berichteten Kolumne mit dem Titel „Ich war gerade in Kyiv unter Beschuss“ schreibt Boot, dass es nur wenige Anzeichen für Krieg gibt. Etwas Ähnliches wie Normalität herrscht vor und die Stimmung ist bemerkenswert optimistisch. Mit der Front „nur [sein Wort!] etwa 360 Meilen entfernt“ ist Kyiv eine „lebhafte Metropole mit Verkehrsstaus und vollen Bars und Restaurants“. Noch besser ist, dass die meisten Bewohner, die im Februar 2022 aus der Stadt geflohen sind, als die Russen einmarschierten, inzwischen nach Hause zurückgekehrt sind. Und trotz dessen, was man anderswo lesen mag, sind eingehende russische Raketen nur eine lästige Angelegenheit, wie Boot aus eigener Erfahrung berichtet. „Von meinem Standpunkt aus in einem Hotelzimmer im Zentrum von Kyiv aus“, schreibt er, „war der ganze Angriff keine große Sache – nur eine Frage des Verlusts ein wenig Schlafes und des Hörens einiger lauter Schläge“, während die von Washington bereitgestellten Luftverteidigungssysteme ihre Arbeit verrichteten. Während Boot dort war, versicherten ihm die Ukrainer wiederholt, dass sie zum ultimativen Sieg kreuzen würden. „So zuversichtlich sind sie.“ Er teilt ihre Zuversicht. „In der Vergangenheit mag solches Gerede einen großen Teil von Bravado und Wunschdenken enthalten haben, aber jetzt ist es ein Produkt von hart erkämpfter Erfahrung.“

Von seinem Standpunkt aus in einem Hotel im Stadtzentrum aus berichtet Boot, dass „fortgesetzte russische Angriffe auf städtische Gebiete die Ukrainer nur wütender auf die Invasoren machen und sie entschlossener machen, sich gegen ihre Angriffe zu wehren“. Inzwischen „scheint der Kreml in Auflösung und im Schuldenspiel stecken zu bleiben“. Nun, alles, was ich sagen kann, ist: Von Boots betenden Lippen zu Gottes Ohr. Mutige Ukrainer verdienen sicherlich, dass ihre tapfere Verteidigung ihres Landes mit Erfolg belohnt wird. Die lange Geschichte des Krieges klingt jedoch eine deutlich warnende Note. Die Tatsache ist, dass nicht unbedingt die Guten gewinnen. Dinge passieren. Der Zufall greift ein. Wie Winston Churchill in einem seiner weniger bekannten „immer daran denken“ Axiome formulierte: „Der Staatsmann, der dem Kriegsfieber nachgibt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er, sobald das Signal gegeben ist, nicht mehr der Herr der Politik, sondern der Sklave unvorhersehbarer und unkontrollierbarer Ereignisse ist.“ Präsident George W. Bush kann sicherlich die Wahrheit dieses Diktums bezeugen. Das kann auch Vladimir Putin, sofern er noch bei Bewusstsein ist. Für den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelenskyy oder Joe Biden zu glauben, dass sie von seinen Bestimmungen ausgenommen sind, wäre in der Tat gewagt.

Optimismus in Bezug auf die viel gehypte ukrainische Operation – mit dem Juni vor der Tür, wird es zu einer Sommeroffensive? – ist bei Boot keineswegs allein. Die im Westen geäußerte Zuversicht beruht zum Teil auf der Überzeugung, dass neue Waffensysteme, die von der Ukraine versprochen, aber noch nicht tatsächlich eingesetzt wurden – wie Abrams-Panzer und F-16-Kampfflugzeuge – einen entscheidenden Einfluss auf das Schlachtfeld haben werden. Dafür gibt es einen Begriff: Es nennt sich einen Scheck einlösen, bevor er eingelöst ist.

Punching Holes? Für Boot scheint die operative Notwendigkeit offensichtlich zu sein. Da die russische Armee derzeit eine 600 Meilen lange Front verteidigt, schreibt er, „können sie nicht überall stark sein“. Folglich „müssen die Ukrainer nur eine Schwachstelle finden und durchbrechen“. Unbeabsichtigt erinnert Boot damit an die berüchtigte Kriegstheorie des deutschen Generals Erich Ludendorff, um die Pattsituation an der Westfront im Jahr 1918 zu durchbrechen: „Schlag ein Loch und lass den Rest folgen.“ In ihrer Frühjahrsoffensive in diesem Jahr schlugen die deutschen Armeen unter Ludendorffs Kommando tatsächlich ein klaffendes Loch in den Alliierten Schützengräben. Doch dieser taktische Erfolg führte nicht zu einem günstigen operativen Ergebnis, sondern zur Erschöpfung und letztendlich zur Niederlage der Deutschen. Löcher zu schlagen ist ein schlechter Ersatz für Strategie.

Ich gebe keine vorgetäuschte Weisheit vor, um das Denken in den obersten militärischen Kreisen der Ukraine zu ergründen, aber die grundlegende Mathematik spricht nicht für sie. Russlands Bevölkerung ist etwa viermal so groß wie die der Ukraine, seine Wirtschaft ist zehnmal größer. Die Unterstützung des Westens, insbesondere die mehr als 75 Milliarden US-Dollar an Hilfe, die die USA bisher zugesagt haben, hat die Ukraine sicherlich im Kampf gehalten. Der implizite Spielplan des Westens ist einer der gegenseitigen Erschöpfung – die Ukraine bluten zu lassen, um Russland zu bluten – mit der offensichtlichen Erwartung, dass der Kreml irgendwann aufgeben wird. Die Aussichten auf Erfolg hängen entweder von einem Führungswechsel im Kreml oder einem Sinneswandel auf Seiten von Präsident Putin ab. Beides scheint jedoch nicht unmittelbar bevorzustehen. In der Zwischenzeit geht das Blutvergießen weiter, eine deprimierende Realität, die zumindest einige Schlüsselspieler im nationalen Sicherheitsapparat der USA tatsächlich begrüßen. Kurz gesagt, ein Krieg der Erschöpfung, bei dem die USA keine Verluste erleiden, während viele Russen sterben, passt einigen wichtigen Akteuren in Washington. In solchen Kreisen erhält die Frage, ob dies mit dem Wohl des ukrainischen Volkes übereinstimmt, nicht mehr als Lippenbekenntnisse.

Amerikanische Begeisterung für die Bestrafung Russlands könnte tatsächlich aus strategischer Sicht Sinn ergeben, wenn die Nullsummenlogik des Kalten Krieges noch gültig wäre. In diesem Fall könnte der Ukraine-Krieg als eine Art Wiederholung des Afghanistankrieges der 1980er Jahre angesehen werden. (Vergessen Sie, was die nächste Version dieses Krieges in diesem Jahrhundert diesem Land angetan hat.) Damals nutzten

Original article Teaser

The Compulsion to Intervene

Allow me to come clean: I worry every time Max Boot vents enthusiastically about a prospective military action. Whenever that Washington Post columnist professes optimism about some upcoming bloodletting, misfortune tends to follow. And as it happens, he’s positively bullish about the prospect of Ukraine handing Russia a decisive defeat in its upcoming, widely anticipated, sure-to-happen-any-day-now spring counteroffensive. In a recent column reported from the Ukrainian capital — headline: “I was just in Kyiv under fire” — Boot writes that actual signs of war there are few. Something akin to normalcy prevails and the mood is remarkably upbeat. With the front “only [his word!] about 360 miles away,” Kyiv is a “bustling, vibrant metropolis with traffic jams and crowded bars

Details to The Compulsion to Intervene