Die Zwang zur Intervention
Erlauben Sie mir, reinen Tisch zu machen: Ich mache mir Sorgen, wenn Max Boot enthusiastisch über eine mögliche militärische Aktion spricht. Immer wenn dieser Kolumnist der Washington Post Optimismus über bevorstehende Blutvergießen äußert, folgt darauf meistens Unglück. Und wie es der Zufall will, ist er äußerst optimistisch in Bezug auf die Aussicht, dass die Ukraine Russland in ihrer bevorstehenden, weit verbreiteten und sicherlich bald stattfindenden Frühjahrsoffensive eine entscheidende Niederlage zufügen wird. In einer kürzlich aus der ukrainischen Hauptstadt berichteten Kolumne mit dem Titel „Ich war gerade in Kyiv unter Beschuss“ schreibt Boot, dass es nur wenige Anzeichen für Krieg gibt. Etwas Ähnliches wie Normalität herrscht vor und die Stimmung ist bemerkenswert optimistisch. Mit der Front „nur [sein Wort!] etwa 360 Meilen entfernt“ ist Kyiv eine „lebhafte Metropole mit Verkehrsstaus und vollen Bars und Restaurants“. Noch besser ist, dass die meisten Bewohner, die bei der russischen Invasion im Februar 2022 aus der Stadt geflohen sind, inzwischen nach Hause zurückgekehrt sind. Und entgegen dessen, was man anderswo lesen könnte, sind eingehende russische Raketen nur eine lästige Angelegenheit, wie Boot aus eigener Erfahrung bezeugt. „Aus meiner Perspektive in einem Hotelzimmer im Zentrum von Kyiv“, schreibt er, „war der ganze Angriff kein großes Problem – nur eine Frage des Verlusts ein wenig Schlafes und des Hörens einiger lauter Schläge“, während die Luftverteidigung, die von Washington bereitgestellt wurde, ihre Arbeit tat. Während Boot dort war, versicherten ihm die Ukrainer wiederholt, dass sie zum ultimativen Sieg kreuzen würden. „So zuversichtlich sind sie.“ Er teilt ihre Zuversicht. „In der Vergangenheit mag solches Gerede einen großen Teil von Bravour und Wunschdenken enthalten haben, aber jetzt ist es ein Produkt harter Erfahrung.“
Die Erwartungen an die Ukraine
Von seinem Standpunkt aus in einem Hotel im Stadtzentrum berichtet Boot, dass „fortgesetzte russische Angriffe auf städtische Gebiete die Ukrainer nur noch wütender auf die Invasoren machen und sie entschlossener machen, ihrer Offensive zu widerstehen.“ Inzwischen „scheint der Kreml in Unordnung und im Schuldenspiel zu sein.“ Nun, alles, was ich sagen kann, ist: Von Boots betenden Lippen zu Gottes Ohr. Mutige Ukrainer verdienen sicherlich, dass ihre tapfere Verteidigung ihres Landes mit Erfolg belohnt wird. Die lange Geschichte des Krieges klingt jedoch eine deutlich warnende Note. Die Tatsache ist, dass nicht unbedingt die Guten gewinnen. Dinge passieren. Zufall greift ein. Wie Winston Churchill in einem seiner weniger bekannten „immer daran denken“-Axiome formulierte: „Der Staatsmann, der dem Kriegsfieber nachgibt, muss sich darüber im Klaren sein, dass er, sobald das Signal gegeben ist, nicht mehr der Herr der Politik ist, sondern der Sklave unvorhersehbarer und unkontrollierbarer Ereignisse.“ Präsident George W. Bush kann sicherlich die Wahrheit dieses Diktums bezeugen. Das kann auch Vladimir Putin, vorausgesetzt, er ist noch bei Bewusstsein. Für den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelenskyy oder Joe Biden zu glauben, dass sie von seinen Bestimmungen ausgenommen sind, wäre in der Tat gewagt.
Die Operation der Ukraine
Boot ist keineswegs allein in der Erwartung, dass die viel gehypte ukrainische Operation – mit dem Juni vor der Tür, wird es eine Sommeroffensive werden? – die monatelange Patt-Situation durchbrechen wird. Der Optimismus, der in westlichen Kreisen zum Ausdruck kommt, beruht zum großen Teil auf der Überzeugung, dass neue Waffensysteme, die von der Ukraine versprochen, aber noch nicht tatsächlich eingesetzt wurden – wie Abrams-Panzer und F-16-Kampfflugzeuge – einen entscheidenden Einfluss auf das Schlachtfeld haben werden. Dafür gibt es einen Begriff: Es nennt sich einen Scheck einlösen, bevor er eingelöst ist.
Die amerikanische Intervention
Dennoch scheint für Boot das operative Gebot offensichtlich zu sein. Mit derzeit 600 Meilen Frontverteidigung der russischen Armee schreibt er: „Sie können nicht überall stark sein.“ Folglich „müssen die Ukrainer nur eine Schwachstelle finden und hindurchstoßen.“ Unbeabsichtigt erinnert Boot damit an die berüchtigte Kriegstheorie des deutschen Generals Erich Ludendorff, um die Pattsituation an der Westfront im Jahr 1918 zu durchbrechen: „Schlag ein Loch und lass den Rest folgen.“ In ihrer Frühjahrsoffensive in diesem Jahr schlugen die deutschen Armeen unter Ludendorffs Kommando tatsächlich ein klaffendes Loch in den alliierten Schützengräben. Doch dieser taktische Erfolg führte nicht zu einem günstigen operativen Ergebnis, sondern zur Erschöpfung und letztendlichen Niederlage Deutschlands. Löcher zu schlagen ist ein schlechter Ersatz für Strategie.
Die gung-ho amerikanischen Journalisten, die die Ukrainer auffordern, Löcher in den feindlichen Linien zu schlagen, könnten ihren Lesern besser dienen, indem sie über das größere Muster des amerikanischen Interventionismus nachdenken, das vor mehreren Jahrzehnten begann und im katastrophalen Fall von Kabul im Jahr 2021 gipfelte. Ein bestimmter Ursprungspunkt anzugeben, ist notwendigerweise willkürlich, aber die „Friedenssicherungs“-Intervention der USA in Beirut, deren 40. Jahrestag schnell näher rückt, bietet einen bequemen Marker. Dieser bizarre Vorfall, der heute weitgehend vergessen ist, endete mit 241 getöteten US-Marines, Seeleuten und Soldaten bei einem einzigen verheerenden Terroranschlag, deren Opfer weder Frieden hielten noch schafften. Frustriert von den Entwicklungen in Beirut schrieb Präsident Ronald Reagan am 7. September 1983 in sein Tagebuch: „Ich kann die Idee nicht aus meinem Kopf bekommen, dass einige“ US-Navy-Kämpfer „bei etwa 200 ft… ein Tonikum für die Marines wären und gleichzeitig eine Botschaft an diese waffenhungrigen Terroristen im Nahen Osten senden würden.“ Leider lieferten die Terroristen ihre Botschaft zuerst, indem sie die Kaserne der Marines in die Luft jagten. Doch Reagans Glaube, dass die Anwendung von Gewalt irgendwie eine ordentliche Lösung für schwierige geopolitische Probleme bieten könnte, drückte ein fortlaufendes amerikanisches Thema aus. In Zentralamerika, im Persischen Golf, in Nordafrika, im Balkan und in Zentralasien unternahmen aufeinanderfolgende Regierungen eine Reihe von Interventionen, die selten langfristige Erfolge brachten, während sie enorme k
Original article Teaser
The Compulsion to Intervene
Allow me to come clean: I worry every time Max Boot vents enthusiastically about a prospective military action. Whenever that Washington Post columnist professes optimism about some upcoming bloodletting, misfortune tends to follow. And as it happens, he’s positively bullish about the prospect of Ukraine handing Russia a decisive defeat in its upcoming, widely anticipated, sure-to-happen-any-day-now spring counteroffensive. In a recent column reported from the Ukrainian capital — headline: “I was just in Kyiv under fire” — Boot writes that actual signs of war there are few. Something akin to normalcy prevails and the mood is remarkably upbeat. With the front “only [his word!] about 360 miles away,” Kyiv is a “bustling, vibrant metropolis with traffic jams and crowded bars
Details to The Compulsion to Intervene
