Entkoppelung von Krieg und seinen Konsequenzen

Vor zweiundzwanzig Jahren stellte der Kongress die Vernunft zur Abstimmung. Die Vernunft verlor im Repräsentantenhaus mit 420-1. Sie verlor im Senat mit 98-0. Barbara Lees einsame Stimme für die Vernunft – das heißt, ihre Stimme gegen die Resolution zur Autorisierung der Verwendung militärischer Gewalt, die dem Präsidenten erlaubt, Krieg gegen… äh, das Böse… ohne Zustimmung des Kongresses zu führen – bleibt ein kleines Licht der mutigen Hoffnung, das in einer chaotischen Welt flackert, die am Rande der Selbstvernichtung steht. Der Militarismus breitet sich aus, zumindest hier in den USA. Wenn es da draußen ein Problem gibt, ist Option eins, es schnell zu töten. Problem gelöst! Diese vereinfachte (und völlig falsche) Denkweise, die immer präsent ist – der Begleiter der Angst – hat möglicherweise wie nie zuvor Einfluss auf die amerikanische Politik, wie beim jüngsten Schuldenobergrenzenstreit gezeigt wurde, bei dem Präsident Biden mit den Republikanern vereinbarte, dass die Sozialausgaben gekürzt werden müssen, aber die „Verteidigungsausgaben“ weiter ausgebaut werden müssen. Sie wissen schon. Es ist das Einzige, was wirklich entscheidend ist. Armut? Zusammenbrechende Infrastruktur? Unterfinanzierte Schulen? Klimakatastrophe? Wir können uns später um diese Dinge kümmern, aber wie der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, kürzlich Reportern erklärte: „Schauen Sie, wir suchen immer nach Einsparungen… aber wir leben in einer sehr gefährlichen Welt. Ich denke, das Pentagon muss tatsächlich mehr Ressourcen haben.“ Mit anderen Worten, die USA sind kein Land mit der Reife, komplexe Fragen wie die Zukunft der Welt zu diskutieren und zu analysieren. Hey, es ist da draußen gefährlich! Es ist voller Terroristen und Diktatoren. Das ist alles, was Sie wissen müssen. „Schwach in der Verteidigung“ entspricht dem „Wunsch, die Polizei zu entziehen“ – ein Todesurteil für einen Politiker durch Werbung. Egal wie viel Hölle der Krieg schafft – egal wie viele Familien er vertreibt, egal wie viele Kinder er tötet – wir müssen bereit sein, ihn zu führen, wissen Sie, wann immer wir Lust dazu haben. Und die Mainstream-Medien hinterfragen dies in ihrer grundlegenden Berichterstattung nicht und gehen nicht auf eine komplexe Analyse der Welt ein. Aber wir sind immer noch ein Land, das sich langsam und komplex weiterentwickelt – auch wenn die Mächtigen, größtenteils, es nicht wissen.

Die AUMF-Abstimmung, die im Anschluss an die Verwüstung vom 11. September verabschiedet wurde, kehren wir zurück. Barbara Lee, deren Vater im Zweiten Weltkrieg und im Koreakrieg in der Armee diente, kannte die menschlichen Kosten des Krieges. Nach dem 11. September war sie tief unsicher, wie die unmittelbare Reaktion des Landes aussehen sollte. Sie besuchte die Gedenkfeier am Kapitol, die am Tag der Abstimmung stattfand (und von vier ehemaligen Präsidenten sowie dem amtierenden Präsidenten GWB besucht wurde). Dort rief der Reverend Nathan Baxter, als er die Teilnehmer im Gebet leitete, die Führer des Landes auf, bei der Überlegung, wie sie reagieren sollten, „nicht das Böse zu werden, das wir verabscheuen“. Seine Worte trafen sie in der Seele. Sie hatte geplant, die AUMF herauszufordern – sie sah ernsthafte Probleme damit -, aber jetzt hatte sie Gewissheit. Sie bearbeitete ihre vorbereitete Rede, als sie zum Capitol Hill zurückkehrte. Dort sagte sie ihren Kollegen: „Es muss einige von uns geben, die sagen: Lassen Sie uns einen Moment innehalten und die Auswirkungen unserer heutigen Handlungen durchdenken. Ich möchte nicht sehen, dass dies außer Kontrolle gerät.“ Sie hatte keine Ahnung – bis die Abstimmung begann -, dass sie das einzige Mitglied des Kongresses sein würde, das gegen AUMF stimmen würde. Und bald darauf wurde ihr Büro von Anrufen und E-Mails überschwemmt. Sie waren sowohl für sie als auch gegen sie, aber viele der letzteren waren bösartig. Sie wurde als Verräterin bezeichnet. Sie erhielt Todesdrohungen. Viele Menschen erklärten, insbesondere als die Anti-Kriegsbewegung wuchs, auch „Barbara Lee spricht für mich“. Aber die Wut derer, die ihre Stimme hassten, die schockiert waren, dass sie die Dreistigkeit hatte, die Wahrheit auszusprechen, zeigt die sich selbst erhaltende Schleife, die der Krieg schafft. Sofort verschwindet jede Komplexität und man ist entweder für uns oder gegen uns. Und wenn du gegen uns bist… oh oh. Pass auf. Sie sagte an diesem Tag auch dem Kongress: „Wir müssen darauf achten, dass wir uns nicht auf einen unendlichen Krieg ohne Ausstiegsstrategie oder einen fokussierten Ziel einlassen.“ Das sind nicht die Worte, die das Status-quo-Amerika auch im Rückblick hören will. Mein Gott, 20 Jahre Krieg in Afghanistan, acht Jahre Krieg und unsagbares Gemetzel im Irak. Die USA waren der offizielle Verlierer (obwohl nicht ihr militärisch-industrieller Komplex). Wir sind nicht sicherer; wir sind viel unsicherer. Aber das wird alles mit einem Achselzucken abgetan. „Wir leben in einer sehr gefährlichen Welt.“ Alles, was wir tun können, ist, den Militärhaushalt zu erhöhen und weiterhin Barbara Lee zu ignorieren. Wann wird sich das ändern? Die kollektive Psychologie geht ziemlich tief. Vielleicht steht die Präsenz des Krieges in der nationalen Psyche in Beziehung zur Präsenz von Waffen. Die Vereinigten Staaten sind, wie Scientific American feststellte, „das einzige Land mit mehr zivilen Schusswaffen als Einwohnern“, was laut Forscher Nick Buttrick ein Phänomen ist, das im amerikanischen Süden nach dem Bürgerkrieg begann. Waffen waren Werkzeuge, die in ländlichen Gebieten zur Schädlingsbekämpfung nützlich waren. Dann kam die Proklamation der Befreiung. Zuvor versklavte Menschen – „Eigentum“ – waren plötzlich frei. Sie hatten sogar etwas politische Macht. Die Welt war nicht mehr das, was sie einmal war; die etablierte Ordnung war weg. Die Welt war aus weißer Sicht plötzlich chaotisch, gefährlich, unverständlich. Und weiße Menschen waren nicht mehr oben. Allmählich wurden Waffen als Quellen – und Symbole – von Stärke fetischisiert. „Durch deine Waffe konntest du Ordnung wiederherstellen“, sagte Buttrick. Ist das nicht der amerikanische Weg? Alles, was Sie tun müssen, ist, die Konsequenzen vom Abzug zu trennen, und Sie können weiterhin ziehen und ziehen. Robert Koehler ist ein preisgekrönter Journalist und Redakteur aus Chicago.

Die Auswirkungen des Krieges auf die Psyche der Nation

Die AUMF-Abstimmung, die im Anschluss an die Verwüstung vom 11. September verabschiedet wurde, kehren wir zurück. Barbara Lee, deren Vater im Zweiten Weltkrieg und im Koreakrieg in der Armee diente, kannte die menschlichen Kosten des Krieges. Nach dem 11. September war sie tief unsicher, wie die unmittelbare Reaktion des Landes aussehen sollte. Sie besuchte die Gedenkfeier am Kapitol, die am Tag der Abstimmung stattfand (und von vier ehemaligen Präsidenten sowie dem amtierenden Präsidenten GWB besucht wurde). Dort rief der Reverend Nathan Baxter, als er die Teilnehmer im Gebet leitete, die Führer des Landes auf, bei der Überlegung, wie sie reagieren sollten, „nicht das Böse zu werden, das wir verabscheuen“.

Die Rolle der Waffen in der amerikanischen Psyche

Vielleicht steht die Präsenz des Krieges in der nationalen Psyche in Beziehung zur Präsenz von Waffen. Die Vereinigten Staaten sind, wie Scientific American feststellte, „das einzige Land mit mehr zivilen Schusswaffen als Einwohnern“, was laut Forscher Nick Buttrick ein Phänomen ist, das im amerikanischen Süden nach dem Bürgerkrieg begann. Waffen waren Werkzeuge, die in ländlichen Gebieten zur Schädlingsbekämpfung nützlich waren. Dann kam die Proklamation der Befreiung. Zuvor versklavte Menschen – „Eigentum“ – waren plötzlich frei. Sie hatten sogar etwas politische Macht. Die Welt war nicht mehr das, was sie einmal war; die etablierte Ordnung war weg. Die Welt war aus weißer Sicht plötzlich chaotisch, gefährlich, unverständlich. Und weiße Menschen waren nicht mehr oben. Allmählich wurden Waffen als Quellen – und Symbole – von Stärke fetischisiert. „Durch deine Waffe konntest du Ordnung wiederherstellen“, sagte Buttrick.

Die Notwendigkeit einer komplexen Analyse der Welt

Die USA sind kein Land mit der Reife, komplexe Fragen wie die Zukunft der Welt zu diskutieren und zu analysieren. Hey, es ist da draußen gefährlich! Es ist voller Terroristen und Diktatoren. Das ist alles, was Sie wissen müssen. „Schwach in der Verteidigung“ entspricht dem „Wunsch, die Polizei zu entziehen“ – ein Todesurteil für einen Politiker durch Werbung. Egal wie viel Hölle der Krieg schafft – egal wie viele Familien er vertreibt, egal wie viele Kinder er tötet – wir müssen bereit sein, ihn zu führen, wissen Sie, wann immer wir Lust dazu haben. Und die Mainstream-Medien hinterfragen dies in ihrer grundlegenden Berichterstattung nicht und gehen nicht auf eine komplexe Analyse der Welt ein. Aber wir sind immer noch ein Land, das sich langsam und komplex weiterentwickelt – auch wenn die Mächtigen, größtenteils, es nicht wissen

Original article Teaser

Disconnecting War from Its Consequences

Twenty-two years ago, Congress put sanity up for a vote. Sanity lost in the House, 420-1. It lost in the Senate, 98-0. Barbara Lee’s lone vote for sanity — that is to say, her vote against the Authorization for the Use of Military Force resolution, allowing the president to make war against . . . uh, evil . . . without congressional approval — remains a tiny light of courageous hope flickering in a chaotic world, which is on the brink of self-annihilation. Militarism keeps expanding, at least here in the USA. If there’s a problem out there, option one is to kill it quickly. Problem solved! This simplistic (and utterly false) mindset, which is always present — the companion

Details to Disconnecting War from Its Consequences