Die Barbary-Piraten von Washington

Vielleicht hatte Thomas Jefferson recht. Vielleicht ist der beste Ort für die US Navy, wenn nicht das stehende Heer, unter Segeltuch in Annapolis. Falls Sie es vergessen haben, schlug Jefferson vor, die amerikanische Flotte stillzulegen. Er fürchtete einen Krieg mit England (der 1812 ausbrach, als James Madison Präsident war), und er verabscheute die Auswirkungen des Militarismus auf die Körperpolitik. Jefferson kam erst zu diesen Ansichten, nachdem er einige Kriegsschiffe ins Mittelmeer geschickt hatte, um die Barbareskenpiraten zu unterdrücken, aber er bekam nie seinen Wunsch, die Marine in die Trockendock zu bringen. Über das Einmotten während eines Stellvertreterkrieges mit Russland in der Ukraine zu spekulieren, ergibt vielleicht nicht den meisten Sinn, insbesondere da dieser Krieg mehr über die Kontrolle des Schwarzen Meeres und vielleicht der Dardanellen geht, als darüber zu entscheiden, welche ehemalige sowjetische sozialistische Republik ihre zerrissene Flagge über Donezk hissen darf. Trotzdem ist es vor dem Hintergrund von Jeffersons Abneigung gegen stehende Armeen und ausufernde Flotten sinnvoll, die Bilanz des amerikanischen Militarismus zumindest seit dem Zweiten Weltkrieg zu überprüfen. Behalten Sie im Hinterkopf, was ein französischer Rekrut während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges über die Generalität von George Washington sagte: „Er ist der liebenswürdigste, zuvorkommendste und höflichste Mann, aber als General ist er zu langsam, sogar träge, viel zu schwach und nicht ohne seinen Anteil an Eitelkeit und Überheblichkeit.“ Und in der Romanze von Amerika in Waffen war Washington der Beste vom Besten.

D-Day, der sich diese Woche vor 79 Jahren ereignete, war in vielerlei Hinsicht der letzte amerikanische Schlachtensieg in Europa. Ja, danach rollten amerikanische und britische Panzerdivisionen nach Deutschland und trafen die Russen an den Ufern der Elbe, aber auf dem Weg dorthin gab es die Niederlage (zumindest in den frühen Tagen) in der Schlacht um die Ardennen (Dezember 1944) und dann das Scheitern von General Dwight Eisenhowers Versuch, Berlin einzunehmen, was Osteuropa mehr als eine Generation russischer Besatzung bescheren sollte. Ich denke auch nicht, dass einige der späteren Kämpfe im Pazifikkrieg gegen Japan als eindeutige Siege betrachtet werden können. Okinawa fiel schließlich im Juni 1945 an die Armee und die Marines, aber im Verlauf der Schlacht wurden etwa 100.000 Bürger getötet, eine Todeszahl, die bei Hiroshima und Nagasaki erreicht wurde. Und Japan kapitulierte nur, meiner Meinung nach, nachdem die Russen in die Mandschurei einmarschierten und drohten, die Heimatinseln zu teilen (oder sie wie die Kurilen-Inseln zu annektieren).

Um fair zu sein, verhinderte das amerikanische militärische Eingreifen in Südkorea, dass dieser Teil der Halbinsel zum Konzentrationslager wurde, das Nordkorea ist, aber dieser Krieg kann kaum als eine der großen Leistungen des amerikanischen Militärs betrachtet werden. Er begann damit, dass US-Truppen sich auf den Pusan-Perimeter zurückzogen, und dann half General Douglas MacArthurs unglücklicher Vorstoß zum Yalu-Fluss, einen Kalten Krieg mit China zu zementieren, der bis heute anhält. Die amerikanische Armee gewann einige Schlachten gegen die nordvietnamesischen und vietcongischen Armeen (die Schlacht von Kontum 1972 war eine davon), aber sie sind zu wenige, um erwähnt zu werden. Die Schlacht von Ia Drang 1965 wird in Hollywood als Sieg gefeiert, aber sie endete damit, dass die beteiligten amerikanischen Bataillone nach Pleiku zurückgeflogen wurden, und wie Winston Churchill sagte: „Kriege werden nicht durch Evakuierungen gewonnen.“ In Vietnam verlor Amerika die Luftkampagne über dem Norden, den Guerillakrieg im Süden und die Landkämpfe rund um die entmilitarisierte Zone, an Orten wie Khe Sanh. (Wie ein General des Marine Corps zu diesem umkämpften Feuerstützpunkt sagte: „Wenn du in Khe Sanh bist, bist du eigentlich nirgendwo.“) Amerikaner kämpften dort mit Tapferkeit und Zähigkeit, und im Austausch für ihre Bemühungen gab General William Westmorland diese Ho-Chi-Minh-Trail-Kreuzungen an den Norden auf. Die Tet-Offensive war wahrscheinlich in taktischer Hinsicht ein amerikanischer Sieg (mehr als wir damals realisierten), aber da Washington sie als erfolgreiche Vietcong-Offensive behandelte, wer bin ich, um das Ergebnis zu bestreiten, das dazu führte, dass der amerikanische Präsident von seiner Wiederwahlkampagne zurücktrat und die USA sich auf einen fünfjährigen Rückzug einließen, der als „Vietnamisierung“ bezeichnet wurde.

Nach Vietnam schickte die USA ihre Truppen auf der ganzen Welt, um das zu bekämpfen, was Rudyard Kipling als „wilde Kriege des Friedens“ bezeichnet hätte. In einigen dieser kleinen Kriege wurden kubanische Bauarbeiter in Grenada ausgeschaltet, Hubschrauber im Iran abgestürzt, Marines in Libanon tödlich gelandet und die herrschende Klasse Libyens in ihren Zelten beschossen, aber im Wesentlichen war die US-Armee in den 1980er Jahren eine Sound- und Lichtshow, die in Gefahr gebracht wurde, um Wahlspots aufzunehmen, nicht um irgendein geopolitisches Gleichgewicht zu verändern. Ich bin sicher, dass einige Leser glauben möchten, dass der Golfkrieg von 1991 die Verlustserie beendete (wie Daddy Bush verkündete: „By God, we’ve kicked the Vietnam syndrome once and for all…“), aber da dieser Kampf mit Saddam immer noch Whisky in seinen Palästen trinkend endete, bin ich nicht sicher, ob „siegreich“ das beste Adjektiv ist, um dieses ansonsten ausgezeichnete Abenteuer zu beschreiben. Ein Jahr später war der Codex zu den Landungen in Somalia der Ruf „Black Hawk Down“, der sich weit von den Hallen von Montezuma entfernte. Die Rückkehr der Bush-Familie 2003 nach Irak war nichts weiter als ein Donald Rumsfeld-Dick Cheney Snuff-Film. Um fair zu sein, haben wir diese Bagdad-Statue heruntergerissen und Saddam aus seinem Fuchsbau für sein Picknick am Galgenfelsen vertrieben, aber ich bezweifle, dass jemand Irak die Fortsetzung als amerikanischen Sieg proklamieren kann. Am Ende war es ein Videospiel mit scharfer Munition. Auch der Krieg in Afghanistan unter Präsident Barack Obama, der als „Krieg der Notwendigkeit“ bezeichnet wurde, war nichts anderes als eine Variation des Ersten Anglo-Afghanischen Krieges (1838-42), der damit endete, dass einige britische Nachzügler aus dem Hindukusch stolperten.

Im Frühjahr 1999, als die NATO Belgrad im Rahmen der Unterstützung der Unabhängigkeit des Kosovo bombardierte, sahen einige diesen herrlichen kleinen Krieg als Wiederbelebung der großen Broadway-Produktion Spirit of ’76, da wir einen Tyrannen vereitelt hatten, der auf ethnische Säuberungen und ein Großserbien aus war. Aber der Kollateralschaden dieses Eingriffs waren gebrochene Beziehungen zu Putins Russland und eine weitere Spaltung mit China (unsere Bomben trafen ihre Botschaft in Belgrad). Auch bei der Entfernung von Muammar Gaddafi oder dem Langen Marsch gegen ISIS haben wir nicht viel für unser Geld bekommen, insbesondere da wir in Syrien nur die Welt sicher für den Putinismus gemacht haben. Jetzt kommt der Krieg in der Ukraine, in dem das Pentagon als Quartiermeister und Geheimdienstarm der Streitkräfte der Ukraine agiert. Denken Sie daran als endloses NATO-Kriegsspiel, in dem unsere Waffenhersteller alle neuesten Waffensysteme in Echtzeit testen können, ohne (im Gegensatz zu Irak) amerikanische Leben zu opfern. Hinzu kommt der Wohlfühlaspekt des Kampfes in der Ukraine, der es jedem pensionierten General und Oberst der amerikanischen Armee ermöglicht, auf CNN zu gehen und zu analysieren, warum Russland der kranke Mann Europas ist und niemals mit den Vereinigten Staaten konkurrieren könnte. „Over hill, over dale/As we hit the dusty trail…“ Nacht für Nacht höre ich mir all diese Sendungen an – mein Lieblingstalkshow-Gast ist der entlassene General David Petraeus, der von den Credits unter seinem Namen und von seinen fröhlichen Analysen her den Krieg im Irak tatsächlich gewonnen haben könnte – und man könnte daraus schließen, dass das US-Militär seit 1945 tatsächlich etwas erreicht hat. Nur um es klarzustellen: Ich habe nichts mit Putins

Original article Teaser

The Barbary Pirates of Washington

Photograph by Nathaniel St. Clair Maybe Thomas Jefferson was right. Maybe the best place for the U.S. Navy, if not the standing army, is under canvas in Annapolis. In case you’ve forgotten, Jefferson, when he was president, proposed mothballing the American fleet. He feared a war with England (which broke out in 1812, when James Madison was president), and he loathed the effect that militarism had on the body politic. Jefferson only came to these views after sending a few warships to the Mediterranean to quell the Barbary pirates, but he never got his wish to put the navy into dry dock. Speculating about mothballs during a proxy war with Russia in Ukraine might not make the most sense, especially

Details to The Barbary Pirates of Washington