Unkritische Berichterstattung über den Klimawandel diskreditiert Medien

Exzessive Schlagzeilen, wilde Spekulationen und offensichtliche Fälschungen zum Thema Klima tragen wenig zur Aufklärung der Leserschaft bei und verärgern kritische Denker. Es gibt mehrere Gründe, warum Klimaalarmismus bei klassischen Liberalen nicht gut ankommt. Einer davon ist der implizierte Imperativ teurer staatlicher Interventionen und zentraler Planung zur „Minderung“ des Klimawandels. Aktivisten behaupten, dass der Kapitalismus, ein Wirtschaftsparadigma, das sie ohnehin schlecht verstehen, schuld sei und dass der „Öko-Sozialismus“ die Lösung sei. Wenn man einem klassischen Liberalen sagt, dass der Sozialismus die Lösung ist, hat man sie verloren, egal wie eloquent oder gut unterstützt der Rest des Arguments ist. Unabhängig von der Gerechtigkeit der Sache scheitert der Sozialismus immer. Notwendigerweise führt er zu autoritären, korrupten Regierungen, die den Menschen nicht die Annehmlichkeiten eines komfortablen, prosperierenden Lebens bieten können, die der freie Markt einst bereitstellte.

Eine zweite Ursache liegt in einer grundlegend anderen Sichtweise auf „die Wissenschaft“ und ihre Beziehung zur Politik und Wirtschaft. Für Liberale gibt es keine „Wissenschaft“. Wissenschaft ist eine Methode, kein Dogma. Noch wichtiger ist, dass Liberale ein grundsätzliches Misstrauen gegenüber Regierungen durch Wissenschaftler oder Experten haben. Wissenschaftler mögen ein ausgezeichnetes Verständnis ihrer Fachgebiete haben, aber sie sind nicht gut darin, Politik zu machen oder den politisch-sozioökonomischen Kontext zu verstehen, in dem Politik gemacht wird. Sie mögen wissen, was in Verfolgung ihrer eigenen wissenschaftlichen Anliegen getan werden muss, aber sie haben wenig Verständnis für die Abwägungen, die dies erfordern würde, oder wie man bewerten kann, ob diese Abwägungen tolerierbar sind. Sie leben in Elfenbeintürmen, meist auf Kosten der Regierung, und haben nur begrenzte Kenntnisse über die realen wirtschaftlichen Bedingungen außerhalb ihrer Universitätscampusse. Das ist der Grund, warum so viele von ihnen ihre sozialistischen Instinkte nie überwinden. Wissenschaftler sind keine guten Herrscher. Die Sowjetunion war eine Technokratie, in der wissenschaftliche und technische Experten die Produktionsmittel im Namen des Proletariats leiteten. In den 1980er Jahren, kurz vor ihrem endgültigen wirtschaftlichen Zusammenbruch, waren 86% der Mitglieder des Politbüros Ingenieure. Diese gleichen herrschenden Ingenieure verursachten die Tschernobyl-Katastrophe.

Ein dritter Grund ist, dass es viele Inkonsistenzen in der übergeordneten Klimawandel-Erzählung gibt und viele Gründe, den Übermut zu zügeln, Prognosen zukünftigen Klimas als „Fakt“ oder „Konsenswissenschaft“ zu bezeichnen. Im Gegenteil, es gibt zahlreiche Gründe, bei der Interpretation der Ausgabe von Modellen, die versuchen, das größte, komplexeste Set von physikalischen Systemen zu simulieren, das Wissenschaftler jemals versucht haben zu simulieren, vorsichtig zu sein. Diese Systeme sind nicht nur groß und komplex und in Daten unvollständig dargestellt, sondern sind auch gekoppelte nichtlineare chaotische Systeme, bei denen bereits kleine Fehler in den Eingabedaten oder kleinen Fehlern in den Modelltransformationen selbst eine große Variabilität in der Ausgabe erzeugen können. Selbst wenn man nicht alle Behauptungen von Klimawissenschaftlern von vornherein ablehnt, ist es nicht unvernünftig, eine gesunde Skepsis gegenüber der Gültigkeit und Genauigkeit von Prognosen fast ein Jahrhundert in die Zukunft aufrechtzuerhalten, wie ein Beispiel weiter unten zeigen wird. Wir können die technologischen Fähigkeiten der Menschheit in 80 Jahren nicht hoffen zu verstehen. Wir können nicht einmal den Einfluss unserer Interventionen genau modellieren. Und doch schlagen wir vor, mit ihrem Klima zu spielen?

Ein vierter Grund ist, dass, wenn wir akzeptieren, dass der Klimawandel real ist, teilweise durch menschliche Aktivitäten verursacht wird und wahrscheinlich erhebliche negative Auswirkungen hat, die die potenziellen positiven Folgen überwiegen, viel von der Art der politischen Reaktion auf den Klimawandel abhängt. Die schnelle Dekarbonisierung von Stromsystemen hat beispielsweise dazu geführt, dass Strom in Dänemark der teuerste der Welt ist – viermal so hoch wie der Eskom-Bulk-Haushaltspreis, über den wir uns den ganzen Tag beschweren. Andere Führer in erneuerbaren Energien wie Deutschland, die Niederlande, Finnland, Irland, das Vereinigte Königreich, Spanien und Schweden haben alle Strompreise in den Top 20 der Welt. Der weitgehend „grüne“ Strom in Kalifornien ist ein Drittel teurer als der US-Durchschnitt. Wenn dies von Bürgern verlangt wird, sollten sie sicherlich ein Mitspracherecht haben, wie ihre Regierungen auf den erwarteten Klimawandel reagieren, insbesondere wenn sie in Südafrika mit einer Weltrekordarbeitslosigkeit und einer Armutsrate von 55% konfrontiert sind. Man könnte vernünftigerweise erwarten, dass vernünftige Menschen beispielsweise

Original article Teaser

Uncritical climate change coverage discredits media

Exaggerated headlines, wild speculation and outright fabrications about climate do little to enlighten the reading public, and antagonise critical thinkers. There are several reasons why climate alarmism does not sit well with classical liberals.  One is the implied imperative of costly state intervention and central planning to ‘mitigate’ climate change.  Activists insist that ‘capitalism’, an economic paradigm they poorly understand in the first place, is to blame, and that ‘eco-socialism’ is the solution. If you tell a classical liberal that socialism is the solution, you’ve lost them, no matter how eloquent or well-supported the rest of your argument is. No matter how just the cause, socialism always fails.  By necessity, it leads to authoritarian, corrupt governments that are unable to

Details to Uncritical climate change coverage discredits media