Warum den heutigen Großmächten nicht vertraut werden darf

Autoritäre Herrscher und linksgerichtete Wissenshändler fördern beide falsche Vorstellungen von einer multipolaren Welt. Obwohl die Großmächte immer noch die globale Ordnung prägen, war das Bewusstsein der Bürger in strategisch wichtigen Ländern noch nie so wichtig. Vor etwas mehr als einem Jahrhundert warb der US-Präsident Woodrow Wilson bei seiner Wiederwahl damit, dass er die USA aus Kriegen herausgehalten hatte. Nach seiner Wiederwahl setzte er sich jedoch dafür ein, die Welt sicher für die Demokratie zu machen, um Unterstützung für den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg zu gewinnen. China und Russland nutzen die BRICS- und Global South-Allianzen, um darauf hinzuweisen, dass eine multipolare Welt die westliche Hegemonie in der globalen Ordnung ablösen wird. Dies spiegelt ihr Interesse daran wider, die Welt sicher für autoritäre Regime zu machen. Internationale Beziehungen werden weiterhin von den antiken Griechen beeinflusst, deren Beobachtungen sich im Laufe der Zeit bewährt haben. Zum Beispiel bestimmen die Großmächte die globale Ordnung, aber wenn ihre Kerninteressen ausreichend bedroht sind, schließen sich kleinere Mächte zusammen, um einen regionalen oder globalen Hegemon zu stürzen. Doch im letzten Jahrhundert führte die internationale Beziehungen zu einer bemerkenswerten Entwicklung, indem Ideologien und Werte mit der Verfolgung nationaler Interessen verflochten wurden. Imperialismus und Kolonialismus hatten Jahrtausende lang eine Rolle gespielt, wurden aber wie der Faschismus plötzlich inakzeptabel. Autoritäre Herrscher konnten den idealistischen Reiz des Kommunismus ausnutzen, da zwei Weltkriege, eine große Depression und der Holocaust dem demokratischen Kapitalismus zugeschrieben werden konnten. Regierungen auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs waren sowohl durch den Reiz der Ideologie ihrer Gegner als auch durch ihre militärischen Fähigkeiten bedroht. Der Zusammenbruch der Sowjetunion schien den Reiz des Kommunismus zu zerschlagen. Während das reichlich mit Ressourcen ausgestattete Russland weitgehend vorverdrahtete Wahlen inszenierte, um seine relativ isolierte und von Patronage geprägte politische Wirtschaft zu unterstützen, war die chinesische Kommunistische Partei mit ihrer hochkapitalistischen Globalisierung erstaunlich erfolgreich. Weder China noch Russland bieten eine Ideologie, die für Bürger anderer Länder attraktiv ist. Chinas sozialer Vertrag versprach steigenden Lebensstandard im Gegenzug für die Akzeptanz totalitärer Herrschaft. Was diesen Kompromiss so attraktiv machte, war die Tatsache, dass dreißig Jahre Kommunismus unter Mao zu massiven Hungersnöten und nahezu allgegenwärtiger Armut geführt hatten. Während die Globalisierung es China ermöglichte, sein Pro-Kopf-Einkommen um das 25-fache zu steigern, sind die Wachstumsaussichten für die meisten chinesischen Haushalte in den letzten Jahren stark gesunken. Gleichzeitig ist die russische Wirtschaft stärker denn je von der Ausfuhr von Kohlenwasserstoffen abhängig, die viele Länder aggressiv zurückfahren wollen. Während sie die Interessen ihrer Bürger zurückstellen, versuchen sowohl Russland als auch China, Foren wie BRICS zu nutzen, um die Welt sicher für Autokraten zu machen, indem sie behaupten, dass ihre Agenden eine Form des Multilateralismus darstellen, die eine legitime Alternative zur regelbasierten Ordnung darstellt, die sie als westliche Hegemonie bezeichnen. Solche Behauptungen werden trotz ihrer fehlenden Glaubwürdigkeit nicht weitgehend akzeptiert. Mit der bemerkenswerten Ausnahme der sowjetgeführten Bemühungen, ihren Einfluss militärisch und ideologisch auszudehnen, gab es nie eine bedeutende Ausrichtung von Ländern, die die US- oder westliche Führung herausfordern wollten. Niemand behauptet, dass die von den USA geführte westliche Hegemonie perfekt war, aber vor etwa 80 Jahren lebten etwa 700 Millionen Menschen nicht in extremer Armut, im Vergleich zu über sieben Milliarden heute. Die Vorteile der Ausrichtung auf die von der westlichen Welt geschaffene globale Ordnung haben die Vorteile der Ablehnung bei weitem überwogen. Die Ausnahme sind die nationalen Führer, die versuchen, der Rechenschaftspflicht gegenüber den Wählern auszuweichen. Ein Hauptproblem besteht darin, dass Länder, die sich gegen das regelbasierte System stellen, dies oft nicht tun, um ihre nationalen Interessen voranzutreiben, sondern um die engen Eigeninteressen der Eliten zu fördern. Ein zweites Problem besteht darin, dass politischer Opportunismus mit anti-westlichen Indulgenzen von Medien- und Universitätseliten vermischt wird, so dass durchschnittliche Bürger nicht klar erkennen können, welche Politik ihren Interessen am besten dient. Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass polarisierte und geschwächte US-Politik von der zugrunde liegenden Realität ablenkt, dass die US-Wirtschaft auf den Inlandsmarkt ausgerichtet und digitalisiert ist. Da sie weniger abhängig vom Frachtverkehr ist als andere große Volkswirtschaften, fällt es den USA viel schwerer, die enormen Kosten für die Offenhaltung der Seewege der Welt zu rechtfertigen. Außerdem ist die USA wieder energieunabhängig. Die Spannungen im Nahen Osten, die Konflikte in Afrika und die daraus resultierende Migration sowie der Krieg in der Ukraine sind für Europa weitaus bedrohlicher als für die USA. Darüber hinaus wäre eine erhebliche Verringerung des Handels mit China für die deutsche Wirtschaft weit schädlicher als für die USA. Die alten Griechen schätzten die Vorteile des Außenhandels – doch diese Vorteile wurden durch die industrielle und digitale Revolutionen noch verstärkt. Was sie überraschen würde, ist, wie moderne philosophische Vorstellungen verdreht wurden, um die Logik für konstruktive Diskussionen zu „dekonstruieren“. Es wäre für die Chinesen und Russen viel schwieriger, ihre falsch konstruierte Rhetorik des Multilateralismus zu fördern, wenn Informationsvermittler im Westen und darüber hinaus keine Kulturkriege provoziert hätten. Die Gelehrten sind sich nicht einig darüber, wie und warum – oder ob – dies geschehen ist. Aber einige Meilensteine ​​stechen heraus. Während Wilson für eine Welt warb, die sicher für die Demokratie ist, startete der Schweizer Linguist Ferdinand Saussure eine Bewegung namens „Strukturalismus“, die darauf bestand, dass Sprache von Natur aus kulturell ist. Eine Generation später erklärte der einflussreiche deutsche Philosoph Martin Heidegger berühmt, dass „Sprache das Haus des Seins ist“. Dies erweiterte stark die Aussage „Sprache ist das Haus, in dem wir leben“, die einem persischen Dichter des 14. Jahrhunderts zugeschrieben wird. Solche Ansichten waren mit denen von aufgeklärten Denkern und Wissenschaftlern, die universelle Wahrheiten entdecken wollten, unvereinbar. Heidegger und seine Zeitgenossen waren vom Ende des Zweiten Weltkriegs mit zwei Atompilzen beeinflusst, die auf die Entdeckung von industriellen Todeslagern folgten. Von dort aus erlangten die Postmodernen der 1970er und 80er Jahre Berühmtheit, indem sie die Glaubwürdigkeit von Metanarrativen angriffen, die nicht weniger grundlegend waren als Wissenschaft, Logik und Fortschritt. Wenn Sprache das soziale Konstrukt ist, das „Sein“ definiert, und Logik fehlerhaft ist, können wir die Welt um uns herum nicht entdecken, und die Konzentration auf Lösungen wird ebenfalls zu einer fragwürdigen Vorstellung. Solche Schritte führten dazu, dass „erlebte Erfahrung“ zum Leitstern wurde, der an führenden Universitäten gefördert und von vielen Medienmanagern als Hintergrundperspektive gepflegt wurde. Wie eine Religion müssen auch hier scheinbar abwegige, glaubensbasierte Überzeugungen vorhanden sein, die die Gläubigen von Außenseitern trennen. Da die jüdischen, christlichen und muslimischen Glaubensrichtungen alle den Wert von Abraham (Ibrahim) schätzen, der bereit war, seinen Sohn zu opfern, zeigen die heutigen glühenden Anhänger ihren Glauben an die erlebte Erfahrung, indem sie die Verstümmelung von Kindern, auch bekannt als Transgendering von Jugendlichen, unterstüt

Original Artikel Teaser

Why today’s great powers must not be trusted

Authoritarian rulers and left-leaning knowledge merchants both promote misperceptions about a multipolar world. Although great powers still shape the global order, citizen awareness in strategically important countries has never been more vital. Just over a century ago, US president Woodrow Wilson campaigned for reelection emphasising that he had kept the US out of wars. After being reelected he advocated for ‘making the world safe for democracy’ to build support for the US entering the First World War. China and Russia use BRICS and Global South alignments to suggest a multipolar world will displace Western hegemony of the global order. This reflects their interests in making the world safe for authoritarian regimes.  International relations scholars remain influenced by ancient Greeks whose

Details zu Why today’s great powers must not be trusted