Große von Oxford unterstützte Studie zeigt: Strenge Covid-Lockdowns sind nicht effektiver als Schwedens offener Wirtschaftsansatz während der Pandemie

(Photo von MANDEL NGAN/AFP über Getty Images) Eine umfangreiche Studie, die von der Universität Oxford unterstützt wird, legt nahe, dass strenge COVID-Lockdowns nicht effektiver waren, um Infektionen zu reduzieren, als der schwedische Ansatz, der mehr persönliche Freiheit ermöglichte und Verhaltensweisen empfahl, um die Übertragung des Virus zu reduzieren. Diese Schlussfolgerung stellt den tyrannischen Lockdown in Frage, den viele Länder, einschließlich der USA, während der COVID-19-Pandemie eingeführt haben. Während die USA jahrelang den gesamten Handel stillgelegt und die Wirtschaft zerstört haben, hat Schweden einen anderen Ansatz in der ersten Welle von COVID-19 gewählt und das China-Coronavirus einfach seinen Lauf nehmen lassen. Anstatt die Unternehmen zu schließen, verließ sich die Regierung auf freiwillige Maßnahmen und Empfehlungen, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Diese Maßnahmen umfassten soziale Distanzierung, Arbeit von zu Hause aus und das Vermeiden von Versammlungen mit mehr als 50 Personen. Die Daten zeigen keine wesentlichen Unterschiede in den Todesfällen zwischen den drei Ländern. Tatsächlich gehen die COVID-19-Zahlen in Schweden deutlich zurück. Dies führt den oberflächlichen Beobachter dazu, sich zu fragen, warum die USA ihre Wirtschaft zerstören. Im September 2020 hatte das skandinavische Land eine der niedrigsten Anzahl von COVID-19-Fällen in Europa. „Wir haben nicht die Wiederkehr der Krankheit, die viele Länder haben“, sagte Anders Tegnell, der leitende Epidemiologe des Landes und Architekt seiner Strategie ohne Lockdown, in einem Interview mit dem Sender France-24. „Am Ende werden wir sehen, wie viel Unterschied es macht, eine nachhaltigere Strategie zu haben, die man lange Zeit beibehalten kann, anstatt die Strategie zu haben, dass man immer wieder öffnet und schließt.“ „Schweden ist vom Land mit den meisten Infektionen in Europa zum sichersten geworden“, sagte Tegnell letzte Woche der italienischen Zeitung Corriere della Sera. Die Forschung, die in der renommierten Zeitschrift Nature Human Behavior veröffentlicht wurde, stellt die weit verbreitete Meinung in Frage, dass strenge Lockdowns die effektivste Strategie zur Kontrolle der Ausbreitung von COVID-19 sind. Die Forschung analysierte verschiedene Faktoren, darunter Infektionsraten, wirtschaftliche Auswirkungen und Verhaltensänderungen, um verschiedene Ansätze zu bewerten. Überraschenderweise zeigte die Studie, dass Lockdown-Maßnahmen keinen wesentlichen Vorteil gegenüber der Strategie Schwedens bieten. Die Studie umfasste die Analyse von Daten von rund 416.000 Personen im Großraum New York-Newark-Jersey City, NY-NJ-PA. Es wurden verschiedene Szenarien von Pandemie-Maßnahmen untersucht, darunter strenge Lockdowns und freiwillige Verhaltensanpassungen wie in Schweden. Hier ist eine vereinfachte Erklärung der Ergebnisse: Verhaltensänderung vs. nicht-pharmazeutische Interventionen (wie Lockdowns und Maskenpflicht): Die Studie ergab, dass sowohl strenge Lockdowns als auch signifikante freiwillige Verhaltensänderungen aufgrund der Angst vor Infektion zu ähnlichen Ergebnissen führen können: „weniger“ COVID-19-Todesfälle, aber höhere Arbeitslosigkeit. Wenn beispielsweise die Grundangst vor Infektion beibehalten wird, aber alle nicht-essenziellen Aktivitäten geschlossen werden, steigt die Arbeitslosigkeit um 64%, während die Todesfälle um 35% reduziert werden. Eine Zunahme der Angst vor Infektion führt auch zu ähnlichen Trends. Dieses Muster ist besonders ausgeprägt bei gering verdienenden Arbeitnehmern, die tendenziell in kundenorientierten Branchen arbeiten, die am stärksten von Lockdowns und freiwilliger Vermeidung von Dienstleistungen betroffen sind. Schließung von Branchen: Die Wirksamkeit der Schließung verschiedener Wirtschaftssektoren wurde analysiert. Die Schließung aller nicht-essenziellen Aktivitäten, einschließlich großer Bereiche wie Produktion und Bau, verringerte die Todesfälle im Vergleich zur Schließung nur kundenorientierter Branchen wie Unterhaltung und Gastronomie nur marginal. Es führte jedoch zu einem erheblichen Anstieg der Arbeitslosigkeit. Im Gegensatz dazu erhöhte die Schließung nur kundenorientierter Branchen die Todesrate geringfügig (um 4%), minderte aber die Arbeitslosigkeit erheblich (um 36%). Zeitpunkt der Interventionen: Die Studie untersuchte die Auswirkungen des Beginns von Maßnahmen zur Epidemiebekämpfung früher oder später als tatsächlich umgesetzt. Eine Verzögerung der Maßnahmen verringert die Arbeitslosigkeit geringfügig um 2%, führt jedoch zu einem Anstieg der Todesfälle um 50%. Umgekehrt verhindert ein frühzeitiger Beginn von Maßnahmen eine Epidemiewelle und hilft, einen Anstieg der Arbeitslosigkeit aufgrund von Infektionsangst zu vermeiden. Laut dem Fazit der Studie „erforderte die Bewältigung der gesundheitlichen Auswirkungen der COVID-19-Pandemie wichtige gesellschaftliche und wirtschaftliche Störungen, die intensive Debatten auslösten. Einerseits waren strenge Beschränkungen und staatlich verordnete Maßnahmen entscheidend, um die Ausbreitung des Virus zu unterdrücken. Andererseits argumentieren einige, dass individuelle Verhaltensanpassungen als effektiveres Instrument zur Bewältigung der Epidemieverläufe gedient hätten. Sie schlagen vor, dass es am günstigsten wäre, den Menschen zu erlauben, ihr Infektionsrisiko spontan entsprechend dem Verlauf der Epidemie zu senken, um ein optimales Gleichgewicht zwischen Gesundheit und wirtschaftlichen Ergebnissen zu erreichen.

Original Artikel Teaser

Major Oxford-Backed Study Reveals Strict Covid Lockdowns NO MORE EFFECTIVE Than Sweden’s Open-Economy Approach During Pandemic

(Photo by MANDEL NGAN/AFP via Getty Images) A major study backed by Oxford University has suggested that strict COVID lockdowns were no more effective at reducing infections than the Swedish-style softer approach, which allowed more personal freedom and recommended rather than mandated behaviors aimed at reducing the transmission of the virus. This conclusion challenges the tyrannical lockdown adopted by many countries, including the US, during the COVID-19 pandemic. While the US shut down all commerce for years and destroyed the economy, Sweden took a different approach to the COVID-19 pandemic on the first wave of COVID-19 than most other countries and just allowed the China coronavirus to run its course. Instead of shutting down the businesses, the government relied on

Details zu Major Oxford-Backed Study Reveals Strict Covid Lockdowns NO MORE EFFECTIVE Than Sweden’s Open-Economy Approach During Pandemic