eric-draitser-–-eine-andere-formulierung-in-deutschEric Draitser - Eine andere Formulierung in Deutsch
vorbereitetes-lernen:-wofuer-sind-menschen-von-geburt-an-programmiertVorbereitetes Lernen: Wofür sind Menschen von Geburt an programmiert
lasst-uns-die-fakten-klaeren

Lasst uns die Fakten klären

Published On: 13. Februar 2024 16:33

Am 8. Februar veröffentlichte Senator (und Anwalt) Steve Fitzpatrick (R-SD 10) einen Gastbeitrag im Independent Record und kritisierte das Montana Supreme Court für eine „verblüffende“ Entscheidung. Der Senator beschwerte sich darüber, dass das Gericht die Gewaltenteilung verletzt habe, die Befugnis des Gesetzgebers, Regeln aufzustellen und seine eigenen Angelegenheiten zu regeln, „ausgehöhlt“ habe… „sich selbst die Befugnis gegeben habe, den Gesetzgeber zu bestrafen“, in die Zuständigkeit des Gesetzgebers eingedrungen sei, seine eigenen Regeln zu interpretieren, dem Gesetzgeber bösen Willen vorgeworfen habe und den Gesetzgeber für die Verletzung seiner Normen kritisiert habe, während es seine eigenen Normen und Präzedenzfälle ignoriert habe. Der Senator nannte weder den Fall noch um was es in der Entscheidung des Gerichts tatsächlich ging. Der Name des Falls lautet Forward Montana v. State by and through Gianforte, 2024 MT 19. Die Entscheidung des Gerichts ist gut geschrieben und leicht verständlich; lesen Sie sie unter: https://caselaw.findlaw.com/court/mt-supreme-court/115767619.html. Forward Montana und andere Kläger werden als Appellanten bezeichnet. Der Fall. Während der Sitzung 2021 prüfte das Parlament den Gesetzentwurf SB 319, der sich mit der Regulierung von gemeinsamen politischen Fundraising-Komitees befasste. Wie die meisten Gesetzentwürfe wurde der Entwurf zwischen Senat und Haus hin und her geschickt und geändert. Ein Ausschuss für freie Konferenzen, der mit der Prüfung von Änderungen beauftragt war, hat dies anscheinend nicht getan. Zwei Tage vor der Vertagung des Parlaments fügte dieser Ausschuss während einer 17-minütigen, nicht öffentlichen Sitzung vier neue Abschnitte zu dem Gesetzentwurf hinzu. Einige dieser Änderungen waren fast wortwörtlich aus einem Gesetzentwurf übernommen, der während der Sitzung nicht verabschiedet wurde. Der so geänderte Gesetzentwurf wurde in den letzten 24 Stunden der Sitzung von beiden Häusern verabschiedet. Die Appellanten haben zwei der Änderungen angefochten, da sie gegen die Verfassung von Montana, Artikel V, Absätze 11(1) und (3), verstoßen. Diese schreiben unter anderem vor: (1) [e]in Gesetz muss durch einen Gesetzentwurf verabschiedet werden, der auf seinem Weg durch das Parlament nicht so verändert oder geändert wird, dass sein ursprünglicher Zweck geändert wird, und (3) [j]eder Gesetzentwurf, mit Ausnahme von allgemeinen Haushaltsgesetzen und Gesetzentwürfen zur Kodifizierung und allgemeinen Überarbeitung der Gesetze, darf nur ein einziges Thema enthalten, das in seinem Titel klar ausgedrückt ist. Nach verschiedenen Verfahren und Anhörungen kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass der geänderte Gesetzentwurf gegen beide genannten verfassungsrechtlichen Vorgaben verstößt. Der Staat, vertreten durch den Generalstaatsanwalt, entschied sich dafür, nicht in Berufung zu gehen, was dazu führte, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts zum Rechtsspruch wurde. Die Appellanten beantragten die Erstattung ihrer Anwaltskosten gemäß der „private attorney general doctrine“ und § 25-10-711, MCA – Ausnahmen von der „American Rule“, nach der die Parteien in der Regel ihre eigenen Kosten tragen. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag auf Kosten ab. Die Appellanten legten gegen diese Ablehnung Berufung ein. Das Oberste Gericht hob die Entscheidung auf und wandte die Doktrin an. Die Entscheidung. Bei der Aufhebung der Entscheidung des Bezirksgerichts kam das Oberste Gericht unter anderem zu dem Schluss, dass: Die Appellanten Anspruch auf Anwaltskosten hatten, weil „[sie] allein wichtige verfassungsrechtliche Interessen verteidigt haben. Das Parlament hat seine verfassungsrechtlichen Beschränkungen missachtet, und der Generalstaatsanwalt hat keine inhaltlichen oder verfassungsrechtlichen Interessen zur Verteidigung dieser Maßnahmen vorgebracht“; weil „[d]as Parlament bestimmte Regeln bei der Verabschiedung von Gesetzen einhalten muss, um Transparenz und öffentliche Beteiligung sicherzustellen“; und „wegen des Verfahrens, durch das die verfassungswidrigen Abschnitte dieses Gesetzentwurfs entstanden sind: ein offensichtlich rechtswidriger Gesetzentwurf, der durch vorsätzliche Missachtung verfassungsrechtlicher Verpflichtungen und legislativer Regeln und Normen angenommen wurde.“ Dieser Fall hatte also nichts mit den schrecklichen Dingen zu tun, die von Senator Fitzpatrick beschrieben wurden. Vielmehr ging es in diesem Fall um die Frage der Anwaltskosten, die einem Kläger gemäß der „private attorney general doctrine“ zugesprochen wurden. Noch wichtiger war, dass es in diesem Fall um eine Herausforderung an verfassungswidrige Gesetzgebung ging, die am Ende der Sitzung durchgepeitscht wurde, und das Parlament die verfassungsmäßigen Rechte der Öffentlichkeit auf Information missachtete. Ironischerweise dämonisierte Senator Fitzpatrick das Gericht dafür, seine Arbeit zu tun – nämlich das Parlament und die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen, weil sie ihre Arbeit nicht getan haben. James C. Nelson ist ein pensionierter Richter des Montana Supreme Court. Er lebt in Helena

Original Artikel Teaser

Let’s Set the Record Straight

On February 8th Senator (and lawyer) Steve Fitzpatrick (R-SD 10) published a guest view in the Independent Record chastising the Montana Supreme Court for a “stunning” decision. The Senator’s litany of complaints included that the Court violated the separation of powers, “eviscerated the Legislature’s power to make rules and manage its own affairs” . . . “granted itself the power to punish the Legislature,” invaded the province of the legislature to interpret its own rules, accused the Legislature of bad faith, and [took]the legislature to task for violating its norms, all the while ignoring its own norms and precedents. The Senator identified neither the case nor what the Court’s decision was actually about.  The name of the case is Forward

Details zu Let’s Set the Record Straight

Categories: Counter Punch, English, QuellenTags: , Daily Views: 1Total Views: 14
eric-draitser-–-eine-andere-formulierung-in-deutschEric Draitser - Eine andere Formulierung in Deutsch
vorbereitetes-lernen:-wofuer-sind-menschen-von-geburt-an-programmiertVorbereitetes Lernen: Wofür sind Menschen von Geburt an programmiert