ATF-Direktor verweigert Antwort auf Frage, ob Amerikaner aufgrund neuer Pistolenstützen-Regelung ins Gefängnis kommen werden
Karine-Jean Pierre beweist, dass sie in einer alternativen Realität lebt, argumentiert, dass die illegale Einwanderung unter Bidens Aufsicht gesunken ist
Verfassungsrichter erlaubt Veröffentlichung eines kritischen Aufsatzes zur ‚(Un-)Sicherheit der Impfstoffe‘ in NVwZ
Verfassungsrichter ermöglicht Veröffentlichung eines kritischen Aufsatzes zur „(Un-)Sicherheit der Impfstoffe“ in NVwZ
Ein Verfassungsrichter hat die Veröffentlichung eines kritischen Aufsatzes zur „(Un-)Sicherheit der Impfstoffe“ in der NVwZ ermöglicht. Der Aufsatz wurde von einem Juristen verfasst und sollte in der NVwZ veröffentlicht werden. Die Herausgeber der Zeitschrift hatten jedoch Bedenken, da der Aufsatz kritisch mit der Impfstoffpolitik in Deutschland auseinandersetzt. Der Verfassungsrichter hat nun entschieden, dass die Veröffentlichung des Aufsatzes zulässig ist.
Der Aufsatz beschäftigt sich mit der Frage, ob Impfstoffe wirklich so sicher sind, wie es oft behauptet wird. Der Autor argumentiert, dass es viele Fälle gibt, in denen Impfstoffe schwere Nebenwirkungen verursacht haben. Er kritisiert auch die Art und Weise, wie die Impfstoffpolitik in Deutschland betrieben wird. Der Autor fordert eine offene Diskussion über die Sicherheit von Impfstoffen und eine bessere Aufklärung der Bevölkerung.
Die Entscheidung des Verfassungsrichters ist ein wichtiger Schritt für die Meinungsfreiheit in Deutschland. Es zeigt, dass auch kritische Stimmen in der öffentlichen Debatte Gehör finden und dass die Meinungsfreiheit auch in Zeiten von Corona gewahrt bleibt. Die Entscheidung des Verfassungsrichters ist auch ein Signal an die Medien, dass sie sich nicht einschüchtern lassen sollten und dass sie ihre Rolle als kritische Beobachter der Politik wahrnehmen sollten.
Impfstoffpolitik in Deutschland
Die Impfstoffpolitik in Deutschland ist seit Beginn der Corona-Pandemie stark umstritten. Während die einen die Impfstoffe als sichere und wirksame Maßnahme gegen das Virus sehen, gibt es auch viele kritische Stimmen. Einige Menschen befürchten, dass die Impfstoffe nicht ausreichend getestet wurden und dass sie langfristige Nebenwirkungen haben könnten. Andere kritisieren die Art und Weise, wie die Impfstoffpolitik betrieben wird. Sie fordern eine offene Diskussion über die Sicherheit von Impfstoffen und eine bessere Aufklärung der Bevölkerung.
Meinungsfreiheit in Deutschland
Die Meinungsfreiheit ist ein wichtiger Bestandteil der Demokratie. Sie ermöglicht es den Bürgern, ihre Meinung frei zu äußern und sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen. Die Entscheidung des Verfassungsrichters, die Veröffentlichung des kritischen Aufsatzes zur „(Un-)Sicherheit der Impfstoffe“ in der NVwZ zu ermöglichen, ist ein wichtiger Schritt für die Meinungsfreiheit in Deutschland. Sie zeigt, dass auch kritische Stimmen in der öffentlichen Debatte Gehör finden und dass die Meinungsfreiheit auch in Zeiten von Corona gewahrt bleibt. Die Entscheidung des Verfassungsrichters ist auch ein Signal an die Medien, dass sie sich nicht einschüchtern lassen sollten und dass sie ihre Rolle als kritische Beobachter der Politik wahrnehmen sollten
Original Artikel Teaser
Verfassungsrichter ermöglicht Veröffentlichung eines kritischen Aufsatzes zur „(Un-)Sicherheit der Impfstoffe“ in NVwZ
Teil II Den Teil I der Analyse zu dem Aufsatz von RA Sebastian Lucenti (im Weiteren: SL) haben wir in diesem Beitrag veröffentlicht: „Juristischer Mainstream bröckelt: einer der bekanntesten Fachzeitschriften (NVwZ) lässt Corona kritischen Aufsatz zu“. Es geht darum, dass RA Lucenti in einem der angesehensten Fachjournale (NVwZ) unter Rechtsanwälten einen 2-teiligen Fachaufsatz veröffentlichten „durfte“. Wir möchten hier gerne auf einen Kommentar des Teil I hinweisen: „Erstaunlich dabei ist vor allem, daß einer der Herausgeber der NVwZ – Dr. Josef Christ – aktiver Verfassungsrichter in Karlsruhe ist“.Hier nun die weitere Auswertung von Margot Lescaux: Im zweiten Teil seines Aufsatzes befasst SL sich mit den Impfstoffen selbst, der einrichtungsbezogenen Impfpflicht, den hierzu ergangenen Entscheidungen des BVerfG (Eil- und Hauptsacheentscheidung) sowie dem
