Verweigerte Unterstützung gegen Impfzwang in Kanada – Mitglieder klagen Gewerkschaft
WHO-Versammlung scheint Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften nicht beschlossen zu haben
BMJ Analyse: Covid-Impfpolitik mit Zwang, Pass und Einschränkungen verursacht mehr Schaden als Nutzen
Die weltweite Impfpolitik hat sich während der Pandemie sehr rasch zu einem noch nie dagewesenen bevölkerungsweiten Impfzwang, Impfpässen und unterschiedlichen Beschränkungen je nach Impfstatus dramatisch verändert. Diese Politik hat zwar massive Widerstände sowie rechtliche und politische Auseinandersetzung ausgelöst haben. Eine Bewertung der gesamgesellschaftlichen Folgen wurde jedoch nie unternommen und Ansätze dazu sogar massiv unterdrückt und von den Mainstream Medien diffamiert. Nun greift das Thema eine ausführliche Analyse im renommierten British Medical Journal auf.
Wie mit der Bewertung der Impfung und ihren Folgen umgegangen wird, zeigt zum Beispiel eine kürzlich veröffentlichte Studie, in der die überwiegend negativen Auswirkungen der Corona Maßnahmen in 169 Ländern statistisch nachgewiesen wurden. Gleichzeitig wurde in die Schlussfolgerungen geschrieben „vaccinations were effective in reducing COVID-19-related deaths“ (Die Impfungen waren wirksam bei der Verringerung der COVID-19-bedingten Todesfälle). Dem widerspricht aber die Aussage im zweiten Absatz der Resultate: „Wie aus Abbildung 2 hervorgeht, zeigt unser Modell eine konsistente und statistisch signifikante mildernde Wirkung der Impfung auf die COVID-19-Todesfälle ab etwa Tag 45 bis Tag 110 nach der Behandlung. “ Nimmt man also eine Periode von 6 Monaten, so hat man an 114 Tagen keinen Schutz und an 66 Tagen schon.
So eine Vorgangsweise ist offenbar nötig um eine Studie publiziert zu bekommen. Zuerst muss die Wirkung der Impfung behauptet, werden um dann weiter hinten die Daten zu veröffentlichen, aus denen hervorgeht, dass die Folgen in einer Gesamtbetrachtung negativ sind. Zum Glück kann es sich ein so gewichtiges Medizinjournal wie The BMJ noch leisten, auch kritische Gesamtbetrachtungen zu veröffentlichen, die sich nicht auf einen kurzen Zeitraum und eine einzige von hunderten Wirkungen beschränken.
Aber jetzt zur Studie. Sie ist in BMJ Global Health erschienen mit dem Titel „The unintended consequences of COVID-19 vaccine policy: why mandates, passports and restrictions may cause more harm than good“ (Die unbeabsichtigten Folgen der COVID-19-Impfstoffpolitik: Warum Mandate, Pässe und Beschränkungen mehr schaden als nutzen können).
Die Autoren stellen eine umfassende Reihe von Hypothesen darüber auf, warum diese Maßnahmen letztlich kontraproduktiv und schädlich sein könnten. Berücksichtigt werden dabei vier Bereiche:
- Verhaltenspsychologie,
- Politik und Recht,
- Sozioökonomie und
- die Integrität von Wissenschaft und öffentlicher Gesundheit.
Die Schädlichkeit ergibt sich , obwohl in der Studie ein positiver Einfluss auf die Verringerung der COVID-19-bedingten Morbiditäts- und Mortalitätsrate angenommen wird. Der derzeitige Impfzwang ist wissenschaftlich fragwürdig und schadet mehr als er nützt . Die Einschränkung des Zugangs zu Arbeit, Bildung, öffentlichen Verkehrsmitteln und zum gesellschaftlichen Leben aufgrund des COVID-19-Impfstatus verstößt gegen die Menschenrechte, fördert Stigmatisierung und soziale Polarisierung und wirkt sich negativ auf Gesundheit und Wohlbefinden aus.
Die derzeitige Politik kann zu einer Verschärfung der gesundheitlichen und wirtschaftlichen Ungleichheiten führen, sich langfristig negativ auf das Vertrauen in die Regierung und in wissenschaftliche Einrichtungen auswirken und die Akzeptanz künftiger Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einschließlich der COVID-19-Impfstoffe und der Routineimpfungen, verringern, so die Analyse in der Zusammenfassung.
Die Autoren fassen ihre Ergebnisse wie folgt zusammen:
Obligatorische COVID-19-Impfmaßnahmen wurden während der COVID-19-Pandemie weltweit eingesetzt, um die Impfraten zu erhöhen. Diese Maßnahmen haben jedoch erheblichen sozialen und politischen Widerstand hervorgerufen, was darauf hindeutet, dass sie unbeabsichtigte schädliche Folgen haben und möglicherweise weder ethisch noch wissenschaftlich gerechtfertigt und wirksam sind.
Wir stellen eine umfassende Reihe von Hypothesen auf, warum sich die derzeitige COVID-19-Impfpolitik als kontraproduktiv und schädlich für die öffentliche Gesundheit erweisen könnte. Unser Rahmen fasst Erkenntnisse aus der Verhaltenspsychologie (Reaktanz, kognitive Dissonanz, Stigmatisierung und Misstrauen), aus Politik und Recht (Auswirkungen auf bürgerliche Freiheiten, Polarisierung und Global Governance), aus der Sozioökonomie (Auswirkungen auf Ungleichheit, die Kapazität des Gesundheitssystems und das soziale Wohlergehen) und aus der Integrität der Wissenschaft und des öffentlichen Gesundheitswesens (Aushöhlung der Ethik im öffentlichen Gesundheitswesen und der behördlichen Aufsicht) zusammen.
Unsere Analyse deutet stark darauf hin, dass die verpflichtende COVID-19-Impfung schädliche Auswirkungen auf das öffentliche Vertrauen, das Vertrauen in Impfstoffe, die politische Polarisierung, die Menschenrechte, die Ungleichheit und das soziale Wohlergehen hat. Wir stellen die Wirksamkeit und die Folgen von Zwangsimpfungen im Rahmen der Pandemiebekämpfung in Frage und fordern die Forschungsgemeinschaft und die politischen Entscheidungsträger auf, zu einem nicht diskriminierenden, vertrauensbasierten Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit zurückzukehren.
Hier noch einige Highlights der Analyse:
Kognitive Dissonanz
„Die öffentliche Auslegung dieser Maßnahmen erfolgte vor dem Hintergrund der sich rasch verändernden Pandemie. Öffentliche Verlautbarungen und die Medienberichterstattung haben oft zu sehr vereinfacht, mögliche unerwünschte Ereignisse (einschließlich eines potenziell höheren Risikos für Rekonvaleszenten) nur unzureichend kommuniziert und die Wirksamkeit des Impfstoffs bei der Übertragung überbewertet.“
„Erhebliche Bedenken der Öffentlichkeit in Bezug auf Sicherheitssignale und Pharmakovigilanz wurden durch den Mangel an vollständiger Transparenz bei den Daten der klinischen COVID-19-Studie sowie durch die Verschiebung von Daten über unerwünschte Wirkungen wie Blutgerinnungsereignisse, Myokarditis und veränderte Menstruationsperioden verstärkt.“
„Der Druck, sich impfen zu lassen, und die Folgen einer Verweigerung verstärken das Interesse der Menschen an Informationen und ihre Forderung nach Klarheit und Transparenz.“
Und – möchte ich ergänzen – es gab wohl noch nie soe einen hohen Anteil in Bevölkerung mit solidem Wissen über die Impfstoffe, Prophylaxe und Frühbehandlung.
„Im Dezember 2020 erklärte der Direktor der WHO-Immunisierungsabteilung, dass es zu Gegenreaktionen und Widerstand kommen könnte: „Ich glaube nicht, dass wir uns vorstellen können, dass irgendein Land ein Mandat für die [COVID-19]-Impfung einrichtet“. Viele Regierungen folgten ursprünglich mit ähnlichen öffentlichen Erklärungen, nur um dann Mitte oder Ende 2021 während der Delta- oder Omicron-Welle ihre Position zu ändern, oft plötzlich, so auch in Österreich (dem ersten Land, das ein vollständiges bevölkerungsweites Mandat ankündigte).“
„Wenn man den Eindruck hat, dass Mandatsregeln keine solide wissenschaftliche Grundlage haben, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie von der Öffentlichkeit in Frage gestellt werden und das Vertrauen in wissenschaftliche Einrichtungen und Regulierungsbehörden langfristig beschädigt wird, viel größer. Ein gutes Beispiel ist die fehlende Anerkennung der infektionsbedingten Immunität in arbeitgeberbasierten Impfvorschriften und -pässen in Nordamerika, einschließlich der meisten Universitäten und Hochschulen.59 Trotz eindeutiger Beweise dafür, dass die infektionsbedingte Immunität einen signifikanten Schutz vor schweren Krankheiten bietet, der mit dem einer Impfung vergleichbar ist,18 31 wurde der frühere Infektionsstatus immer wieder unterschätzt. Viele Personen mit postinfektiöser Immunität wurden von ihrem Arbeitsplatz suspendiert oder entlassen (oder dazu gedrängt, ihn zu verlassen) oder konnten nicht reisen oder an der Gesellschaft teilnehmen31 56-59 , während die Übertragung bei geimpften Personen am Arbeitsplatz weiterging. Über diese Ungereimtheiten wurde in den konservativen und liberal eingestellten amerikanischen Medien in einer Weise berichtet, die das Misstrauen nicht nur gegenüber der wissenschaftlichen Grundlage der Impfpolitik, sondern auch gegenüber dem gesamten öffentlichen Gesundheitswesen, einschließlich der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC), verstärkte.“
Stigmatisierung als Strategie für die öffentliche Gesundheit
„Seit 2021 hat der öffentliche und politische Diskurs die Stigmatisierung von Menschen, die nicht geimpft sind, normalisiert, wobei diese Stigmatisierung oft in den Tonfall und die Formulierung von Medienartikeln eingewoben wurde.60 Politische Entscheidungsträger machten die Ungeimpften für Folgendes verantwortlich: das Fortbestehen der Pandemie, die Überlastung der Krankenhauskapazitäten, das Auftreten neuer Varianten, die Übertragung auf geimpfte Personen und die Notwendigkeit ständiger Abriegelungen, Maskierungen, Schulschließungen und anderer restriktiver Maßnahmen (siehe Tabelle 2). Die politische Rhetorik verstieg sich zu Moral, Sündenbock und Schuldzuweisung unter Verwendung abwertender Begriffe und der aktiven Förderung von Stigmatisierung und Diskriminierung als Mittel zur Steigerung der Impfrate.“
Ausschluss von der Arbeit und vom sozialen Leben
„COVID-19 Impfmaßnahmen, die den Zugang von Menschen zu Arbeit, Bildung, öffentlichen Verkehrsmitteln und sozialem Leben unverhältnismäßig stark einschränken, können als Verletzung der Verfassungs- und Menschenrechte angesehen werden. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der Einschränkung des Zugangs zur Arbeit können auch indirekte Folgen für die Angehörigen der nicht geimpften Personen haben. Eine im Oktober 2021 in den USA durchgeführte Umfrage ergab, dass 37 % der nicht geimpften Teilnehmer (5 % der Teilnehmer insgesamt) ihren Arbeitsplatz aufgeben würden, wenn ihr Arbeitgeber von ihnen verlangen würde, sich impfen oder wöchentlich testen zu lassen; diese Zahl stieg auf 70 % der nicht geimpften Teilnehmer (9 % aller Teilnehmer), wenn wöchentliche Tests nicht möglich wären. Wirtschaftliche Benachteiligung und elterlicher Stress, die sich aus dem eingeschränkten Zugang zur Arbeit und dem Ausschluss vom sozialen Leben ergeben, können langfristige psychologische und existenzielle Folgen für Einzelpersonen, Familien und insbesondere Kinder haben. Kommentatoren haben auch die potenziellen Auswirkungen der Mandate auf Engpässe in der Lieferkette bei bestimmten Waren und im grenzüberschreitenden Handel hervorgehoben und argumentiert, dass die sich ändernden Impfstoffvorschriften und -regelungen den allgemeinen wirtschaftlichen Aufschwung in einigen Wirtschaftszweigen, einschließlich des Tourismus, negativ zu beeinflussen drohen.“
Bitte unterstütze unsere Arbeit via PayPal oder Überweisung
Folge uns auf Telegram und GETTR
Studie: Keine der Corona Maßnahmen hatte einen nennenswerten positiven Effekt
Änderungen der WHO Richtlinien fördern Maßnahmen wie Lockdowns und führen zu „Gesundheitsterror“
Weitere Studie beweist gesundheitsschädliche CO2 Konzentration in der Atemluft durch Masken
