Keine gute Idee: EU-Subventionswettlauf mit den USA
Die USA locken europäische Unternehmen mit großzügigen Unterstützungen. Der Ansatz, mit dem die EU dies verhindern will, ist leider überwiegend protektionistisch, wobei die Kommission tatsächlich Feuer mit Feuer bekämpft.
Diese Woche hat die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, die vorgeschlagene Antwort der EU auf den „Inflation Reduction Act“ der USA vorgestellt, ein Gesetz, mit dem die Biden-Administration Unternehmen großzügige Steuergutschriften und -nachlässe gewähren will, um grüne Investitionen zu fördern. Die europäischen Regierungen und die Industrie sind darüber sehr besorgt, da die US-Förderung Produkten vorbehalten ist, die hauptsächlich in Nordamerika hergestellt werden.
Mit ihrer Antwort will die Europäische Kommission eine einheimische grüne Industrie in der Europäischen Union anregen und nennt sie einen „Green Deal Industrial Plan“. Der Ansatz, mit dem dies erreicht werden soll, ist leider überwiegend protektionistisch, wobei die Kommission tatsächlich Feuer mit Feuer bekämpft. Das ist nie eine gute Idee, wie die 1930er Jahre gezeigt haben, in denen der Protektionismus nach dem Gießkannenprinzip in der weltweiten wirtschaftlichen Misere gipfelte.
In der Praxis würde die Europäische Kommission die EU-Beihilfevorschriften ändern und den Regierungen in der EU erlauben, die von den Vereinigten Staaten oder einem anderen Nicht-EU-Mitgliedstaat angebotene staatliche Beihilfe zu übernehmen. Fairerweise muss man sagen, dass diese staatlichen Beihilfen an Bedingungen geknüpft wären, aber die Idee ist sehr umstritten, sogar innerhalb der Europäischen Kommission. Bei der Vorstellung der vorgeschlagenen Änderung der Beihilfevorschriften warnte Margrethe Vestager, die für staatliche Beihilfen zuständige Vizepräsidentin, dass es sich um eine „weitreichende“ Änderung handele, die „ein erhebliches Risiko für die Integrität des Binnenmarktes und unseren Zusammenhalt“ mit sich bringe, und betonte, dass die Änderungen daher „vorübergehend“ sein sollten. Die Frage ist, ob sich in der Europäischen Kommission noch jemand an die Warnung des Wirtschaftsnobelpreisträgers Milton Friedman erinnert, dass „nichts so dauerhaft ist wie ein zeitlich begrenztes Regierungsprogramm“.
Noch mehr Schulden, bezahlt von den Enkeln
Zu den weiteren Änderungen der EU-Beihilfevorschriften gehören die Anhebung der Obergrenzen, bis zu denen die Mitgliedstaaten Subventionen gewähren können, ohne sie bei der Kommission anmelden zu müssen, und die Ausweitung des Geltungsbereichs der bisherigen Ausnahmen von den Beihilfevorschriften auf „alle möglichen erneuerbaren Energiequellen“.
Seit März 2022 wurden nicht weniger als 80 Prozent der von der Kommission genehmigten staatlichen Beihilfen in Höhe von 672 Milliarden Euro von Deutschland und Frankreich ausgegeben, was beweist, dass diese Art der Aushöhlung des EU-Binnenmarktes hauptsächlich gut vernetzten Unternehmen in den beiden größten Volkswirtschaften der EU zugute kommt. Es ist daher keine Überraschung, dass es viel Widerstand gegen die Pläne gibt, aus den Benelux-Ländern, Skandinavien, aber auch aus der Tschechischen Republik, der Slowakei, Estland, Irland, Österreich und Italien.
Um die Widerstände zu glätten, will die Europäische Kommission einen neuen „europäischen Souveränitätsfonds“schaffen, was bedeutet, dass die europäischen Bürger nicht nur unter weniger Wettbewerb leiden würden, sondern auch höhere Steuern zahlen müssten, um diesen neuen Fonds zu finanzieren. Wenigstens zieht es die Kommission vor, ungenutzte Mittel aus anderen EU-Fonds umzuwidmen, im Gegensatz zum EU-Ratsvorsitzenden Charles Michel, der vorschlägt, dies mit einer weiteren Runde gemeinsamer EU-Kredite zu finanzieren – mit anderen Worten: mehr Schulden, bezahlt von den Enkeln. Robert De Groot, der Ständige Vertreter der Niederlande bei der EU, kritisierte Michels Idee als „Karl Marx auf Steroiden“.
Bürokratieabbau vonnöten
Glücklicherweise will die Europäische Kommission in ihren Vorschlägen auch die regulatorische Belastung für Innovationen senken – eine willkommene Rückkehr zur „Agenda für bessere Rechtsetzung“. Neben der Erleichterung von Genehmigungsverfahren, beispielsweise durch die Einführung einer zentralen Anlaufstelle in den Mitgliedstaaten, sollte die EU auch die Öffnung der EU-Kapitalmärkte wieder ins Auge fassen, die letztlich der Finanzierung von Innovationen dienen – sowohl im Energiesektor als auch außerhalb.
Zurzeit wird die Solvabilität II-Richtlinie der EU überprüft. Der Versicherungssektor ist der größte institutionelle Investor in Europa, so dass sich hier eine große Chance bietet, Investitionspotenziale zu erschließen. Der „dänische Kompromiss“der Eigenkapitalverordnung (CRR), der bestimmte nationale Ermessensspielräume zulässt, hat zu ungleichen Wettbewerbsbedingungen zwischen Banken und Versicherern geführt, da er den Banken vorteilhafte Kapitalpuffer-Regelungen für ihre Versicherungsbeteiligungen bietet. Infolgedessen werden die Versicherer benachteiligt, was durch die Überarbeitung der Vorschriften behoben werden sollte.
Auch das Projekt zur Schaffung einer „Kapitalmarktunion“, eines echten Binnenmarktes für Kapital in allen Mitgliedstaaten, der dazu beitragen sollte, Finanzmittel zur Förderung des Wachstums freizusetzen und Investitionsmöglichkeiten zu eröffnen, ist seit langem ins Stocken geraten. Dadurch sind europäische Investoren und Innovatoren gegenüber den Vereinigten Staaten stark benachteiligt, wo es tiefgreifende Kapitalmärkte gibt, die Start-ups und Scale-ups dabei helfen, sich zu globalen Akteuren zu entwickeln. In Europa wird kleineren Unternehmen der Zugang zu Kapital durch schwerfällige, kostspielige Regulierungsverfahren und fragmentierte Kapitalmärkte erschwert.
Die USA als Beispiel nehmen
Eine weitere Maßnahme, die hier Abhilfe schaffen könnte, ist der vorgeschlagene „Listing Act“ der EU, mit dem die derzeit schwerfälligen Anforderungen für die Börsennotierung vereinfacht werden sollen, so dass sich Unternehmen auf den Kapitalmärkten Mittel beschaffen können. Dies ist eine der Prioritäten des schwedischen Ratsvorsitzes, da es den europäischen Unternehmen helfen würde, mehr Eigenkapitalinvestitionen zu erschließen und dadurch weniger abhängig von den Banken zu werden, wobei wiederum das Investitionsumfeld in den USA als Beispiel dient.
Auf solche regulatorischen Änderungen muss sich die EU-Kommission wirklich konzentrieren und nicht auf die Aufgabe der bereits unvollkommen angewandten EU-Beihilfevorschriften.
Wenn die von der EU-Kommission vorgeschlagenen Änderungen der staatlichen Beihilfen von den EU-Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament angenommen werden, würde dies bedeuten, dass der EU-Binnenmarkt von Anfang 2020 bis Ende 2025 fast sechs Jahre lang unter einem Regime lockerer staatlicher Beihilferegeln stehen wird. Sogar die spanische Linksregierung, die nicht als starker Verfechter der freien Marktwirtschaft bekannt ist, hat gewarnt, dass die EU „eine Verzerrung der gleichen Wettbewerbsbedingungen in Europa durch die unterschiedlichen Steuerkapazitäten der Mitgliedstaaten vermeiden muss“.
Die vier Freiheiten der EU – der Waren-, Kapital-, Dienstleistungs- und Personenverkehr – sind nie vollständig umgesetzt worden. Angesichts der Bedrohung durch die wirtschaftliche Globalisierung muss die EU vermeiden, ihr eigenes Kronjuwel – den EU-Binnenmarkt – zu untergraben. Mehr denn je ist es an der Zeit, den Binnenmarkt zu vollenden, um sowohl grüne als auch andere Investitionen zu fördern.
Pieter Cleppe ist Leiter des Brüsseler Büros des Think Tanks Open Europe. Der gelernte Jurist schreibt regelmäßig für Rundfunk- und Printmedien in ganz Europa.
