Klimaberater, die Kohle nicht mögen, sollten auf Kernenergie setzen
Die Präsidenten-Klimakommission ist gegen den Plan, die Schließung von Kohlekraftwerken zu verzögern, und fordert stattdessen, dass Eskom das Netz für erneuerbare Energien ausbaut. Das Problem ist richtig erkannt, aber die Lösung ist falsch. Die Präsidenten-Klimakommission (PCC) wurde 2020 von Präsident Cyril Ramaphosa gegründet, um ihn in Fragen des Klimawandels zu beraten. Sie ist angeblich „unabhängig“ und besteht aus Ramaphosa als Vorsitzendem, Valli Moosa als stellvertretendem Vorsitzenden, zehn verschiedenen Kabinettsministern und 23 Kommissaren, die sich vierteljährlich sowie in häufigeren Arbeitsgruppen treffen, sowie einem Vollzeitsekretariat, das weitere 16 Mitarbeiter beschäftigt. Es klingt nach einer teuren Angelegenheit. Die PCC hat sich gegen den vorgeschlagenen Plan der Regierung ausgesprochen, die Stilllegung von Kohlekraftwerken zu verlangsamen (obwohl dieser Vorschlag vertretbar ist). Stattdessen fordert sie die Regierung auf, bis 2030 50GW bis 60GW erneuerbarer Energie zu erzeugen. Dieses Ziel hängt davon ab, das Stromnetz zu erweitern und zu modernisieren, um 8.500 km neue Hochspannungsleitungen hinzuzufügen. Die Erweiterung des Netzes sollte nach Angaben des Exekutivdirektors Crispian Olver die oberste Priorität der Regierung sein. Die Vorschläge der PCC sind im Einklang mit dem Just Energy Transition – Investment Plan (JET-IP), dem schicken Namen für die 8,5 Milliarden US-Dollar, die reiche Länder Südafrika angeboten haben, um seine Wirtschaft auf eine Weise zu riskieren, die sie selbst lieber nicht tun würden.
Klimaalarmismus
Klimawandel, den Südafrika nicht verursacht hat und nur ein geringer Verursacher ist, sollte das geringste Problem des Landes sein. Seine unmittelbare Priorität sollte nicht darin bestehen, das Stromnetz zu erweitern, sondern das bestehende Netz konsequent zu beleben. Dabei sollte es nicht ideologisch von westlichen Umweltschützern abhängig sein, die – wie Olver behauptet – behaupten, dass erneuerbare Energien die „kostengünstigste und schnellste“ Lösung sind, während sie sich fragen, woher das Geld für die Erweiterung des Netzes kommen wird, um es Eskom zu ermöglichen, die 2.000 oder mehr kleinen, unzuverlässigen und weit verstreuten erneuerbaren Energieprojekte anzuschließen, die benötigt werden, um 50GW Strom zu erzeugen. Die PCC sagt, dass ihr „Zweck darin besteht, eine gerechte und ausgewogene Umstellung auf eine kohlenstoffarme und klimaresistente Wirtschaft zu überwachen und zu erleichtern“. Schriftsteller und Leser alarmistischer Medien mögen glauben, dass der Zweck der PCC legitim ist. („Das Jahrhundert der Hölle“, nennt es die Medien, während sie leugnen, dass sie alarmistisch sind.) Ich stimme zu, dass Klimaresilienz ein wichtiges Ziel ist, und ich mag Verschmutzung genauso wenig wie der nächste Mann, aber ich widerspreche der apokalyptischen Rhetorik der Klima-Untergangspropheten.
Nicht der richtige Weg
Wenn die PCC jedoch eine kohlenstoffarme und klimaresistente Wirtschaft fördern will und auch eine brummende Wirtschaft anstrebt, die von reichlich vorhandener, erschwinglicher Energie angetrieben wird, die schnell wächst, Arbeitsplätze schafft und Armut beseitigt – Ziele, die wir alle teilen -, dann sind erneuerbare Energien nicht der richtige Weg. Erneuerbare Energien haben große ungelöste Probleme. Giftige Abfälle und Ressourcenintensität sind eines davon: Insbesondere Solarzellen sind auf teure und oft giftige Materialien angewiesen, die 20 Jahre nach dem Bau direkt auf Deponien landen. Kernkraftwerke können mindestens 80 Jahre halten. Ein weiteres Problem ist die Speicherung: Um erneuerbare Energien auch nur annähernd steuerbar zu machen (das heißt, verfügbar, wenn sie benötigt werden, anstatt wenn es bequem ist, sie zu erzeugen), sind groß angelegte, netzgebundene Speicherlösungen erforderlich. Batterien sind noch nicht kosteneffektiv und bringen ihre eigenen Ressourcen- und Abfallprobleme mit sich. Pumpspeicherung ist geografisch sehr begrenzt. Andere Systeme existieren nur in Videoanimationen. Und sowohl Solarenergie als auch Windenergie sind ein Schandfleck in der Landschaft und zerstören weite Ausblicke, um äußerst diffuse Energiequellen zu sammeln. Deutschland, das für seine Wende hin zu erneuerbaren Energien und seine Entscheidung, Kernkraftwerke stillzulegen, bekannt ist, hat enorme Probleme mit steigenden Strompreisen und destabilisiert nicht nur sein eigenes Netz, sondern auch Netze in ganz Europa. Die Bundesnetzagentur des Landes hat öffentlich die Aussicht auf Stromrationierung (d.h. Lastabwurf) diskutiert, um mit wild schwankender erneuerbarer Energieerzeugung und Überlastungen durch umweltfreundliche Wärmepumpen und Elektrofahrzeuge umzugehen. Und Deutschland ist nicht allein. Ein Marktanalyst, der bereits vor der russischen Invasion der Ukraine die Energiemärkte durcheinander brachte, beschrieb den Übergang Europas zu erneuerbaren Energien als „Management durch Chaos“. Ist das das Modell, dem wir folgen wollen? Oder wollen wir Finnland folgen, das erst kürzlich ein neues Kernkraftwerk ans Netz angeschlossen hat und die Strompreise um erstaunliche 75% gesenkt hat?
„Unsung Hero“
Die Kernenergie tritt in den Vordergrund und wird als „unsung hero“ im Kampf gegen den Klimawandel auf der jüngsten Klimakonferenz COP27 in Sharm El Sheikh, Ägypten, bezeichnet. Auch die UN hat offen erklärt, dass Klimaziele ohne Kernenergie nicht erreicht werden können. Die alten öffentlichen Meinungsprobleme mit der Kernenergie lösen sich auf. Kernenergie ist nachweislich eine der sichersten Energiequellen auf dem Planeten. Sie ist auch die zuverlässigste. Kernabfall ist ein völlig imaginäres Problem, kein technisches Problem. Kohlekraftwerke emittieren mehr Radioaktivität in Form von Flugasche als ein Kernkraftwerk, das nur Wasserdampf emittiert. Die Technologie zur Wiederverwendung von Kernabfall zur Energieerzeugung existiert seit den 1960er Jahren. Fortgeschrittene Kernkraftwerksdesigns mit passiven Sicherheitsmerkmalen eliminieren praktisch alle verbleibenden Sicherheitsbedenken. Kleinere, moderne Designs können von großen Kühlwasserquellen getrennt werden und überall dort eingesetzt werden, wo Energie benötigt wird – das heißt, ohne 8.500 km Hochspannungsnetzverbindungen bauen zu müssen. Die USA haben 2022 große Fortschritte in der Kernenergie gemacht, und ihr Energieministerium hat einen Bericht veröffentlicht, der zeigt, dass alte Kohlekraftwerke produktiv in Kernkraftwerke umgewandelt werden können. Dies würde im Vergleich zu neuen Kernkraftwerken zwischen 15% und 35% einsparen und die Kernkapazität in den USA von 95GW (oder der Hälfte ihrer emissionsfreien Energie) auf 250GW erhöhen.
Renaissance
Nach einem massiven Einbruch, der größtenteils auf die fehlgeleitete Hysterie über den Reaktorunfall im Kernkraftwerk Fukushima Daiichi im Jahr 2010 zurückzuführen ist (der die Sicherheit der Kernenergie demonstrierte, nicht ihre Gefahren), ist die Kernenergieindustrie in den letzten zehn Jahren stetig gewachsen und hat seit 2021 wieder neue Rekorde in der Stromproduktion aufgestellt. Neben den USA ist die Stromproduktion aus Kernenergie in großen Ländern wie China, Indien, Russland und Pakistan oft stark gestiegen. Alles fügt sich zusammen. Die lang erwartete nukleare Renaissance steht bevor. Das sagt Quill Robinson, der Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten bei der American Conservation Coalition. Das sagt Catherine Clifford, die für CNBC über saubere Energie schreibt. Das sagte Scott Weiser, der diese Woche für die Denver Gazette schrieb. Der private Sektor ist bereit, Kernreaktoren zu bauen, sowohl der erprobten konventionellen Art, die überlegene Skaleneffekte aufweist, als auch moderner, fortschrittlicher Designs, die flexibel und schnell einsatzbereit sind. Dazu gehören mindestens zwei südafrikanische kleine modulare Reaktordesigns. Wenn Südaf
Original article Teaser
Climate advisers who don’t like coal should go nuclear
The Presidential Climate Commission doesn’t like the plan to delay the shuttering of coal-fired power plants, but wants Eskom to extend the grid for renewables, instead. Right problem, wrong solution. The Presidential Climate Commission (PCC) was established in 2020 by President Cyril Ramaphosa to advise him on matters pertaining to climate change. Supposedly ‘independent’, it is a large body, comprising Ramaphosa as chair, Valli Moosa as deputy chair, ten different cabinet ministers and 23 commissioners who meet quarterly as well as in more frequent working groups, plus a full-time secretariat employing another 16 people. It sounds like an expensive affair. It has come out swinging against Cabinet’s proposed plan to slow down the decommissioning of coal-fired power plants (defensible though
Details to Climate advisers who don’t like coal should go nuclear
