Ist Satire endlich tot? Cambridge Footlights sucht „Sensitivitätsleser

Im April hat die Free Speech Union einen Scherzartikel zum Aprilscherz veröffentlicht, in dem behauptet wurde, dass der Daily Sceptic ein Team von Sensitivity-Readern rekrutieren würde, um dem Redaktionsteam dabei zu helfen, einen „sicheren Online-Raum zu schaffen, aus dem Personen mit unangenehmen Ansichten ausgeschlossen werden können“. Die Sensitivity-Reader sollten sich um „unerschlossene Themen im Bereich der Sensibilität (z.B. ‚Sind Verben rassistisch?‘, ‚Ist korrekte Grammatik Faschismus in anderer Form?‘, ‚Perpetuieren lineare Erzählungen koloniale Denkstrukturen?‘ usw.) kümmern und diese den Redakteuren zur Kenntnis bringen“. Schon damals näherten wir uns gefährlich dem Punkt, an dem Satire plausibel in reine Berichterstattung übergehen könnte. Laut Steerpike im Spectator hat jedoch eine besonders ernsthafte Gruppe progressiver Studenten an der Universität Cambridge nun dazu beigetragen, diese Unterscheidung völlig zu verwischen.

Die legendären Cambridge Footlights, eine der ältesten Studenten-Comedy-Truppen Großbritanniens, deren Alumni Germaine Greer, Sue Perkins, Stephen Fry, Richard Ayoade, Peter Cook, Dudley Moore, Clive James und David Mitchell sind, rekrutieren nun für einen neuen „Sensitivity Reading“-Service, um sicherzustellen, dass „alle Studenten-Comedy“ so „inklusiv wie möglich“ ist und „auf potenzielle Fehler in Bezug auf Rassismus, Klassismus, Sexismus, Homophobie, Transphobie und Ableismus oder andere Arten von sensiblen oder aufwühlenden Materialien“ überprüft wird. Der neue „optionale Antrag für jede von Studenten geschriebene Comedy“ wird ein Mitglied des Footlights-Komitees beinhalten, das Einsendungen überprüft und mit den anderen Mitgliedern ihres Panels über eventuell notwendige Änderungen berät. Ein von den Mitgliedern des Spectator gesehenes Briefing-Dokument betont, dass dies „ein opt-in-Service ist und keineswegs verpflichtend“ ist und verspricht, dass „dies kein Scherz-Lösch-Service ist… wir würden versuchen, den Humor beizubehalten und hoffentlich sind wir qualifiziert, dies zu tun“. Es betont auch in Fettdruck, dass „dies keine Zensur ist“ und dass „wir nicht versuchen, Studenten daran zu hindern, die Grenzen dessen zu überschreiten, was akzeptabel ist… wir bieten nur eine zweite, unabhängige Meinung zu Ihrer Arbeit an, um zu überprüfen, ob sie als Punching up statt als Punching down wahrgenommen wird“.

Trotz dieser Hinweise auf die Bedeutung von künstlerischer Kreativität und Meinungsfreiheit lässt die Verwendung der Metapher ‚Punching‘ up oder down eher vermuten, dass die Autoren des Dokuments andere, progressivere Prioritäten haben. In der neuen woke-Lexik wird ‚Punching down‘ als das Veräppeln von Personen oder Gruppen definiert, die in irgendeiner Weise als weniger „privilegiert“ als der Comedian angesehen werden. Dies ist anscheinend das größte Verbrechen, das ein moderner Comedian begehen kann. Natürlich könnten viele Comedians argumentieren, dass sie in ihren Routines nicht auf Personen, sondern auf abstrakte Ideensätze abzielen; nicht auf Transmenschen oder Black Lives Matter-Protestierende, sondern auf Transaktivisten-Ideologie und kritische Rassentheorie. Es ist daher interessant zu überlegen, inwieweit die Metapher des ‚Punching‘ up oder down dazu dient, die Realität neu zu rahmen, uns dazu zu zwingen, die beabsichtigten Ziele des Humors zu personifizieren und den Comedian entweder als Täter (d.h. ‚Punching down‘) oder als progressiven Aktivisten (d.h. ‚Punching up‘) darzustellen. In diesem Sinne wird die neue Sensitivity Reading-Initiative des Footlights-Komitees nicht unbedingt „Scherz-Löschung“, „Zensur“ oder einen direkten Versuch erfordern, „Studenten daran zu hindern, die Grenzen dessen zu überschreiten, was akzeptabel ist“, um eine abschreckende Wirkung zu haben. Denn welcher aufstrebende junge Comedian unter den Studenten von Cambridge wird als psychologisch missbräuchlicher, hassgetriebener, Minderheiten-Opfer-Täter unter Freunden und Kollegen sprechen wollen?

Die Bedeutung von Satire

Satire ist ein wichtiger Bestandteil der Meinungsfreiheit und der künstlerischen Freiheit. Sie ermöglicht es uns, gesellschaftliche Probleme auf humorvolle Weise anzusprechen und zu kritisieren. Wenn wir jedoch anfangen, Satire zu zensieren oder zu regulieren, verlieren wir einen wichtigen Teil unserer Freiheit und unserer kulturellen Identität. Es ist wichtig, dass wir uns gegen jede Form von Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit wehren und uns für die Freiheit der Kunst und der Satire einsetzen.

Die Gefahr der Selbstzensur

Wenn wir anfangen, uns selbst zu zensieren, aus Angst vor Kritik oder Repressalien, verlieren wir unsere Freiheit und unsere Stimme. Die Selbstzensur kann dazu führen, dass wir uns nicht mehr trauen, unsere Meinung zu äußern oder unsere Kunst zu schaffen. Es ist wichtig, dass wir uns gegen die Selbstzensur wehren und uns für die Freiheit der Meinungsäußerung und der künstlerischen Freiheit einsetzen.

Die Rolle der Universitäten

Universitäten sollten ein Ort der freien Meinungsäußerung und des freien Denkens sein. Es ist wichtig, dass wir uns gegen jede Form von Zensur und Einschränkung der Meinungsfreiheit an Universitäten wehren und uns für die Freiheit der akademischen Forschung und der künstlerischen Freiheit einsetzen. Wir sollten uns dafür einsetzen, dass Universitäten ein Ort sind, an dem wir unsere Meinung frei äußern und unsere Kunst frei schaffen können, ohne Angst vor Repressalien oder Zensur zu haben

Original article Teaser

Is Satire Finally Dead? Cambridge Footlights Advertises For ‘Sensitivity Readers’

Back in April, the Free Speech Union put together a spoof April Fools’ Day news article about how the Daily Sceptic was looking to recruit a team of sensitivity readers to, as we put it, help the editorial team create a “safe online space from which those with distasteful views can be excluded”, and be responsible for “developing untapped issues in the field of sensitivity (e.g., ‘Are verbs racist?’, ‘Is proper grammar fascism by other means?’, ‘Do linear narratives perpetuate colonial thought structures?’, etc) and bringing these to the attention of the editors”. Even at the time, we were getting perilously close to the point at which satire might plausibly cross over into plain reportage. According to Steerpike in the

Details to Is Satire Finally Dead? Cambridge Footlights Advertises For ‘Sensitivity Readers’