Supreme Court Justice Neil Gorsuch spricht sich gegen Lockdowns aus

In einer Erklärung vom 18. Mai zu einem Fall, der Titel 42 betrifft, bricht der Oberste Gerichtshofrichter Neil Gorsuch das schmerzhafte Schweigen zum Thema Lockdowns und Mandate und präsentiert die Wahrheit mit erschreckender Klarheit. Diese Erklärung des Obersten Gerichtshofs kommt zu einem Zeitpunkt, an dem so viele andere Behörden, Intellektuelle und Journalisten die Ereignisse im Land leugnen. Die Geschichte dieses Falls verdeutlicht die Störungen, die wir in den letzten drei Jahren bei der Entstehung unserer Gesetze und der Einhaltung unserer Freiheiten erlebt haben. Seit März 2020 haben wir möglicherweise die größten Eingriffe in die bürgerlichen Freiheiten in der Friedenszeitgeschichte dieses Landes erlebt. Exekutivbeamte im ganzen Land erließen Notverordnungen in atemberaubendem Umfang. Gouverneure und lokale Führer verhängten Lockdown-Anordnungen, die die Menschen zwangen, in ihren Häusern zu bleiben. Sie schlossen Unternehmen und Schulen, öffentlich und privat. Sie schlossen Kirchen, während sie Casinos und andere bevorzugte Unternehmen weitermachen ließen. Sie drohten Verstößen nicht nur mit zivilen Strafen, sondern auch mit strafrechtlichen Sanktionen. Sie überwachten Kirchenparkplätze, notierten Nummernschilder und gaben Hinweise, dass selbst der Besuch von Freiluftgottesdiensten, die alle staatlichen Abstands- und Hygieneanforderungen erfüllen, strafbares Verhalten darstellen könnte. Sie teilten Städte und Stadtteile in farbcodierte Zonen ein, zwangen Einzelpersonen, für ihre Freiheiten vor Gericht auf Notfallzeitplänen zu kämpfen, und änderten dann ihre farbcodierten Pläne, wenn eine Niederlage vor Gericht unvermeidlich schien. Bundesbeamte traten ebenfalls auf den Plan. Nicht nur mit Notverordnungen zur Einwanderung. Sie setzten eine öffentliche Gesundheitsbehörde ein, um die Beziehungen zwischen Vermietern und Mietern landesweit zu regulieren. Sie nutzten eine Arbeitsplatzsicherheitsbehörde, um eine Impfpflicht für die meisten arbeitenden Amerikaner zu erlassen. Sie drohten, nicht kooperierende Mitarbeiter zu entlassen, und warnten davor, dass Soldaten, die sich weigerten, sich impfen zu lassen, mit unehrenhafter Entlassung und Inhaftierung konfrontiert sein könnten. Dabei scheint es, als hätten Bundesbeamte möglicherweise darauf gedrängt, dass soziale Medien Informationen über Pandemiepolitiken unterdrücken, mit denen sie nicht einverstanden waren. Während Exekutivbeamte in rasendem Tempo neue Notverordnungen erließen, schwiegen die Landesgesetzgeber und der Kongress – die Körperschaften, die normalerweise für die Verabschiedung unserer Gesetze verantwortlich sind – allzu oft. Gerichte, die verpflichtet sind, unsere Freiheiten zu schützen, haben einige, aber bei weitem nicht alle Eingriffe in sie behandelt. In einigen Fällen, wie diesem, haben Gerichte sich sogar erlaubt, Notfall-Gesundheitsverordnungen für Nebenzwecke aufrechtzuerhalten, was an sich eine Form der Notfallgesetzgebung durch Rechtsstreitigkeiten darstellt. Zweifellos können aus diesem Kapitel unserer Geschichte viele Lehren gezogen werden, und hoffentlich werden ernsthafte Anstrengungen unternommen, um es zu studieren. Eine Lehre könnte sein: Angst und der Wunsch nach Sicherheit sind mächtige Kräfte. Sie können zu einem Drängen nach Handeln führen – fast jedem Handeln -, solange jemand etwas tut, um eine wahrgenommene Bedrohung anzugehen. Ein Führer oder ein Experte, der behauptet, er könne alles reparieren, wenn wir nur genau das tun, was er sagt, kann eine unwiderstehliche Kraft darstellen. Wir müssen uns nicht einem Bajonett stellen, wir brauchen nur einen Schubs, bevor wir bereitwillig auf die Nettigkeit verzichten, dass Gesetze von unseren gesetzgebenden Vertretern verabschiedet werden müssen, und die Herrschaft durch Dekret akzeptieren. Unterwegs werden wir dem Verlust vieler geschätzter bürgerlicher Freiheiten zustimmen – das Recht, frei zu beten, öffentliche Politik ohne Zensur zu diskutieren, sich mit Freunden und Familie zu treffen oder einfach nur unsere Häuser zu verlassen. Wir werden vielleicht sogar diejenigen bejubeln, die uns auffordern, unsere normalen Gesetzgebungsprozesse zu ignorieren und unsere persönlichen Freiheiten aufzugeben. Natürlich ist dies keine neue Geschichte. Schon die Alten warnten davor, dass Demokratien in Angesicht der Angst zur Autokratie degenerieren können. Aber vielleicht haben wir auch eine andere Lektion gelernt. Die Konzentration von Macht in den Händen so weniger mag effizient und manchmal populär sein. Aber sie führt nicht zu einer vernünftigen Regierung. Wie weise auch immer eine Person oder ihre Berater sein mögen, das ist kein Ersatz für die Weisheit des gesamten amerikanischen Volkes, die im Gesetzgebungsprozess genutzt werden kann. Entscheidungen, die von denen getroffen werden, die keine Kritik dulden, sind selten so gut wie diejenigen, die nach einer robusten und unzensierten Debatte getroffen werden. Entscheidungen, die auf die Schnelle getroffen werden, sind selten so weise wie diejenigen, die nach sorgfältiger Überlegung getroffen werden. Entscheidungen, die von wenigen getroffen werden, führen oft zu unbeabsichtigten Konsequenzen, die vermieden werden können, wenn mehr Menschen konsultiert werden. Autokratien haben immer unter diesen Defekten gelitten. Vielleicht haben wir diese Lektionen auch wieder gelernt. In den 1970er Jahren untersuchte der Kongress den Einsatz von Notverordnungen. Er stellte fest, dass sie es Exekutivbehörden ermöglichen können, außergewöhnliche Befugnisse zu nutzen. Der Kongress stellte auch fest, dass Notverordnungen die Gewohnheit haben, lange nach den Krisen, die sie hervorrufen, in Kraft zu bleiben; einige Bundesnotstandsproklamationen, stellte der Kongress fest, waren jahrelang oder sogar Jahrzehnte nach dem Ende der betreffenden Notlage in Kraft geblieben. Gleichzeitig erkannte der Kongress, dass schnelles einseitiges Handeln der Exekutive in unserer Verfassungsordnung manchmal notwendig und zulässig ist. Um diese Überlegungen auszugleichen und einen normaleren Betrieb unserer Gesetze und einen festeren Schutz unserer Freiheiten zu gewährleisten, hat der Kongress im National Emergencies Act eine Reihe neuer Schutzmaßnahmen erlassen. Trotz dieses Gesetzes ist die Zahl der erklärten Notfälle in den folgenden Jahren nur noch gestiegen. Und es ist schwer zu glauben, dass nach fast einem

Original article Teaser

Supreme Court Justice Neil Gorsuch Speaks Out Against Lockdowns

In a statement made on May 18th on a case concerning Title 42, Supreme Court Justice Neil Gorsuch breaks the painful silence on the topic of lockdowns and mandates, and presents the truth with startling clarity. Importantly, this statement from the Supreme Court comes as so many other agencies, intellectuals, and journalists are in flat-out denial of what happened to the country. [T]he history of this case illustrates the disruption we have experienced over the last three years in how our laws are made and our freedoms observed. Since March 2020, we may have experienced the greatest intrusions on civil liberties in the peacetime history of this country. Executive officials across the country issued emergency decrees on a breathtaking scale.

Details to Supreme Court Justice Neil Gorsuch Speaks Out Against Lockdowns