Imperialer Protektionismus US-amerikanischer Außenpolitik für die Mittelschicht

Was bedeutet eine „Außenpolitik für die Mittelschicht“ der Vereinigten Staaten? Der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden ist ziemlich vage darüber. Aber in einer Rede im April am Brookings Institution, Jake Sullivan, hat er einige Punkte formuliert, die viel dazu beitragen, den Teppich unter der „regelbasierten internationalen Ordnung“ wegzuziehen und das Gesicht des muskulösen Eigeninteresses des Imperiums zu entlarven. Gegner und Verbündete sollten sich in Acht nehmen. Sullivan beklagt das Ende der Ordnung, die in der Nachkriegszeit geschmiedet wurde, eine Ordnung, die „Hunderte von Millionen Menschen aus der Armut befreite“ und „aufregende technologische Revolutionen aufrechterhielt“. Dann kamen „Risse in diesen Grundlagen“, wobei die Globalisierung „viele arbeitende Amerikaner und ihre Gemeinden zurückließ“. Die Überabhängigkeit vom globalen Markt wurde zum Feind, ein Punkt, der durch die globale Pandemie, die Störungen in den Lieferketten, den Ukraine-Krieg und den Klimawandel betont wurde.

Es dauert nicht lange, um zu erkennen, dass die nativistische Neigung, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht, im Gange ist. Es ist eine Krönung durch „eine moderne industrielle und Innovationsstrategie“, die „wirtschaftliche und technologische Stärke“, Vielfalt und Widerstandsfähigkeit in den Lieferketten, hohe Standards in Bezug auf Arbeit und Umwelt, gute Regierungsführung und „Kapital einsetzt, um Waren wie Klima und Gesundheit zu liefern“, fördern wird. Sullivan spricht auch von der Notwendigkeit eines „internationalen Wirtschaftssystems, das für unsere Lohnempfänger, unsere Industrien, unser Klima, unsere nationale Sicherheit und die ärmsten und verwundbarsten Länder der Welt funktioniert“. Dies wird eine größere Rolle für die US-Regierung vorsehen: „gezielte und notwendige Investitionen an Orten, die private Märkte allein nicht bewältigen können – auch wenn wir weiterhin die Kraft von Märkten und Integration nutzen“.

Die Rede von Sullivan an der Brookings Institution mit ihren rhapsodischen, protektionistischen Tönen sollte auch zusammen mit den Bemerkungen der US-Schatzsekretärin gelesen werden, die einige Tage zuvor an der Johns Hopkins University gemacht wurden. In vielerlei Hinsicht verrät die Rede von Sekretärin Janet Yellen die wirre Verwirrung, die einen Großteil der Politik von Präsident Joe Biden plagt. Einerseits gibt sie offen zu, dass eine Entkopplung der US-Wirtschaft von der chinesischen Wirtschaft nicht angestrebt werden sollte. „Eine vollständige Trennung unserer Volkswirtschaften wäre für beide Länder katastrophal. Es würde destabilisierend für den Rest der Welt sein.“ Alles sehr gut, aber ein Problem bleibt: Washington wollte ein „China, das nach den Regeln spielt“. Yellen gibt offen zu, dass die USA davon profitieren würden, wenn Peking dies täte, und schlägt genau vor, wer sie überhaupt erstellt hat. „Zum Beispiel kann dies eine Nachfrage nach US-Produkten und -Dienstleistungen und dynamischeren US-Industrien bedeuten.“ Trotzdem sprechen sowohl Sullivan als auch Yellen an einigen Stellen davon, dass China nicht der absolute, unverbesserliche Buhmann ist, aber die Realitäten sind anders.

Die Auswirkungen auf die US-Verbündeten

Die Handelskriege mit China, die nun im fünften Jahr sind, setzen sich fort, unabhängig davon, was Yellen behauptet, mit einem starken Fokus auf die Unterdrückung der technologischen Innovation in Peking. Biden hat auch keine Bereitschaft gezeigt, dem Transpazifischen Partnerschaftsabkommen beizutreten, aus dem Trump mit viel demagogischem Fanfare ausgetreten ist. Es wurden einige Ideen vorgeschlagen, wie das Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) und die Americas Partnership for Economic Prosperity (APEP), die den Unterzeichnern jedoch nicht viel Anreize bieten. Zum einen isolieren sie den US-Markt und verhindern bevorzugten Zugang. Wie erfolgreich solche Politiken auch sein mögen, um die gebeutelte, verwüstete Mittelschicht der USA zu schützen, die Gruppe von Staaten, die am meisten besorgt sind, werden die Verbündeten Washingtons sein. Bei all dem Geschwätz über Regeln und die internationale Ordnung ist es klar, dass das US-Imperium weiterhin das wirtschaftliche Muster für Freund und Feind diktieren will

Original article Teaser

Imperial Protectionism: US Foreign Policy for the Middle Class

What does a “foreign policy for the middle class” of the United States entail?  President Joe Biden’s national security adviser is rather vague about this.  But in a speech in April at the Brookings Institution, Jake Sullivan enunciated a few points that do much to pull the carpet from under the “rules-based international order”, unmasking the face of the empire’s muscular self-interest.  Adversaries, and allies, best watch out. Sullivan, for one, wistfully laments the passing of the order forged in the aftermath of the Second World War, one that “lifted hundreds of millions of people out of poverty” and “sustained thrilling technological revolutions.”  Then came “cracks in those foundations”, with globalisation leaving “many working Americans and their communities behind.”  Overdependence

Details to Imperial Protectionism: US Foreign Policy for the Middle Class