Wir können besser werden mit tausend Jahren: Über Macht und Fortschritt

Als ich sah, dass zwei der prominentesten Ökonomen des Landes (Daron Acemoglu und Simon Johnson) ein Buch über „unseren 1000-jährigen Kampf um Technologie und Wohlstand“ geschrieben hatten, erwartete ich viel. Ich war enttäuscht. Um es klarzustellen, es gibt hier viel zu mögen und ich bin sicher, dass die meisten Leser viel daraus ziehen werden, wie ich es getan habe. Aber das Buch geht nicht ausreichend auf den zentralen Punkt seiner Analyse ein, dass die Gewinne aus der Technologie ein Kampf sind und nicht ein Ergebnis, das von der Technologie selbst gegeben wird. Ich werde mit den positiven Aspekten beginnen. Das Buch gibt einen oberflächlichen, aber nützlichen Überblick über die wichtigsten Entwicklungen in der Technologie, die mehr als tausend Jahre zurückreichen. Einige ihrer Diskussionen befassen sich mit den Ursprüngen der Landwirtschaft, einer Innovation, die viele tausend Jahre zurückreicht. Die meisten des Buches beschreiben jedoch Ereignisse im versprochenen tausendjährigen Horizont. Es wird darauf hingewiesen, dass es im Mittelalter wichtige technologische Innovationen gab, die in weiten Teilen Europas bis zum 13. oder 14. Jahrhundert sehr bescheidene Produktivitäts- und Lebensstandardgewinne ermöglichten. Zu diesem Zeitpunkt beschleunigte sich die Rate des Anstiegs, obwohl sie immer noch viel langsamer war als in späteren Jahrhunderten. Einer der Punkte, die sie machen, der zumindest von mir unterschätzt wurde, war das Ausmaß, in dem die Gewinne in diesem Zeitraum von der Kirche abgezweigt wurden. Die riesigen Kathedralen und Klöster, die in dieser Zeit errichtet wurden, absorbierten einen großen Teil des Überschusses, der in der Landwirtschaft produziert wurde. Dies drückte sowohl den Lebensstandard als auch die Investitionen, die die Produktivität erhöhen würden. Als die Technologie in den folgenden Jahrhunderten weiter voranschritt, gab es bescheidene Gewinne im Lebensstandard für große Teile der Bevölkerung, da die Forderungen der Kirche eingedämmt wurden. Das Buch macht jedoch deutlich, dass es keinen automatischen Übergang von Verbesserungen in der Technologie zu Gewinnen im Lebensstandard für die Mehrheit der Bevölkerung gab. Insbesondere weist das Buch darauf hin, dass die frühen Jahre der industriellen Revolution im 19. Jahrhundert in England mit einer Verschlechterung des Lebensstandards für große Teile der Arbeiterklasse verbunden waren. Fabrikarbeiter und insbesondere Kinder mussten unter schlechteren Bedingungen und länger arbeiten als es jemals in der Landwirtschaft der Fall gewesen wäre. Darüber hinaus waren die Lebensbedingungen in den Städten weitaus ungesünder als das, was sie auf dem Lande vorfanden. Als die Bedingungen für die englische Arbeiterklasse in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts anschließend verbessert wurden, lag dies an der wachsenden politischen Macht der Arbeiterklasse sowie an der wachsenden Bedeutung von Gewerkschaften. Sie weisen auch darauf hin, dass die Richtung der Technologie selbst sehr stark von Machtbeziehungen bestimmt wird. Insbesondere stellen sie fest, dass die Einhegungsbewegung in England nicht darauf abzielte, den Übergang zu moderneren Fruchtfolgen zu ermöglichen. Es gab viele Orte, an denen verbesserte Fruchtfolgesysteme in offenen Feldern angenommen wurden. Die Einhegung ging vielmehr darum, den Landbesitzern mehr Kontrolle über das Land zu geben und die Bauern zu verdrängen. All dies wäre für Menschen, die mit der Geschichte dieser Zeit vertraut sind, nicht neu, aber es ist dennoch erfrischend, prominente Ökonomen diese Punkte machen zu sehen. Die Verteilung der Vorteile der Technologie hängt keineswegs von rein wirtschaftlichen Faktoren ab. Es hängt sehr stark von der institutionellen Struktur und den Machtbeziehungen in der Gesellschaft ab.

Es sind nicht nur die Massen, die auf politische Macht angewiesen sind, um die Gewinne aus dem Produktivitätswachstum zu sichern. Meine Hauptkritik an Acemoglu und Johnson ist jedoch, dass sie diese Kritik nicht weit genug führen. Während sie ausführlich die Faktoren diskutieren, die in der Vergangenheit Gewinne für gewöhnliche Arbeiter ermöglicht haben und die in der Zukunft weitergehen könnten, betrachten sie nicht die Art und Weise, wie die Gewinner die Wirtschaft strukturiert haben, um sicherzustellen, dass sie den Großteil der Vorteile des Wachstums erhalten. Tatsächlich behandelt das Buch die Aufwärtsverteilung als natürliches Ergebnis der Entwicklung des Marktes und der Technologie, während es Eingriffe erfordert, um sicherzustellen, dass Gewinne breit geteilt werden. Nur um das offensichtlichste Beispiel zu nennen (und mein bevorzugtes Ziel), das Geld, das aufgrund von Patent- und Urheberrechtsmonopolen an die Spitze der Einkommensverteilung geht, ist ausschließlich auf ihre Fähigkeit zurückzuführen, die Gesetze über geistige Produkte so zu schreiben, dass sie ihnen zugutekommen. Wenn die Regierung nicht drohen würde, Menschen ins Gefängnis zu werfen, die Microsoft-Software ohne seine Erlaubnis kopieren, würde Bill Gates immer noch für seinen Lebensunterhalt arbeiten. Es war nicht die Technologie, die fünf Moderna-Milliardäre geschaffen hat, sondern die Tatsache, dass die Regierung das Unternehmen bezahlt hat, um einen Covid-Impfstoff zu entwickeln, und dann Moderna die Monopolkontrolle über seine Verteilung ermöglicht hat. Wenn es schwierig ist, die Idee zu verstehen, dass Regierungspolitik zur Technologie, und nicht die Technologie selbst, eine enorme Ungleichheit geschaffen hat, stellen Sie sich eine Welt vor, in der wir keine Patent- und Urheberrechtsmonopole haben und Geheimhaltungsvereinbarungen nicht durchsetzbar sind. Man könnte argumentieren, dass wir weniger technologischen Fortschritt gesehen hätten, je nachdem, welche alternativen Anreizmechanismen wir verwendet hätten, aber sicherlich würden wir nichts wie die Ungleichheit sehen, die sich aus der Erhaltung und Erweiterung dieser Monopole in den letzten vier Jahrzehnten ergeben hat. Ebenso war es nicht nur die Technologie, die es uns ermöglichte, Arbeiter in der Fertigung dem Wettbewerb mit ihren viel niedriger bezahlten Kollegen auszusetzen, sondern auch hochbezahlte Fachkräfte zu schützen. Es gibt keinen technischen Grund, warum wir nicht alle Zoom-Konsultationen mit Ärzten in Indien haben können, die ein Zehntel dessen verdienen, was Ärzte in den USA verdienen. Die Globalisierung hat aufgrund ihrer Macht nicht so viel Einfluss auf die Bezahlung hochbezahlter Berufe gehabt, nicht aufgrund der Technologie. Und natürlich sind die großen Gewinne,

Original article Teaser

We Can Do Better With a Thousand Years: On Power and Progress

When I saw that two of the country’s most prominent economists (Daron Acemoglu and Simon Johnson) wrote a book (on “our 1000-year struggle over technology and prosperity,” I expected a lot. I was disappointed. To be clear, there is much here to like and I’m sure that most readers will get much from it, as I did. But, the book fails to follow through adequately on the key point in its analysis, that the gains from technology are a matter of struggle, not an outcome given by the technology itself. I’ll start with the positives. The book gives a cursory, but useful, account of the major developments in technology going back more than a thousand years. Some of their discussion deals

Details to We Can Do Better With a Thousand Years: On Power and Progress