VSS Wissenschaftliche Aktualisierungen während der Pandemiezeit 42 Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Amazon begruesst Einfuehrung des digitalen Euro
Der größte Feind bei der Kontrolle der Pandemie ist die immunologische Unwissenheit unserer führenden wissenschaftlichen, öffentlichen Gesundheits- und Regulierungsexperten – Stimme für Wissenschaft und Solidarität
Auf seltenen Gelegenheiten lese ich einige Impfstoffdiskussionen, die von Mainstream-Journalisten produziert wurden. Es ist interessant zu sehen, wie sie angesichts der fortlaufenden Serie enttäuschender Impfstoffexperimente an Menschen vorsichtig beginnen, ihre verbleibenden kritischen Denkfähigkeiten mit der Mainstream-Erzählung in Einklang zu bringen, die ihre Ansichten so lange dominiert hat. Der kürzlich erschienene Artikel „Updated Covid-19 vaccines boost protection, but may not beat original formula against BA.4 and BA.5, early studies suggest“ ist ein solches wunderbares Beispiel. Da ich die Wissenschaft besser beherrsche als die Sprache, werde ich wissenschaftlich fundierte Kritik an den großen Lücken in der immunologischen Interpretation der Daten liefern, die in den ersten bivalenten Booster-Studien berichtet wurden. Ich werde meine Kommentare zu den zitierten Interpretationen führender Wissenschaftler und Experten teilen, aber ich werde mich zurückhalten, ihre Namen zu nennen, da ich nicht beabsichtige, diese Personen lächerlich zu machen – ich beabsichtige nur, die immunologische Ignoranz derjenigen aufzuzeigen, die offiziell als anerkannte Meinungsführer und Entscheidungsträger auf diesem Gebiet bezeichnet werden. Ihre immunologische Ignoranz inspiriert nun weitere Bemühungen, das Böse (Massenimpfung) mit mehr Bösem (Massenimpfung mit aktualisierten Impfstoffen) zu bekämpfen – ein Rezept für eine Katastrophe, die die Pandemie sicherlich auf die „harte“ Art beenden wird. Die Natur wird ihnen letztendlich beibringen, wie Immunologie funktioniert, und leider nicht, bevor durch das Massenimpfungsexperiment massive Schäden verursacht wurden.
Kommentare führender „Experten“ und zitierte Aussagen werden von meiner Kritik begleitet. „Immunologen sagen, dass ein Impfstoff gegen zwei Stämme möglicherweise nicht besser ist als eine Einzelstammimpfung aufgrund eines Phänomens namens Immunprägung.“ Diese Immunologen verwechseln „Immunprägung“ oder „antigenische Sünde“ mit „Immunumschichtung“. Wenn die Immunprägung für die beobachtete Schutzwirkung verantwortlich wäre, würde man eine verbesserte Schutzwirkung (auch wenn sie nur kurzlebig ist) nach der Booster-Dosis erwarten. Dies ist jedoch nicht der Fall, da jeder neue zusätzliche Booster immer weniger wirksam geworden ist.
„Wissenschaftler sagen, dass die Prägung die Bemühungen erschweren kann, neuen Varianten voraus zu bleiben, da das Coronavirus weiterhin evolviert, und es erhöht den Druck, neue Impfstofftechnologien zur Bekämpfung des Virus zu entwickeln“ oder: „Wir benötigen möglicherweise verschiedene Arten von Impfstofftechnologien, wenn das Virus jemals so stark verändert, dass es unsere Immunität vollständig überwindet“. Diese Wissenschaftler scheinen nicht zu erkennen, dass das Virus nur etwa 12 Stunden benötigt, um eine neue Generation (und damit neue Varianten zur Immunescape-Auswahl) auf der Welt zu verbreiten. Was sind die neuen Technologien, auf die sie anspielen? Sie haben noch keinen wissenschaftlich fundierten Ansatz für einen universellen Coronavirus- oder Sarbecovirus-Impfstoff entwickelt. Ist es so schwer zu verstehen, dass die Massenimpfung mit jeder Art von CoV-Impfstoff während einer Pandemie die Immunescape fördern wird?
„Als die US-amerikanische Food and Drug Administration Notfallzulassungen für neue bivalente Covid-19-Impfstoffe erteilte…
Original article Teaser
The greatest enemy in the control of the pandemic is the immunological ignorance of our leading scientific, public health and regulatory experts | Voice for Science and Solidarity
On rare occasions I read some vaccine talk produced by mainstream journalists. It is interesting to see how in light of the continuing series of disappointing vaccine experiments on humans they cautiously begin to balance their remaining critical thinking faculties with the mainstream narrative that dominated their views for so long. The recent article: ‘Updated Covid-19 vaccines boost protection, but may not beat original formula against BA.4 and BA.5, early studies suggest ‘ is one such marvelous example.(https://edition.cnn.com/2022/10/26/health/updated-boosters-omicron-imprint/index.html) Since I am much better at mastering the science than I am the language, I am going to provide science-based critiques to the big gaps in the immunological interpretation of the data reported on the first bivalent booster studies. I’ll share my
