Warum Putin nicht nuklear gehen wird

Seit Putin’s „Special Military Operation“ in der Ukraine nur im sarkastischen Sinne „speziell“ war, gibt es Artikel, die untersuchen, ob Putin auf den nuklearen Knopf drücken könnte. Diese kommen im Wesentlichen aus zwei verschiedenen Lagern: den Militäranalysten, die sich mehr auf die praktischen Einschränkungen taktischer oder niederenergetischer Nuklearwaffen konzentriert haben und tendenziell der Ansicht sind, dass Putin verrückt sein müsste, um sie zu verwenden, und politischen Wissenschaftlern (was wir früher „Kremlinologen“ nannten), die sich gefragt haben, ob er so verrückt ist und tendenziell der Ansicht sind, dass er es nicht ist. Was an dem kürzlich erschienenen Artikel des pensionierten Brigadegenerals Kevin Ryan in UnHerd – in dem er argumentiert, dass Putin „eine taktische Nuklearwaffe“ einsetzen wird – etwas ungewöhnlich ist, ist, dass er ein ehemaliger hochrangiger Militärmann ist, der anstatt sich mit praktischen militärischen Fragen von Schlachtfeldnuklearwaffen zu befassen, nach Anzeichen und Vorzeichen für ihren möglichen Einsatz in Putins öffentlichen Aussagen und dergleichen sucht. Seine interessante und vielfältige militärische Biografie könnte jedoch erklären, warum – ich denke, es ist fair zu sagen, dass er eher ein Politik-/Geheimdienst- und Kremlologie-Typ ist.

Heute könnte ein einziger nuklearer Schlag in der Ukraine einen ukrainischen Gegenangriff vereiteln, ohne dass dabei viele russische Leben verloren gehen. […] Zehntausende Ukrainer werden tot sein, leiden oder mit den Auswirkungen der Explosion umgehen müssen. Ich finde das erschreckend, weil er zu sagen scheint, dass Putin eine taktische Nuklearwaffe einsetzen wird und nur eine braucht – was die Wirksamkeit einer taktischen Nuklearwaffe (die auf ein Bevölkerungszentrum abgeworfen werden müsste, um so viele Menschen zu töten, zum einen) grob überbewertet. Dies ist ein wichtiger Fehler, denn die falsche Annahme der höchsten Wirksamkeit taktischer Nuklearwaffen untergräbt das gesamte Argument. Um meinen Punkt zu verdeutlichen, unternahmen Freeman Dyson und die „weisen Männer“ des Pentagons während des Vietnamkrieges eine Studie, in der geschätzt wurde, dass für eine effektive Durchführung einer Bombenkampagne wie Operation Rolling Thunder, aber unter Verwendung von Nuklearwaffen, 3.000 pro Jahr abgeworfen werden müssten und nur wirksam wären, um „den Feind daran zu hindern, große Massen von Männern in konzentrierten Formationen zu bewegen“. Mit diesen und anderen politischen Überlegungen gelang es den Analysten, jeden in der Armee davon abzubringen, es wieder aufzubringen. Natürlich ist der Vietnamkrieg nicht direkt mit dem Krieg in der Ukraine vergleichbar, und dies ignoriert auch die anderen wichtigen Gründe, warum taktische Nuklearwaffen eine sehr dumme Idee sind (die ich zuvor angesprochen habe). Aber der Punkt bleibt bestehen – mit größerer Kraft, angesichts der verbesserten Luftverteidigung der Ukraine – sind taktische Nuklearwaffen kein Wunderwaffe für Putin. Warum hält sich der Mythos? Ich denke, das kann teilweise durch Psychologie erklärt werden: Wir wurden seit Jahrzehnten darauf trainiert, nicht nur vor einem Atomkrieg, sondern auch vor Radioaktivität selbst Angst zu haben, und wir übertreiben daher die Auswirkungen der Waffen. Durch die Ausnutzung höchst fragwürdiger oder offensichtlich falscher Ideen, Themen und Geschichten wie „nuklearem Winter“ und dem dystopischen Herr der Fliegen ist das postapokalyptische Genre (ob nuklear oder biologisch) seit Jahrzehnten ein ständiger Bestandteil unseres gemeinsamen kulturellen Lebens, und der Kalte Krieg ist immer noch sehr präsent für diejenigen von uns, die ihn erlebt haben oder sogar einen Teil davon. Verstehen Sie mich nicht falsch – ein vollständiger nuklearer Austausch wäre so schlimm, dass es vielleicht besser wäre, in einer der Explosionen getötet zu werden, als zu überleben. Aber wir sind in den letzten Jahren so, nun ja, ängstlich geworden. Basierend hauptsächlich auf dem weitgehend widerlegten „linearen Schwellenwertmodell“ des Strahlenexpositionsrisikos hatte der Unfall in Fukushima anstatt zu zeigen, wie sicher die Kernenergie ist, selbst wenn das Kraftwerk von einem verdammt Tsunami getroffen wird, genau den gegenteiligen Effekt, indem die Menschen genauso in Panik gerieten wie während Covid. Und natürlich hat Deutschland jetzt seine Kernkraftwerke geschlossen – vermutlich aus Angst vor einer wilden Szenarioart, die in dem historischen Drama Chernobyl so falsch dargestellt wurde. Es ist ‚Elf ’n‘ Sicherheit, oder? – und Teil des neuen Millenarismus, der sich durch solche öffentlichen Akte der Buße und Selbstgeißelung wie Netto Null und Maskentragen ausdrückt. Aber es stellt sich heraus, dass auch Russen ziemlich anfällig für nukleare Angstmacherei sind. Es gab anscheinend kürzlich in der Ukraine ein komisches Beispiel dafür. Nachdem das Vereinigte Königreich zugestimmt hatte, der Ukraine abgereicherten Uran (DU) Panzerabwehrgranaten zu liefern, kam Putin mit einem Unsinn darüber, dass DU ein „nuklearer Bestandteil“ sei, dem Berichte über russische Soldaten folgten, die in größerer Zahl als üblich kapitulierten (vielleicht nur ein paar hundert, aber immer noch signifikant), anstatt sich diesen furchterregenden „nuklearen“ Waffen zu stellen – was Kommandeure vermutlich dazu zwang, zu erklären, dass Putin wieder Unsinn redete. Leider kann ich diese Berichte nicht verifizieren, also nehmen Sie sie mit einer Prise Salz, aber sie scheinen ziemlich glaubwürdig zu sein. Natürlich ist DU nicht spaltbar und keine radiologische Gefahr – das Uran wurde des spaltbaren Isotops U-235 beraubt -, aber selbst radiologisch harmlose Nebenprodukte von allem „nuklearen“ sind für einige Menschen beängstigend, also mussten natürlich Artikel in den westlichen Medien erklären, warum DU nicht gefährlich ist. In Bezug darauf, was eine tatsächliche Atombombe psychologisch tun könnte, habe ich zuvor die wahrscheinliche Reaktion russischer Truppen auf die Beobachtung einer niederenergetischen Explosion dargelegt, die meiner Meinung nach wahrscheinlich überhaupt nicht gut wäre – insbesondere angesichts ihrer bereits sehr schwachen Führung, Ausbildung, Moral und Einheitlichkeit, von denen alle als wichtige Faktoren in diesen Szenarien bekannt sind. Und es gibt einige Hinweise darauf, dass die „neuropsychiatrischen“ Verluste in einem taktischen Atomkrieg sehr hoch sein werden, obwohl es wichtig ist zu beachten, dass sich solche Studien auf den Besitz und die Verwendung beider Seiten konzentriert haben. Trotzdem würde der Einsatz taktischer Nuklearwaffen durch Russland höchst unvorhersehbar zweifellos ihre eigene Kampfeffektivität beeinträchtigen – vielleicht sehr signifikant. Weil wir alle Angst vor Atomwaffen und Strahlung haben. Die Reaktion der russischen Bevölkerung wäre wahrscheinlich auch ziemlich schlecht, denn „[w]enn es eine Sache gibt, vor der Russen mehr Angst haben als vor Putin, dann ist es ein Atomkrieg – und jetzt ist er

Original article Teaser

Why Putin Won’t Go Nuclear

Ever since it became apparent that Putin’s “Special Military Operation” in Ukraine was only ‘special’ in the sarcastic sense, there have been articles assessing whether Putin might reach for the nuclear button. Very broadly, these have come from two distinct camps: the military analysts, who’ve focused more on the practical limitations of tactical or low-yield nukes and who tend to think that Putin would have to be mad to use them, and political science types (what we used to call “Kremlinologists”) who’ve wondered whether he is that mad, and have tended to the view that he isn’t. What’s slightly unusual about retired Brigadier General Kevin Ryan’s recent article in UnHerd – in which he argues that Putin will use “a

Details to Why Putin Won’t Go Nuclear