Verhungert die Armen; Füttere das Pentagon

Der US-Militärhaushalt: Warum er so unantastbar ist

Erneut werden die Bedürfnisse anderer Bereiche zurückgestellt, um das Militär zu finanzieren. Während neue Arbeitsanforderungen für SNAP-Empfänger eingeführt werden, die einige aus dem Lebensmittelhilfsprogramm treiben werden, bleibt der Militärhaushalt (niemals Verteidigung genannt) unberührt. Das kürzlich beschlossene Schuldenlimit lässt Joe Bidens Anfrage von 886 Milliarden US-Dollar für den Pentagon-Haushalt im Jahr 2024 intakt, während inländische Programme gekürzt werden. In realen Zahlen ist es der größte Militärhaushalt in der Geschichte der USA, mit Ausnahme des Zweiten Weltkriegs und der Höhe der Kriege im Irak und in Afghanistan nach dem 11. September. Es ist bei weitem größer als während des Korea- und Vietnamkrieges oder des Reagan-Militäraufbaus. Der tatsächliche Militärhaushalt ist noch höher. Wenn man nukleare Waffen, ausländische Militärhilfe und „Intelligenz“ hinzufügt, liegt das aktuelle Budget für 2023 bei 920 Milliarden US-Dollar. Das ist immer noch eine Untertreibung. William Hartung, Experte für Militärausgaben, berechnet, dass allein im Haushaltsjahr 2020 die Gesamtmilitärausgaben bei 1,25 Billionen US-Dollar lagen, wenn man weitere Kosten wie Unterstützung für Veteranen und Schuldendienst hinzufügt. Es dürfte mittlerweile leicht 1,5 Billionen US-Dollar überschreiten. Die USA sind bei weitem der größte Militärausgaben auf der Erde, mit 39% des Gesamtbetrags, was die nächsten 10 Nationen zusammen übersteigt, wie diese Grafik zeigt:

Warum ist der Militärhaushalt so unantastbar?

Doch warum ist der Militärhaushalt so unantastbar? Warum steigt das Budget trotz der Kritik an den aufgeblähten Militärausgaben immer weiter an? Selbst nachdem Dwight Eisenhower in seiner Abschiedsrede vor der „unberechtigten Einflussnahme, ob gesucht oder ungesucht, des militärisch-industriellen Komplexes“ gewarnt hatte. Die potenzielle Gefahr eines katastrophalen Aufstiegs der fehlgeleiteten Macht bestehe und werde weiterhin bestehen. Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts als selbstverständlich betrachten. Nur eine aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Zusammenspiel der riesigen industriellen und militärischen Maschinerie der Verteidigung mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können.“ Ike hätte es gewusst, da er einer der Urheber dieses Komplexes war, als General, der die US-Truppen bei der Invasion Europas während des D-Day führte, und als Präsident während des nuklearen Aufbaus des frühen Kalten Krieges. Ein Hinweis darauf, warum seine Warnung unbeachtet blieb, liegt darin, dass er den militärisch-industriell-kongressionalen Komplex, das „Eisendreieck“, das die Militärausgaben weiter steigert, ursprünglich so nennen wollte. Wie Hartung schreibt, wird der Kongress von der Waffenindustrie gekauft. Es handelt sich um eine Art Geldwäsche-System, bei dem erhöhte Militärausgaben als Wahlkampfspenden zurückkommen, ein perfektes Beispiel für die legalisierte Bestechung, die das eigentliche Regierungssystem der USA ist. Aber es gibt tiefere Gründe, die erklären, warum diese „aufmerksame und sachkundige Bürgerschaft“, für die Ike plädierte, nie aufgetaucht ist, zumindest nicht in dem Maße, das in der Lage wäre, die Macht des Komplexes zurückzudrängen. Krieg und Militarismus sind tief in der amerikanischen Erfahrung verwurzelt. Wie der ehemalige Präsident Jimmy Carter sagte: „Wenn Sie in der Welt herumreisen und die Menschen fragen, welches das kriegslüsternste Land der Erde ist, welches würden Sie antworten? Die Vereinigten Staaten. Seit wir den Zweiten Weltkrieg verlassen haben, und sogar davor, waren die Vereinigten Staaten ständig in irgendeinem Teil der Welt im Krieg. Wir waren in etwa 30 Kämpfen mit anderen Ländern seit dem Zweiten Weltkrieg… Ich würde sagen, dass der militärisch-industrielle Komplex, die Hersteller aller Arten von Waffen, im Land und im Kongress sehr einflussreich sind.“ Carter bemerkte, dass die USA in ihrer 242-jährigen Geschichte nur 16 Jahre lang nicht im Krieg mit jemandem waren. (Selbst das ist zweifelhaft, da die USA selbst während der sogenannten friedlichen Jahre von Carter Ärger in Afghanistan schürten, um den Sowjets „ihr eigenes Vietnam“ zu geben, wie sein Nationaler Sicherheitsberater Zbignew Brzezinski zugegeben hat.) Die Liste ist umfangreich. Wenn die USA nicht mit einer europäischen oder asiatischen Macht kämpften, kämpften sie gegen eine andere einheimische Nation an der Grenze. Krieg hat für die Vereinigten Staaten funktioniert, bemerkte der Historiker Geoffrey Perrett in seiner Geschichte der großen US

Original article Teaser

Starve the Poor; Feed the Pentagon

Photograph Source: Carl-Henrik Skårstedt – CC BY 2.0 Once again, while other needs are squeezed, a federal budget deal will literally starve the poor to feed the military. While new work requirements are placed on SNAP recipients that will drive some from the food support program, the military budget (never call it defense) remains untouched. The recent debt ceiling deal leaves Joe Biden’s $886 billion 2024 Pentagon budget request intact while domestic programs are slashed. In real terms it is the largest military budget in U.S. history, the only exceptions being World War II and the height of the Iraq and Afghanistan wars that came after 9-11. Larger by far than during the Korean and Vietnam Wars, or the Reagan

Details to Starve the Poor; Feed the Pentagon