Willkommen im 21. Jahrhundert beim Beobachten des Kremls mit einem ukrainischen Dreh
Pride Month Stolz auf Perversion
Pandemic“ ist ein massiver medizinischer Skandal verursacht durch Pharmakonzerne, die Panik schüren, sagte der europäische Gesundheitschef im Jahr 2010
Im März 2010 traf sich der Europarat, um die Handhabung der Influenza H1N1-Pandemie 2009-10 durch die Mitgliedsstaaten zu diskutieren. Die Handhabung war Ende 2009 in einem ersten Antrag von Dr. Wolfang Wodarg, einem Epidemiologen und damaligen ausscheidenden MEP, kritisiert worden. Der Rat ernannte den verstorbenen Paul Flynn, damals ein Labour-Abgeordneter, zum Berichterstatter. Eine der ersten Kritiken konzentrierte sich auf die scheinbar wechselnde Definition der Influenza-Pandemie, die die WHO im Mai 2009 im Zusammenhang mit dem weit entfernten verheerenden Ausbruch der Influenza zu ändern und abzuschwächen schien. In dem Bulletin der Weltgesundheitsorganisation fasste Peter Doshi die anfängliche Kontroverse wie folgt zusammen: Seit 2003 enthält die Homepage der WHO-Pandemiebereitschaft die folgende Aussage: „Eine Influenza-Pandemie tritt auf, wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität hat, was zu mehreren gleichzeitigen Epidemien weltweit mit enormen Todesfällen und Krankheiten führt.“ Am 4. Mai 2009, kaum einen Monat bevor die H1N1-Pandemie erklärt wurde, wurde die Webseite in Reaktion auf eine Anfrage eines CNN-Reporters geändert. Der Satz „enorme Todesfälle und Krankheiten“ wurde entfernt und die überarbeitete Webseite lautete einfach wie folgt: „Eine Influenza-Pandemie kann auftreten, wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität hat.“ Der Europarat war sehr misstrauisch gegenüber den Änderungen, insbesondere als immer mehr Beweise dafür auftauchten, dass eine Pandemieindustrie bereit war, auf den Knopf zu drücken. Auch die Untersuchungen des BMJ und von Channel 4 führten zu Fragen, inwieweit die Öffentlichkeit und vielleicht auch Regierungen über die Auswirkungen von Antiviralen getäuscht worden waren. Der Rat fragte sich, ob die Definitionen der pandemischen Influenza es der WHO ermöglicht haben könnten, eine Pandemie zu erklären, ohne die Intensität oder Schwere der durch das H1N1-Virus verursachten Krankheit nachweisen zu müssen. Mehrere wichtige Akteure in der Saga gaben dem Rat Beweise oder bereiteten Stellungnahmen vor. Der vorläufige Bericht wurde im Juni 2010 veröffentlicht und die endgültige Version im Jahr 2011; er ist immer noch eine nüchterne Lektüre. Vielleicht war die schärfste Kritik an der WHO gerichtet, deren Generaldirektorin von einem anonymen Expertenausschuss beraten wurde. Deren Identität war damals nicht öffentlich bekannt, und ihre Offenlegungen wurden nie öffentlich gemacht. Ironischerweise schnitt ein Staat, der sich zum Zeitpunkt der Pandemie nicht an den allgemeinen Vorratsaufbau- und Einsatzprozess hielt – Polen – und eine zurückhaltende Herangehensweise an die Pandemieantwort annahm, genauso gut ab wie einer der aktivsten Staaten – Frankreich. Die polnische Gesundheitsministerin, Dr. Ewa Kopacz, sagte dem Rat, dass die Bedingungen, die von den Produzenten von Pandemie-Influenza-Impfstoffen auferlegt wurden, für ihre Regierung inakzeptabel waren. Sie lauteten in etwa so: Wenn wir zu spät liefern, zahlen Sie; wenn sie nicht funktionieren, zahlen Sie; wenn sie schwere Schäden verursachen, zahlen Sie; ach ja, und die Kosten werden zwei bis drei Mal so hoch sein wie die der saisonalen Influenza-Impfstoffe. Alle anderen europäischen Staaten hatten, soweit uns bekannt ist, geheime Vorlieferungsvereinbarungen unterzeichnet, aber einige von ihnen verzögerten den Rollout ab September 2010 aufgrund von Bedenken hinsichtlich möglicher Schäden und der milden Natur des Ausbruchs. Am Ende kam Doshi zu dem Schluss, dass sich die Definitionen nicht geändert hatten, da es trotz eines Jahrzehnts der „Pandemiebereitschaft“ keine allgemein anerkannte Definition gab. Die Leser werden ermutigt, den Bericht des Europarats zu lesen, in dem sie einige seltsam vertraute wiederkehrende Themen finden werden. Eine von Herrn Flynns abschließenden Empfehlungen erscheint jedoch heute besonders angebracht: Für den Berichterstatter gehören zu den wichtigsten Bedenken hinsichtlich der aktuellen H1N1-Influenza die Verhältnismäßigkeit der Reaktion auf die öffentliche Gesundheitsbedrohung durch H1N1, die Transparenz der relevanten Entscheidungsprozesse, einschließlich der Möglichkeit einer unangemessenen Beeinflussung durch die pharmazeutische Industrie und die Art und Weise, wie die Pandemie und die Anwendung des Vorsorgeprinzips den Regierungen der Mitgliedstaaten und der europäischen Öffentlichkeit im Allgemeinen, auch durch die Medien, kommuniziert wurden. John Snow sagte in den Nachrichten von Channel 4 in Bezug auf das Ausmaß der Bedenken: Es ist einer der größten medizinischen Skandale des Jahrhunderts, so ein führender Gesundheitsexperte in Brüssel. Der Gesundheitschef des Europarats hat große Pharmafirmen beschuldigt, eine Kampagne der Panikmache organisiert und die Entscheidungen der Weltgesundheitsorganisation in unangemessener Weise beeinflusst zu haben. Dr. Carl Heneghan ist der Oxford-Professor für evidenzbasierte Medizin und Dr. Tom Jefferson ist ein Epidemiologe mit Sitz in Rom, der mit Professor Heneghan an der Cochrane Collaboration arbeitet. Dieser Artikel wurde zuerst auf ihrem Substack-Blog Trust The Evidence veröffentlicht, den Sie hier abonnieren können.
Der Europarat und die Influenza H1N1-Pandemie
Im März 2010 traf sich der Europarat, um die Handhabung der Influenza H1N1-Pandemie 2009-10 durch die Mitgliedsstaaten zu diskutieren. Die Handhabung war Ende 2009 in einem ersten Antrag von Dr. Wolfang Wodarg, einem Epidemiologen und damaligen ausscheidenden MEP, kritisiert worden. Der Rat ernannte den verstorbenen Paul Flynn, damals ein Labour-Abgeordneter, zum Berichterstatter.
Die Definition der Influenza-Pandemie
Eine der ersten Kritiken konzentrierte sich auf die scheinbar wechselnde Definition der Influenza-Pandemie, die die WHO im Mai 2009 im Zusammenhang mit dem weit entfernten verheerenden Ausbruch der Influenza zu ändern und abzuschwächen schien. In dem Bulletin der Weltgesundheitsorganisation fasste Peter Doshi die anfängliche Kontroverse wie folgt zusammen: Seit 2003 enthält die Homepage der WHO-Pandemiebereitschaft die folgende Aussage: „Eine Influenza-Pandemie tritt auf, wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität hat, was zu mehreren gleichzeitigen Epidemien weltweit mit enormen Todesfällen und Krankheiten führt.“
Die Kritik an der WHO
Vielleicht war die schärfste Kritik an der WHO gerichtet, deren Generaldirektorin von einem anonymen Expertenausschuss beraten wurde. Deren Identität war damals nicht öffentlich bekannt, und ihre Offenlegungen wurden nie öffentlich gemacht. Ironischerweise schnitt ein Staat, der sich zum Zeitpunkt der Pandemie nicht an den allgemeinen Vorratsaufbau- und Einsatzprozess hielt – Polen – und eine zurückhaltende Herangehensweise an die Pandemieantwort annahm, genauso gut ab wie einer der aktivsten Staaten – Frankreich
Original article Teaser
‘Pandemic’ is a Massive Medical Scandal Caused by Pharmaceutical Companies Whipping Up Panic, Said European Health Chief – in 2010
In March 2010, the Council of Europe met to discuss the handling of the 2009-10 influenza H1N1 ‘pandemic’ by member states. The handling had been criticised in an initial motion at the end of 2009 by Dr. Wolfang Wodarg, an epidemiologist and then outgoing MEP. The Council appointed the late Paul Flynn, then a Labour MP as rapporteur. One of the first criticisms focused on the apparently shifting definition of the influenza pandemic, which WHO appeared to change and tone down in May 2009 in connection with the far-from-devastating impact of the influenza outbreak. In the Bulletin of the World Health Organisation, Peter Doshi summed up the initial controversy as follows: Since 2003, the top of the WHO Pandemic Preparedness homepage has contained
