Vergessen Sie Boris‘ Partys Wo ist der Ärger über den Lockdown und den Anstieg der überzähligen Todesfälle

MPs können sich in Empörung versetzen, wenn Mr. Brexit dabei erwischt wird, wie er einen heuchlerischen Arbeitsplatz überwacht, aber wo bleibt die Empörung über die Lockdowns selbst und den Anstieg unerklärlicher Übersterblichkeit, fragt Fraser Nelson in der Telegraph. Hier ist ein Auszug. [Boris] Mangel an Griff führte dazu, dass seine Regierung in ein schändliches Chaos stürzte, das seinen historischen Wahlsieg verschwendete. Diejenigen von uns, die hell von seinem Potenzial als Premierminister sprachen, mussten demütigen Kuchen essen. Aber es gibt keinen Beweis dafür, dass er wissentlich Abgeordnete getäuscht hat. Ihn also zum ersten Premierminister in der Geschichte zu machen, dem der Zugang zum Parlament verweigert wird, wird für viele wie eine verrückte Überreaktion aussehen. Die Verwendung von rechtlichen Technikalitäten zur Zerstörung politischer Gegner ist insgesamt ein bedauerlicher Trend. Der Ministerialcode, der jetzt als goldenes Regelbuch gilt, verbietet beispielsweise, dass Regierungsankündigungen außerhalb des Parlaments gemacht werden oder dass jemandem gesagt wird, was im Kabinett gesagt wird. So können Minister politische Katastrophen leiten und weiter befördert werden – aber senden Sie eine Nachricht von der falschen E-Mail-Adresse und verstoßen Sie gegen Abschnitt 2.14 des Codes, und Sie sind draußen. Es ist ein Zeichen eines zutiefst dysfunktionalen Systems. Das Parlament ist nicht viel besser, wie der Bericht des Privilegienausschusses zeigt. Niemand kann die Abgeordneten für die Strenge oder Energie kritisieren, mit der sie einander untersuchen und angreifen – aber wo war diese Energie, als die Lockdown-Regeln entworfen wurden? Wo war unser forensisches demokratisches Apparatschik, als er am meisten gebraucht wurde? Unsere Abgeordneten haben ihre Posten aufgegeben und Notfall-Covid-Befugnisse unterzeichnet, lange nachdem der Notfall beendet war. Es war fast so, als ob sie erleichtert waren, die Verantwortung abzugeben. Das Parlament soll vor einer übermächtigen Regierung schützen. Wo war dieser Schutz während der Lockdowns? Und wo ist der 30.000-Wörter-Bericht über den unerklärlichen Anstieg der Übersterblichkeit oder warum hat sich die Rate der Krankengeldansprüche seit den Lockdowns verdoppelt? Warum fragt der Gesundheits- und Sozialausschuss nicht, ob Lockdowns tatsächlich funktioniert haben? Die offizielle Covid-Untersuchung scheint diese unangenehme Frage zu vermeiden, so dass das Parlament einspringen kann. Aber alle Parteien unterstützten Lockdowns, so dass es für niemanden von Vorteil ist, solche schwierigen Fragen zu stellen. Viel einfacher, Kugeln in Johnsons politischen Leichnam zu feuern. Unsere Abgeordneten rufen Fernsehmanager auf, um über das Phillip Schofield-Drama auszusagen – als ob dies in irgendeiner Weise ihre Angelegenheit wäre -, aber sie fragen nicht die sozialen Medien, wie und warum sie Stimmen zensieren, die kritisch gegenüber der Lockdown-Politik sind. Sie haben auch keine Whitehall-Beamten vorgeladen, um zu erklären, warum die „Counter-Disinformation Unit“ kritische Wissenschaftler ins Visier genommen hat, wie diese Zeitung kürzlich enthüllt hat. Der Wunsch, die politischen Gräber des anderen zu versiegeln – mit Ausschluss oder polizeilichen Ermittlungen – saugt Energie auf, die auf ungelöste Skandale gerichtet sein sollte. Dieser wütende Bericht über Johnsons Verhalten wäre in Ordnung, wenn es eine von vielen Untersuchungen wäre oder wenn es einen langen Ausschussbericht darüber gäbe, warum SAGE-Prognosen so falsch waren, mit so fatalen Konsequenzen. Aber die Politik im Allgemeinen scheint in einem Zyklus von Vergeltungsmaßnahmen stecken zu bleiben, wobei Abgeordnete Giftpfeile aufeinander schießen – oder sich in Hissy-Fit-Rücktritten ergehen, die Wähler in eine Nachwahl zwingen, nur weil sie sich langweilen. Oder ein besseres Jobangebot. Oder, wie bei Nadine Dorries, weil sie kein besseres Jobangebot bekommen haben. Zur Verteidigung sagte Johnson, dass Abschiedsgetränke eine wichtige Arbeitsfunktion seien, da sie einem Team ermöglichen, zusammenzuhalten. Aber wie viele der 119.000 von der Polizei unter seinen unnötigen Gesetzen bestraften Personen hatten die Chance, eine ähnliche Verteidigung vorzubringen? Seine Regeln sahen vor, dass ein Bettler £434 dafür bestraft wurde, dass er seine Kappe am Bahnhof King’s Cross aufhatte; Au-pairs wurden bestraft, weil sie eine Geburtstagskarte für die Kinder abgaben, für die sie sich kümmerten; die Polizei rückte zu Kindergeburtstagsfeiern aus. Es scheint jetzt, dass all diese Kriminalisierung unnötig war. Wo bleibt die Wut darüber? Lesenswert.

Die Empörung über Lockdowns und Übersterblichkeit

MPs können sich in Empörung versetzen, wenn Mr. Brexit dabei erwischt wird, wie er einen heuchlerischen Arbeitsplatz überwacht, aber wo bleibt die Empörung über die Lockdowns selbst und den Anstieg unerklärlicher Übersterblichkeit, fragt Fraser Nelson in der Telegraph. Hier ist ein Auszug.

Die Verwendung von rechtlichen Technikalitäten zur Zerstörung politischer Gegner

[Boris] Mangel an Griff führte dazu, dass seine Regierung in ein schändliches Chaos stürzte, das seinen historischen Wahlsieg verschwendete. Diejenigen von uns, die hell von seinem Potenzial als Premierminister sprachen, mussten demütigen Kuchen essen. Aber es gibt keinen Beweis dafür, dass er wissentlich Abgeordnete getäuscht hat. Ihn also zum ersten Premierminister in der Geschichte zu machen, dem der Zugang zum Parlament verweigert wird, wird für viele wie eine verrückte Überreaktion aussehen. Die Verwendung von rechtlichen Technikalitäten zur Zerstörung politischer Gegner ist insgesamt ein bedauerlicher Trend.

Das Parlament und die Lockdowns

Das Parlament ist nicht viel besser, wie der Bericht des Privilegienausschusses zeigt. Niemand kann die Abgeordneten für die Strenge oder Energie kritisieren, mit der sie einander untersuchen und angreifen – aber wo war diese Energie, als die Lockdown-Regeln entworfen wurden? Wo war unser forensisches demokratisches Apparatschik, als er am meisten gebraucht wurde? Unsere Abgeordneten haben ihre Posten aufgegeben und Notfall-Covid-Befugnisse unterzeichnet, lange nachdem der Notfall beendet war. Es war fast so, als ob sie erleichtert waren, die Verantwortung abzugeben. Das Parlament soll vor einer übermächtigen Regierung schützen. Wo war dieser Schutz während der Lockdowns

Original article Teaser

Forget Boris’s Parties. Where’s the Anger Over Lockdown and the Surge in Excess Deaths?

MPs can work themselves into a lather of indignation when Mr. Brexit is caught overseeing a hypocritical workplace, but where’s the outrage over the lockdowns themselves and the surge in unexplained excess deaths, asks Fraser Nelson in the Telegraph. Here’s an excerpt. [Boris’s] lack of grip meant his Government descended into a disgraceful shambles that squandered his historic election victory. Those of us who spoke brightly about his potential as prime minister have had to feast on humble pie. But there is not a shred of evidence proving that he knowingly misled MPs. So making him the first Prime Minister in history to be denied a pass to enter Parliament will look to many like a deranged overreaction. The use of legal

Details to Forget Boris’s Parties. Where’s the Anger Over Lockdown and the Surge in Excess Deaths?