Die Hallett-Untersuchung – Höhepunkte aus Woche 1

Wir haben über die Hallet-Untersuchung geschrieben und angenommen, dass „die Untersuchung tatsächlich die Ereignisse der letzten drei Jahre und die Beweise, auf denen Entscheidungen getroffen wurden, untersuchen würde. Geleitet von einem britischen Richter, der von Politikern keine Unordnung duldet, einem weit respektierten Mitglied des Oberhauses, was könnte schiefgehen?“ Es sieht immer mehr danach aus, als ob die Frage „Was könnte richtig laufen?“ passender wäre. Herr Keith, der leitende KC der Untersuchung, begann mit einer sehr langen Erklärung. Die Untersuchung wird sich auf die Bereiche der Pandemie und der Reaktion des Vereinigten Königreichs konzentrieren, die die größte öffentliche Besorgnis verursacht haben und wo es im öffentlichen Interesse möglicherweise dringende Empfehlungen geben muss, damit wir besser auf den nächsten nationalen zivilen Notfall vorbereitet sind, der uns widerfahren könnte. Dieses Modul beginnt heute, Modul 1. Es leitet diesen Prozess ein. Es untersucht, wie der Zustand der Notfallvorbereitungs-, Reaktions- und Widerstandsfähigkeitsstruktur und -systeme des gesamten Landes war, als die Pandemie im Januar 2020 ausbrach. Soweit, so gut; dies ist eine vernünftige Formulierung des von Lady Hallett angegebenen Zwecks. Herr Keith macht jedoch eine weitere Aussage, die eher für einen Anwalt vor Gericht geeignet zu sein scheint. Sie wissen schon, die Art von Anwalt, die man in Filmen sieht, mit Pferdehaar und allem: Die Untersuchung wird feststellen, dass das Vereinigte Königreich und Schottland nicht vorbereitet waren, dass die Fähigkeit des Vereinigten Königreichs, mit Schwierigkeiten, die durch Covid verursacht wurden, schnell fertig zu werden und sich zu erholen, durch Jahre der Veränderungen in der kritischen Einrichtung, Unterfinanzierung, Kürzungen, Versäumnisse, Ungleichheit und die Auswirkungen des Brexit beeinträchtigt wurde. Ja, ja, Sie haben es richtig verstanden; lesen Sie die Erklärung auf Seite 27 des Transkripts. Also haben wir ohne Jury und ohne Verteidigungsrat eine Reihe von Schuldigen, einschließlich des B-Worts, diesem bekannten Facilitator von Lockdowns. Mehrere Punkte sind uns aufgefallen: Wissenschaft und Beweise werden wahrscheinlich keine ernsthafte Rolle spielen, da der Leiter die Kausalität zugewiesen hat. Grundlegende Nullhypothesen oder Fragen wie „War das Vereinigte Königreich unvorbereitet, und wenn ja, warum“ wurden bereits beantwortet und umgangen. Kürzungen, Veränderungen usw. scheinen die Haupttäter und die unwahrscheinlichsten aller Ursachen zu sein: das B-Wort. Italien hatte keinen Brexit, aber litt genauso. Aber zumindest hatten italienische Gesundheitspersonal ausreichend Plastikmüllsäcke, um diejenigen mit Symptomen in der Notaufnahme zu trennen. Macron gab zu, dass Frankreich nicht auf COVID-19 vorbereitet war. Werden sie behaupten, dass es Gedanken an FREXIT waren, die das bewirkt haben? Vielleicht denken wir an einen fairen, logischen und ehrlichen Prozess. Wir sehen bisher wenig Anzeichen dafür. Um vorbereitet zu sein, müssen Sie wissen, was funktioniert und was nicht, basierend auf den verfügbaren Beweisen. Außerdem müssen Sie aufgrund der Atemwegserreger flexibel sein. Wenn Sie keine Beweise oder keine soliden Beweise haben, sollten Sie diese generieren, anstatt beweisfreie Entscheidungen zu verteidigen, wie es der CDC-Direktor vor dem US-Kongress getan hat. Wir fragen uns auch, warum so viele Organisationen Anwälte benötigen. Unser wachsendes Covid-Untersuchungsteam – es sind immer noch Carl und Tom ohne Anwälte – hat einige Merkwürdigkeiten in den Eröffnungserklärungen festgestellt. Das Kabinett glaubt, dass die Impfstoffe den Tag gerettet haben: „Dank der Impfstoffe wurde COVID-19 jetzt unter Kontrolle gebracht.“ Keine Erwähnung der natürlichen Immunität und ihrer Rolle beim Übergang zu einem endemischen Zustand – es ist möglicherweise zu technisch für das Kabinett, also ist es besser, nicht darauf einzugehen. Das UKHSA legte seine Position dar und entschied im Wesentlichen, dass wir Sie überfluten: „Das UKHSA hat dem Untersuchungsteam Beweise in Reaktion auf zwei Regel-9-Anfragen über Unternehmenserklärungen und die Offenlegung von über dreitausend Dokumenten zur Verfügung gestellt, entweder als Ausstellungsstücke oder als Teil der allgemeinen Offenlegung für Module 1 und 2.“ Die Direktoren für öffentliche Gesundheit sagten der Untersuchung, dass wir auf der BBC gelernt haben, was zu tun ist: „Zu Beginn der Pandemie lernten DsPH zusammen mit der Öffentlichkeit bei den täglichen Fernsehbekanntmachungen um 17 Uhr neue Richtlinien und Anleitungen.“ Am Donnerstag begann der Anwalt der Untersuchung damit, Beweise von Experten zu sammeln. Im Rahmen der Diskussion ging es um Definitionen. Die Untersuchung manifestiert jedoch Probleme, die sie später möglicherweise schwer in Einklang bringen kann. Sich auf Experten zu verlassen, um Definitionen aus dem Stegreif zu liefern, ist beunruhigend, da ihre Aussagen von Inkonsistenzen durchzogen sein werden. Vergleichen Sie die Definition von Professor Whitworth und Dr. Hammer mit der von Professor Heyman und sehen Sie, wie viel Ärger die Untersuchung bereits hat. Mittwoch, 14. Juni: DR. HAMMER: Die Fallsterblichkeitsrate bedeutet also den Anteil der Personen, die erkrankt sind und sterben. Donnerstag, 15. Juni: Frage: Während der Beweisaufnahme von Professor Whitworth und Dr. Hammer gestern haben wir etwas namens Fallsterblichkeitsrate gehört. Antwort: Ja. Frage: Ist das die Anzahl der bestätigten Todesfälle, die durch ein Virus in Bezug auf die Anzahl der bestätigten Infektionen verursacht werden? Antwort: Nein. Bestätigte Fälle. Frage: Bestätigte Fälle, Entschuldigung. Antwort: Ja. Frage: Die Infektionssterblichkeitsrate ist weniger sicher, weil es Menschen gibt, die asymptomatisch infiziert sein können, usw.? Antwort: Das ist richtig, ja. Die Fallsterblichkeitsraten variieren im Laufe der Zeit aufgrund vieler Faktoren, von denen wenig diskutiert wurde. Die Anzahl der durch Tests nachgewiesenen Fälle wird sich erheblich unterscheiden. Selektionsbias kann dazu führen, dass Personen mit schweren Erkrankungen bevorzugt getestet werden. Es kann Verzögerungen zwischen Symptomenbeginn und Tod geben, was zu einer Unterschätzung führen kann. Es kann Faktoren geben, die zu erhöhten Todesraten führen, wie z.B. Münzinfektionen, unzureichende Gesundheitsversorgung, Patientendemografie (höheres Alter). Es kann erhöhte Rauchraten oder Komorbiditäten geben. Unterschiede in der Art und Weise, wie Todesfälle dem Coronavirus zugeschrieben werden: Sterben mit der Krankheit (Assoziation) ist nicht dasselbe wie Sterben an der Krankheit (Kausalität). Die Infektionssterblichkeitsrate könnte einige Kritik auf sich ziehen; es handelt sich um ein Verhältnis, aber wir wollen uns nicht mit der Semantik korrekter epidemiologischer Definitionen befassen. „In der Epidemiologie haben die Begriffe Verhältnis, Rate und Risiko klare Definitionen.“ Die Rate wird jedoch oft anstelle des Verhältnisses verwendet. Wichtig: Verhältnisse haben keine Dimensionen und können jeden Wert annehmen, während Raten eine Zeitdimension haben. Also, was wird es sein? Diese Interaktionen boten Möglichkeiten, einige wichtige Fragen von Anfang an aufzudecken, zu klären und zu vereinbaren. Aber sie werden übersehen: Antwort: Richtig. Bei einer Ausbruchsuntersuchung oder immer dann, wenn

Original article Teaser

The Hallett Inquiry – Highlights From Week 1

We wrote about the Hallet Inquiry assuming “that the Inquiry would genuinely look at events of the last three years and the evidence decisions were made on. Chaired by a British judge who seemed to stand no nonsense from politicians, a widely respected member of the Upper House, what could go wrong?” It’s beginning to look like “what could go right?” would be the more apposite question. Mr. Keith, the lead KC of the Inquiry, started proceedings with a very long statement. The Inquiry will focus on those areas of the pandemic and the United Kingdom’s response to it that have caused the greatest public concern, and where there may be a need in the public interest to make urgent

Details to The Hallett Inquiry – Highlights From Week 1