Die versteckten Botschaften des offenen Briefes der Weltführer zur „grünen Transformation

te be delivered. We also need to increase the scale and predictability of climate finance, including through the private sector. We will work together to ensure that the multilateral development banks (MDBs) are fully aligned with the Paris Agreement and the SDGs, and that they have the resources they need to support the transition to a Net Zero world. We will also work to ensure that MDBs can leverage private finance and catalyse investment in sustainable infrastructure.

Gerade wenn ich denke, dass ich mich ausruhen und etwas echte Arbeit leisten sollte, werde ich von etwas in der Presse überrascht. Mehr Narr ich. Anstatt um Befreiung zu beten, überprüfe ich die Zeitung, wie einer von Hegels Bürgern beim Frühstück, und finde mich dabei, wie ich über das lese, was Macron, Sunak und Freunde in einem heute „veröffentlichten“ Brief als „Lieferung“ bezeichnen. Aber „Lieferung“ ist sicherlich nicht Befreiung, und so scheint es, als ob Kritik notwendig sein könnte. Literaturkritik ist aus der Mode gekommen. Film und Fernsehen bedrohten die Literatur, soziale Medien legten sie auf die Intensivstation, und sie steht jetzt kurz davor, von künstlicher Intelligenz gehängt, gezeichnet und gevierteilt zu werden. Literaturkritik scheint also nichts mehr zu haben, für das es sich zu leben lohnt. Aber es ist eine großartige Waffe in den Händen des Skeptikers. Es kann immer noch an den Äußerungen unserer Oberherren praktiziert werden.

Wir arbeiten dringend daran, mehr für Menschen und den Planeten zu liefern. Das ist der erste Satz. Und es gibt bereits Warnsignale. „Dringend“? Arbeit sollte nicht dringend sein. „Liefern“? Sind Biden, Von Der Leyen, Sunak et al. Postboten? – Verzeihung, Posthumane? Und dann gibt es die seltsame Verbindung von „Menschen und dem Planeten“. Wir können Menschen vorerst passieren lassen. Aber Planet? Ein Planet, so wird uns gesagt, ist ein Ball aus geschmolzenem Gestein oder manchmal Gas. Also meinen sie offensichtlich nicht „Planet“ wörtlich. Was sie meinen, ist „unser menschliches System“: was früher als „Welt“ bekannt war. Wenn man spekuliert, warum das Wort „Welt“ aus der Mode gekommen ist, vermute ich, dass es, weil es die Anstrengungen der letzten 30 Jahre unzureichend anerkennt, sich um Dinge zu sorgen, die nicht menschlich sind: Ozeane, Wälder, Flüsse usw. Die Phrase „der Planet“ steht also für eine seltsame Mischung aus Bedenken hinsichtlich des Klimawandels, der Verschmutzung, der Ressourcengewinnung, aber auch der Ungleichheit, der Ausgrenzung usw. zwischen, über und innerhalb von Staaten. Was bedeutet das alles? Nun, es bedeutet, dass unsere Weltführer die Messlatte sehr hoch legen. Man vermutet, dass sie ihre eigenen Kräfte überschätzen könnten.

Wir wollen ein System, das besser auf Entwicklungsbedürfnisse und -verwundbarkeiten eingeht, die durch Klimarisiken, die die Fähigkeit von Ländern zur Beseitigung von Armut und zur Erreichung eines inklusiven Wirtschaftswachstums weiter schwächen könnten. Schuldenanfälligkeiten in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen stellen eine große Hürde für ihre wirtschaftliche Erholung und ihre Fähigkeit dar, kritische langfristige Investitionen zu tätigen. „Hunger, Armut und Ungleichheit“: Dies sind drei verschiedene Dinge. „Hunger“ bedeutet jetzt, was Armut früher bedeutete. „Armut“ ist heute die Fähigkeit, im „entwickelten“ Welt bequem zu überleben. „Ungleichheit“ ist der Neid auf diejenigen, die mehr als bequem überleben. Das nächste Wort, das ich bemerke, ist „Zukünfte“. Dies ist ein Zeichen dafür, dass ein Sunakianer den Text geschrieben hat. Die Zukunft ist die Zukunft. Aber Zukünfte sind etwas ganz anderes. Ist es nicht seltsam, dass sie „Zukünfte“ schreiben und nicht „die Zukunft“? Dies ist ein falscher Ton. Renditen auf Investitionen sollten hier nicht der Punkt sein. Aber natürlich ist es das: Denn dieses Dokument ist nicht dazu gedacht, ein Appell an die Armen zu sein: Es ist viel wahrscheinlicher, dass es ein Appell an die Bequemen ist, um alle dazu zu ermutigen, sich in einer Orgie ideologischer Verbeugungen zu vereinen, die ihre kommende technologische und tabellenkalkulationsgestützte Vergewaltigung der Welt begleiten soll. Die Welt vergewaltigen, während man ostentativ behauptet, sie nicht zu vergewaltigen: das Kennzeichen der Ideologie der modernen Weltführer.

Wir arbeiten dringend daran, Armut und Ungleichheiten zu bekämpfen. In den letzten drei Jahren sind schätzungsweise 120 Millionen Menschen in extreme Armut gedrängt worden, und wir sind noch weit davon entfernt, unsere nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen (SDGs) bis 2030 zu erreichen. Wir sollten daher die Menschen in den Mittelpunkt unserer Strategie stellen, um das menschliche Wohlergehen überall auf der Welt zu steigern. Dringende Arbeit wieder. Erwähnung von SDGs, aber auch eine süße Anerkennung, dass noch nicht jeder weiß, wofür dieses Akronym steht. Die Logik ist seltsam. „Wir sollten daher die Menschen in den Mittelpunkt unserer Strategie stellen“, als ob es für unsere Weltführer nicht offensichtlich wäre, dass dies nicht nur ihre absolute Pflicht, sondern auch ihr Postulat in diesem Brief ist. Ich bin mir nicht sicher, wie man eine „Strategie zur Steigerung des menschlichen Wohlergehens“ haben sollte, ohne „Menschen“ in den Mittelpunkt zu stellen. Aber vielleicht muss es in unserer aufkommenden transhumanistischen, posthumanen Welt explizit ausgesprochen werden.

Wir wollen ein System, das mehr für den Planeten liefert. Der Übergang zu einer Netto-Null-Welt und die Ziele des Pariser Abkommens bieten dieser Generation die Möglichkeit, eine neue Ära des nachhaltigen globalen Wirtschaftswachstums zu entfesseln. Wir glauben, dass gerechte ökologische Übergänge, die niemanden zurücklassen, eine starke Kraft zur Linderung von Armut und zur Unterstützung von inklusiver und nachhaltiger Entwicklung sein können. Dies erfordert langfristige Investitionen überall, um sicherzust

Original article Teaser

The Hidden Messages of the World Leaders’ Open Letter on the “Green Transition”

Just when I think I should lie fallow and do some real work, I am stunned by something in the press. More fool me. Instead of praying for deliverance, I check the newspaper, like one of Hegel’s bourgeois at breakfast, and find myself reading about what Macron, Sunak and friends call ‘delivery’ in a letter ‘released’ (what is this, the Beatles new LP?) today. But ‘delivery’ is certainly not deliverance, and so it seems as if criticism might be necessary. Literary criticism is out of fashion. Film and television threatened literature, social media put it on life support, and it is now about to be hanged, drawn and quartered by artificial intelligence. So literary criticism may seem to have nothing

Details to The Hidden Messages of the World Leaders’ Open Letter on the “Green Transition”