Die versteckten Botschaften des offenen Briefs der Weltführer zur „grünen Transformation

HTML

Die Kritik an der politischen Sprache

Gerade wenn ich denke, dass ich mich ausruhen und etwas wirkliches tun sollte, werde ich von etwas in der Presse überrascht. Mehr Narr ich. Anstatt um Befreiung zu beten, überprüfe ich die Zeitung, wie einer von Hegels Bürgern beim Frühstück, und finde mich dabei, wie ich über das lese, was Macron, Sunak und Freunde als „Lieferung“ in einem heute „veröffentlichten“ Brief bezeichnen. Aber „Lieferung“ ist sicherlich nicht Befreiung, und so scheint es, als ob Kritik notwendig sein könnte.

Die Rolle der literarischen Kritik

Literaturkritik ist aus der Mode gekommen. Film und Fernsehen bedrohten die Literatur, soziale Medien brachten sie auf die Intensivstation, und sie soll nun von künstlicher Intelligenz gehängt, gezeichnet und gevierteilt werden. Aber literarische Kritik kann immer noch als Waffe in den Händen des Skeptikers eingesetzt werden. Sie kann immer noch auf den Äußerungen unserer Herrscher angewendet werden.

Die politische Sprache im Fokus

Ich habe keine Ahnung, wer das Folgende geschrieben hat. Aber da es im Guardian erscheint, wurde es offensichtlich von einem Sunakianer verfeinert, da es eine englische Tonart hat, die sich in all dem Goldman Sachs-Klick-Track-Wiffle-Waffle abhebt. Eine Vorliebe für das Wort „welches“ zum Beispiel. Aber lassen Sie uns das betrachten. Ich werde den gesamten Brief kommentieren.

„Wir arbeiten dringend daran, mehr für Menschen und den Planeten zu liefern.“ Das ist der erste Satz. Und es gibt bereits Warnsignale. „Dringend“? Arbeit sollte nicht dringend sein. „Liefern“? Sind Biden, Von Der Leyen, Sunak und Co. Postboten? – Verzeihung, Posthumane? Und dann gibt es die seltsame Verbindung von „Menschen und dem Planeten“. Wir können Menschen vorerst passieren lassen. Aber der Planet? Ein Planet, so wird uns gesagt, ist ein Ball aus geschmolzenem Gestein oder manchmal Gas. Also meinen sie offensichtlich nicht „Planet“ wörtlich. Was sie meinen, ist „unser menschliches System“: was früher als „Welt“ bekannt war. Wenn man spekuliert, warum das Wort „Welt“ aus der Mode gekommen ist, vermute ich, dass es, weil es die Anstrengungen der letzten 30 Jahre unzureichend anerkennt, sich um Dinge zu sorgen, die nicht menschlich sind: Ozeane, Wälder, Flüsse usw. Die Phrase „der Planet“ steht also für eine seltsame Mischung aus Bedenken hinsichtlich des Klimawandels, der Verschmutzung, der Ressourcengewinnung, aber auch der Ungleichheit, der Ausgrenzung usw. zwischen, über und innerhalb von Staaten. Was bedeutet das alles? Nun, es bedeutet, dass unsere Weltführer die Messlatte sehr hoch legen. Man vermutet, dass sie ihre eigenen Kräfte überschätzen.

„Hunger, Armut und Ungleichheit“: das sind drei verschiedene Dinge. „Hunger“ bedeutet jetzt, was Armut früher bedeutete. „Armut“ ist heute die Fähigkeit, im „entwickelten“ Welt bequem zu überleben. „Ungleichheit“ ist der Neid auf diejenigen, die mehr als bequem überleben. Das nächste Wort, das mir auffällt, ist „Zukünfte“. Dies ist ein Zeichen dafür, dass ein Sunakianer den Text geschrieben hat. Die Zukunft ist die Zukunft. Aber Zukünfte sind etwas ganz anderes. Ist es nicht seltsam, dass sie „Zukünfte“ schreiben und nicht „die Zukunft“? Dies ist ein falscher Ton. Renditen aus Investitionen sollten hier nicht im Mittelpunkt stehen. Aber natürlich ist es das: Denn dieses Dokument ist nicht dazu gedacht, ein Appell an die Armen zu sein: Es ist viel wahrscheinlicher, dass es ein Appell an die Bequemen ist, um alle zu ermutigen, sich einer Orgie ideologischer Verbeugungen anzuschließen, um ihre kommende technologische und Tabellenkalkulation-Vergewaltigung der Welt zu begleiten. Die Welt vergewaltigen, während man ostentativ behauptet, sie nicht zu vergewaltigen: das ist das Markenzeichen der Ideologie der modernen Weltführer.

Die Bedeutung von „System“ und „Konsens“

„Wir arbeiten dringend daran, Armut und Ungleichheiten zu bekämpfen. In den letzten drei Jahren sind schätzungsweise 120 Millionen Menschen in extreme Armut gedrängt worden, und wir sind noch weit davon entfernt, unsere nachhaltigen Entwicklungsziele der Vereinten Nationen (SDGs) bis 2030 zu erreichen. Wir sollten daher die Menschen in den Mittelpunkt unserer Strategie stellen, um das menschliche Wohlergehen überall auf der Welt zu steigern.“ Wieder dringende Arbeit. Erwähnung von SDGs, aber auch eine süße Anerkennung, dass noch nicht jeder weiß, wofür dieses Akronym steht. Die Logik ist seltsam. „Wir sollten daher die Menschen in den Mittelpunkt unserer Strategie stellen“, als ob das für unsere Weltführer nicht nur ihre absolute Pflicht, sondern auch ihr Postulat in diesem Brief wäre. Ich bin mir nicht sicher, wie man eine „Strategie zur Steigerung des menschlichen Wohlergehens“ haben sollte, ohne „Menschen“ in den Mittelpunkt zu stellen. Aber vielleicht muss es in unserer aufkommenden transhumanistischen, posthumanen Welt explizit ausgesprochen werden.

„Wir wollen ein System, das besser auf Entwicklungsbedürfnisse und -verwundbarkeiten eingeht, die durch Klimarisiken weiter geschwächt werden können und die Fähigkeit der Länder beeinträchtigen können, Armut zu beseitigen und ein inklusives Wirtschaftswachstum zu erreichen. Der Klimawandel wird größere und häufigere Katastrophen hervorrufen und die ärmsten und verwundbarsten Bevölkerungsgruppen weltweit unverhältnismäßig stark betreffen. Diese Herausforderungen überschreiten Grenzen und stellen existenzielle Risiken für Gesellschaften und Volkswirtschaften dar.“ „System“ ist ein alarmierendes Wort. Schattierungen des Totalitarismus und eines Weltstaates. „Adressen“ ist seltsam

Original article Teaser

The Hidden Messages of the World Leaders’ Open Letter on the “Green Transition”

Just when I think I should lie fallow and do some real work, I am stunned by something in the press. More fool me. Instead of praying for deliverance, I check the newspaper, like one of Hegel’s bourgeois at breakfast, and find myself reading about what Macron, Sunak and friends call ‘delivery’ in a letter ‘released’ (what is this, the Beatles new LP?) today. But ‘delivery’ is certainly not deliverance, and so it seems as if criticism might be necessary. Literary criticism is out of fashion. Film and television threatened literature, social media put it on life support, and it is now about to be hanged, drawn and quartered by artificial intelligence. So literary criticism may seem to have nothing

Details to The Hidden Messages of the World Leaders’ Open Letter on the “Green Transition”