Wie Eliten den „Vorsorgegrundsatz“ gegen eine ahnungslose Öffentlichkeit als Waffe einsetzten

Im täglichen Leben macht es nur Sinn, eine neue Maßnahme zu initiieren, wenn wir vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie nicht mehr Schaden als Nutzen verursacht. Die Bedeutung dieses Konzepts wird um ein Vielfaches verstärkt, wenn es mächtige Akteure sind – Politiker und ihre öffentlichen Gesundheitsexperten -, die die Veränderung bei ihren Bürgern erzwingen. Das Vorsorgeprinzip (PP) in seiner ursprünglichen Form hat diese wichtige Regel unterstützt und das hippokratische Eid unserer Ärzte ergänzt, „zuerst keinen Schaden zu verursachen“. Doch während des Covid-Ereignisses haben wir eine totale Missachtung dieses Prinzips beobachtet, mit der Einführung einer Reihe von nicht nachgewiesenen Einschränkungen, die mehr von Ideologie als von Wissenschaft getrieben wurden, wobei der resultierende Kollateralschaden jeden Nutzen übertraf. Ein markantes Beispiel – der Schwerpunkt dieses Artikels – war die erzwungene Maskierung von Menschen in Gemeinschaftseinrichtungen, eine Praxis, die heute in vielen Bereichen der Gesundheitsversorgung fortgesetzt wird.

Das Vorsorgeprinzip entstand in den 1970er Jahren in erster Linie als Reaktion auf wachsende Bedenken hinsichtlich der industriellen Verschmutzung durch giftige Chemikalien. Die zentrale Prämisse war vernünftig: In Situationen der Unsicherheit sollte Innovation – wie die Einführung eines neuen Prozesses oder Eingriffs – nur dann fortgesetzt werden, wenn es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende unvorhergesehene Schäden gibt. In der Tat legte das PP in Situationen, in denen die traditionelle Wissenschaft das Potenzial für Kollateralschäden durch eine neue Art des Handelns noch nicht untersucht hatte, die Beweislast auf die Innovatoren, um zu zeigen, dass ihr neuartiges Projekt keinen Schaden verursachen würde. Wenn man es auf das spezifische Problem der Massenmaskierung während der Covid-Ära anwendet, hätten die Experten bei SAGE (und alle anderen multidisziplinären Gruppen wie die Royal Society, Independent SAGE und DELVE, die sich für eine Gesetzgebung einsetzten, die uns alle zwang, unsere Gesichter zu bedecken) überzeugende Beweise dafür erbringen müssen, dass Masken keinen Schaden anrichten, bevor sie ihre Empfehlungen aussprachen. Stattdessen griffen diejenigen, die die pro-Masken-Narrative vorantrieben, oft auf Tropen und Appelle an den gesunden Menschenverstand zurück: „Es ist nur eine Maske“; „Es ist nicht viel verlangt, eine kleine Unannehmlichkeit“; „Wenn es an den Rändern ein wenig hilft, ist es das wert“; „Was kann es schon schaden?“

Im frühen Sommer 2020 hätten unsere öffentlichen Gesundheitsexperten die Gültigkeit von zwei Aussagen anerkannt. Erstens war die wissenschaftliche Evidenz, dass Masken die virale Übertragung signifikant reduzieren, bestenfalls schwach und widersprüchlich. Zweitens war die Massenmaskierung gesunder Menschen in der westlichen Welt noch nie zuvor durchgeführt worden, und daher waren die potenziellen unbeabsichtigten Schäden einer solchen Politik weitgehend unbekannt. Unter diesen Umständen hätte das ursprüngliche PP nachdrücklich empfohlen: „Wenn Sie sich nicht sicher sind, tun Sie nichts“: Fördern oder empfehlen Sie nicht das Tragen von Masken und denken Sie auf keinen Fall daran, sie vorzuschreiben. Wenn nur, wenn nur. Wenn nur unsere öffentlichen Gesundheitsexperten diese vernünftige Vorsichtsmaßnahme befolgt hätten: Wir hätten die soziale und emotionale Entwicklung unzähliger junger Kinder nicht behindert, von denen viele unfähig waren, Gesichtsausdrücke zu erkennen; Wir hätten nicht zu den aufgeblähten Ängsten in der Bevölkerung beigetragen, die Krankenhausbesuche entmutigten, Einsamkeit verschlimmerten und damit die Anzahl der Nicht-Covid-Übersterblichkeit erhöhten; Wir hätten viele Opfer von historischem körperlichem und sexuellem Missbrauch nicht erneut traumatisiert, für die der Anblick und das Gefühl von Masken beunruhigende Flashbacks auslösten; Wir hätten die Schwerhörigen (eine von sechs Personen) nicht von einer vollen sozialen Interaktion mit ihren Mitmenschen ausgeschlossen; Wir hätten unsere Umwelt nicht mit großen Mengen nicht recycelbarem Plastik verschmutzt und unsere Wasserwege nicht mit potenziell giftigen Chemikalien kontaminiert.

Warum haben Professor Chris Whitty (der Chief Medical Officer) und seine Gruppe von akademischen Beratern das Vorsorgeprinzip missachtet? Paradoxerweise haben diejenigen, die die pro-Masken-Narrative vorangetrieben haben, oft eine verfälschte Version des PP verwendet, um ihre Haltung zu rechtfertigen. In den letzten drei Jahrzehnten hat sich das PP-Konzept weiterentwickelt – einige würden sagen, es wurde gekapert – und wird jetzt oft als etwas sehr Unterschiedliches angesehen. Die Neuschreibung des PP gewann 1992 bei einem Treffen der Generalversammlung der Vereinten Nationen an Schwung, als globale Führer (Prinzip 15) behaupteten, dass „bei Bedrohungen schwerwiegender oder irreversibler Schäden der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund für die Verschiebung kosteneffektiver Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltverschlechterung verwendet werden darf“. Weitere Neuinterpretationen des PP folgten, die in der Europäischen Kommission im Jahr 2022 gipfelten, die die Vorteile der Annahme des „Innovationsprinzips“ befürwortete, bei dem „der regulatorische Rahmen die Umsetzung neuer out-of-the-box-Lösungen für gesellschaftliche Probleme unterstützt und ermöglicht“. Diese Überarbeitung des ursprünglichen PP hat zwangsläufig in den Bereich der öffentlichen Gesundheit eingegriffen, wo große Pharmaunternehmen die Freiheit begrüßen, ihre „innovativen“ neuen Medikamente an die Allgemeinheit zu liefern, ohne die Voraussetzung zu erfüllen, dass ihre Produkte zu mehr Nutzen als Schaden führen werden. Die wichtigste Konsequenz dieser Verzerrung des PP ist diese: Wenn mächtige, staatlich finanzierte Weltexperten behaupten, dass wir einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen – sei es durch den Klimawandel, Umweltverschmutzung oder ein neues Virus -, sollten ihre empfohlenen Interventionen umgesetzt werden, es sei denn, Gegner der vorgeschlagenen Maßnahmen können nachweisen, dass die wahrscheinlichen Kollateralschäden die behaupteten positiven Ergebnisse signifikant überwiegen werden. Die Beweislast liegt nicht mehr bei den Innovatoren. Weltregierungen können nun Top-Down-Beschränkungen für ihre Bürger auferlegen, und (solange sie behaupten, im „größeren Interesse“ zu handeln oder das „sozial verantwortliche“ zu tun) liegt es an anderen, zweifelsfrei nachzuweisen, dass ihre Politik kontraproduktiv ist. Während des Covid-Ereignisses haben sich diejenigen Experten, die uns alle dazu aufgefordert haben, Gesichtsbedeckungen zu tragen, oft in unterschiedlichem Maße auf diese verzerrte Version des PP gestützt. Arguably the most extreme example of an ideologically-driven imposition is pro-mask crusader Professor Trish Greenhalgh, who not only pre-emptively assumes no harms of mass-masking, but also believes that the search for evidence may be “the enemy of good policy”. So rather than the obligation to carry out a thorough cost-benefit analysis prior to compelling us all to wear masks in community settings, our paternalistic policymakers were – with the help of the corrupted precautionary principle – allowed to fob us off with dubious claims of an existential threat, appeals to altruism and meaningless platitudes like “it’s better to be safe than sorry”. Dr. Gary Sidley is a retired NHS Consultant Clinical Psychologist and a co-founder of Smile Free, a campaign group opposed to mask mandates.

Die Bedeutung des Vorsorgeprinzips

Im täglichen Leben macht es nur Sinn, eine neue Maßnahme zu initiieren, wenn wir vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie nicht mehr Schaden als Nutzen verursacht. Die Bedeutung dieses Konzepts wird um ein Vielfaches verstärkt, wenn es mächtige Akteure sind – Politiker und ihre öffentlichen Gesundheitsexperten -, die die Veränderung bei ihren Bürgern erzwingen. Das Vorsorgeprinzip (PP) in seiner ursprünglichen Form hat diese wichtige Regel unterstützt und das hippokratische Eid unserer Ärzte ergänzt, „zuerst keinen Schaden zu verursachen“.

Die Entwicklung des Vorsorgeprinzips

Das Vorsorgeprinzip entstand in den 1970er Jahren in erster Linie als Reaktion auf wachsende Bedenken hinsichtlich der industriellen Verschmutzung durch giftige Chemikalien. Die zentrale Prämisse war vernünftig: In Situationen der Unsicherheit sollte Innovation – wie die Einführung eines neuen Prozesses oder Eingriffs – nur dann fortgesetzt werden, wenn es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende unvorhergesehene Schäden gibt.

Die Auswirkungen der Verzerrung des Vorsorgeprinzips

Die wichtigste Konsequenz dieser Verzerrung des PP ist diese: Wenn mächtige, staatlich finanzierte Weltexperten behaupten, dass wir einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen – sei es durch den Klimawandel, Umweltverschmutzung oder ein neues Virus -, sollten ihre empfohlenen Interventionen umgesetzt werden, es sei denn, Gegner der vorgeschlagenen Maßnahmen können nachweisen, dass die wahrscheinlichen Kollateralschäden die behaupteten positiven Ergebnisse signifikant überwiegen werden. Die Beweislast liegt nicht mehr bei den Innovatoren. Weltregierungen können nun Top-Down-Beschränkungen für ihre Bürger auferlegen, und (solange sie behaupten, im „größeren Interesse“ zu handeln oder das „sozial verantwortliche“ zu tun) liegt es an anderen, zweifelsfrei nachzuweisen, dass ihre Politik kontraproduktiv ist

Original article Teaser

How Elites Weaponised the ‘Precautionary Principle’ Against an Unsuspecting Public

In everyday life, it only makes sense to initiate a new action if we are reasonably confident it will not result in more harms than benefits. The importance of this notion is amplified manyfold when it is powerful actors – politicians and their public health experts – forcing the change on their citizens. The precautionary principle (PP) in its original form endorsed this important rule and complemented the Hippocratic oath of our medical doctors to ‘first do no harm’. Yet throughout the Covid event we have witnessed a total disregard for this principle with the imposition of a series of non-evidenced restrictions, driven more by ideology than science, where the resulting collateral damage has dwarfed any benefits. One stark example

Details to How Elites Weaponised the ‘Precautionary Principle’ Against an Unsuspecting Public