Wie Eliten den „Vorsorgegrundsatz“ gegen eine ahnungslose Öffentlichkeit weaponisiert haben

Im täglichen Leben macht es nur Sinn, eine neue Aktion zu initiieren, wenn wir vernünftigerweise davon ausgehen können, dass sie nicht mehr Schaden als Nutzen verursacht. Die Bedeutung dieses Konzepts wird um ein Vielfaches verstärkt, wenn es sich um mächtige Akteure handelt – Politiker und ihre öffentlichen Gesundheitsexperten -, die den Wandel bei ihren Bürgern erzwingen. Das Vorsorgeprinzip (PP) in seiner ursprünglichen Form hat diese wichtige Regel unterstützt und den hippokratischen Eid unserer Ärzte ergänzt, „zuerst keinen Schaden zu verursachen“. Doch während des Covid-Ereignisses haben wir eine völlige Missachtung dieses Prinzips beobachtet, mit der Einführung einer Reihe von nicht nachgewiesenen Einschränkungen, die mehr von Ideologie als von Wissenschaft getrieben wurden, wobei der resultierende Kollateralschaden jeden Nutzen übertraf. Ein deutliches Beispiel – der Fokus dieses Artikels – war die erzwungene Maskierung von Menschen in Gemeinschaftsumgebungen, eine Praxis, die in vielen Bereichen der Gesundheitsversorgung heute fortgesetzt wird.

Das Vorsorgeprinzip entstand in den 1970er Jahren hauptsächlich als Reaktion auf wachsende Bedenken hinsichtlich der industriellen Verschmutzung durch giftige Chemikalien. Die zentrale Prämisse war vernünftig: In Situationen der Unsicherheit sollte Innovation – wie die Einführung eines neuen Prozesses oder Eingriffs – nur dann fortgesetzt werden, wenn es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende unvorhergesehene Schäden gibt. In der Tat legte das PP in Situationen, in denen die traditionelle Wissenschaft das Potenzial für Kollateralschäden durch eine neue Art des Handelns noch nicht untersucht hatte, die Beweislast auf die Innovatoren, um nachzuweisen, dass ihr neuartiges Projekt keinen Schaden verursachen würde. Wenn man das spezifische Problem der Massenmaskierung während der Covid-Ära betrachtet, hätten die Experten von SAGE (und alle anderen multidisziplinären Gruppen wie die Royal Society, Independent SAGE und DELVE, die sich für die Gesetzgebung einsetzten, um uns alle zum Bedecken unseres Gesichts zu zwingen) überzeugende Beweise dafür liefern müssen, dass Masken keinen Schaden anrichten, bevor sie ihre Empfehlungen abgaben. Stattdessen griffen diejenigen, die die pro-Masken-Narrative vorantrieben, oft auf Tropen und Appelle an den gesunden Menschenverstand zurück: „Es ist nur eine Maske“; „Es ist nicht viel verlangt, eine kleine Unannehmlichkeit“; „Wenn es an den Rändern ein wenig hilft, ist es das wert“; „Was kann es schaden?“

Im frühen Sommer 2020 hätten unsere öffentlichen Gesundheitsexperten die Gültigkeit von zwei Aussagen anerkannt. Erstens war die wissenschaftliche Evidenz, dass Masken die virale Übertragung signifikant reduzieren, bestenfalls schwach und widersprüchlich. Zweitens war die Massenmaskierung gesunder Menschen in der westlichen Welt noch nie zuvor durchgeführt worden, und daher waren die potenziellen unbeabsichtigten Schäden einer solchen Politik weitgehend unbekannt. Unter diesen Umständen hätte das ursprüngliche PP nachdrücklich empfohlen: „Wenn Sie sich nicht sicher sind, tun Sie nichts“: Fördern oder empfehlen Sie nicht das Tragen von Masken und denken Sie auf keinen Fall daran, sie vorzuschreiben. Wenn nur, wenn nur. Wenn nur unsere öffentlichen Gesundheitsexperten diese vernünftige Vorsichtsmaßnahme beachtet hätten: Wir hätten die soziale und emotionale Entwicklung unzähliger junger Kinder nicht beeinträchtigt, von denen viele unfähig gemacht wurden, Gesichtsausdrücke zu erkennen; Wir hätten nicht zu den aufgeblähten Ängsten in der Bevölkerung beigetragen, die Krankenhausbesuche entmutigten, Einsamkeit verschlimmerten und damit die Anzahl der nicht-Covid-Übersterblichkeit erhöhten; Wir hätten viele Opfer von historischem körperlichem und sexuellem Missbrauch nicht erneut traumatisiert, für die der Anblick und das Gefühl von Masken beunruhigende Flashbacks auslösten; Wir hätten die Schwerhörigen (eine von sechs Personen) nicht von vollständiger sozialer Interaktion mit ihren Mitmenschen ausgeschlossen; Wir hätten unsere Umwelt nicht mit großen Mengen nicht recycelbarem Plastik verschmutzt und unsere Wasserwege nicht mit potenziell giftigen Chemikalien kontaminiert.

Warum haben Professor Chris Whitty (der Chief Medical Officer) und seine Gruppe akademischer Berater das Vorsorgeprinzip missachtet? Paradoxerweise haben diejenigen, die die pro-Masken-Narrative vorangetrieben haben, oft eine veränderte Version des PP verwendet, um ihre Position zu rechtfertigen. In den letzten drei Jahrzehnten hat sich das PP-Konzept weiterentwickelt – einige würden sagen, es wurde gekapert – und wird jetzt oft als etwas sehr Unterschiedliches angesehen. Die Neuschreibung des PP gewann 1992 bei einem Treffen der Generalversammlung der Vereinten Nationen an Schwung, wo globale Führer (Prinzip 15) behaupteten, dass „bei Bedrohungen schwerer oder irreversibler Schäden der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund für die Verschiebung kosteneffektiver Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltverschmutzung verwendet werden darf.“ Weitere Neuinterpretationen des PP folgten, die schließlich in der Europäischen Kommission im Jahr 2022 die Vorteile der Annahme des „Innovationsprinzips“ befürworteten, bei dem „der regulatorische Rahmen die Umsetzung neuer out-of-the-box-Lösungen für gesellschaftliche Probleme unterstützt und ermöglicht“. Diese Überarbeitung des ursprünglichen PP hat zwangsläufig in den Bereich der öffentlichen Gesundheit eingegriffen, wo große pharmazeutische Unternehmen die Freiheit begrüßen, ihre „innovativen“ neuen Medikamente an die Allgemeinheit zu liefern, ohne dass sie nachweisen müssen, dass ihre Produkte zu mehr Nutzen als Schaden führen werden. Die wichtigste Konsequenz dieser Verzerrung des PP ist diese: Wenn mächtige, staatlich finanzierte Weltexperten behaupten, dass wir einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehen – sei es durch den Klimawandel, Umweltverschmutzung oder ein neues Virus -, sollten ihre empfohlenen Interventionen umgesetzt werden, es sei denn, die Gegner der vorgeschlagenen Maßnahmen können nachweisen, dass die wahrscheinlichen Kollateralschäden die behaupteten positiven Ergebnisse signifikant überwiegen werden. Die Beweislast liegt nicht mehr bei den Innovatoren. Weltregierungen können nun top-down-Beschränkungen für ihre Bürger auferlegen, und (solange sie behaupten, im „gemeinsamen Interesse“ zu handeln oder das „sozial verantwortliche“ zu tun) liegt es an anderen, zweifelsfrei nachzuweisen, dass ihre Politik kontraproduktiv ist. Während des Covid-Ereignisses haben sich diejenigen Experten, die uns alle dazu aufgefordert haben, Gesichtsbedeckungen zu tragen, oft in unterschiedlichem Maße auf diese verzerrte Version des PP gestützt. Ein extremes Beispiel für eine ideologisch motivierte Auferlegung ist die pro-Masken-Kreuzritterin Professor Trish Greenhalgh, die nicht nur voraussetzt, dass Massenmaskierung keine Schäden verursacht, sondern auch glaubt, dass die Suche nach Beweisen „der Feind guter Politik“ sein kann.

Anstatt vor der Verpflichtung zum Tragen von Masken in Gemeinschaftsumgebungen eine gründliche Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen, wurden unsere paternalistischen Entscheidungsträger – mit Hilfe des verzerrten Vorsorgeprinzips – in der Lage, uns mit zweifelhaften Behauptungen einer existenziellen Bedrohung, Appellen an Altruismus und bedeutungslosen Plattitüden wie „es ist besser, sicher zu sein als leid zu tun“ abzuspeisen. Dr. Gary Sidley ist ein pensionierter NHS Consultant Clinical Psychologist und Mitbegründer von Smile Free, einer Kampagnengruppe gegen Maskenmandate.

Das Vorsorgeprinzip

Das Vorsorgeprinzip (PP) entstand in den 1970er Jahren hauptsächlich als Reaktion auf wachsende Bedenken hinsichtlich der industriellen Verschmutzung durch giftige Chemikalien. Die zentrale Prämisse war vernünftig: In Situationen der Unsicherheit sollte Innovation – wie die Einführung eines neuen Prozesses oder Eingriffs – nur dann fortgesetzt werden, wenn es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit für schwerwiegende unvorhergesehene Schäden gibt.

Die Massenmaskierung während der Covid-Ära

Wenn man das spezifische Problem der Massenmaskierung während der Covid-Ära betrachtet, hätten die Experten von SAGE (und alle anderen multidisziplinären Gruppen wie die Royal Society, Independent SAGE und DELVE, die sich für die Gesetzgebung einsetzten, um uns alle zum Bedecken unseres Gesichts zu zwingen) überzeugende Beweise dafür liefern müssen, dass Masken keinen Schaden anrichten, bevor sie ihre Empfehlungen abgaben.

Die Verzerrung des Vorsorgeprinzips

Die Neuschreibung des PP gewann 1992 bei einem Treffen der Generalversammlung der Vereinten Nationen an Schwung, wo globale Führer (Prinzip 15) behaupteten, dass „bei Bedrohungen schwerer oder irreversibler Schäden der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund für die Verschiebung kosteneffektiver Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltverschmutzung verwendet werden darf.“ Weitere Neuinterpretationen des PP folgten, die schließlich in der Europäischen Kommission im Jahr 2022 die Vorteile der Annahme des „Innovationsprinzips“ befürworteten, bei dem „der regulatorische Rahmen die Umsetzung neuer out-of-the-box-Lösungen für gesellschaftliche Probleme unterstützt und ermöglicht

Original article Teaser

How Elites Weaponised the ‘Precautionary Principle’ Against an Unsuspecting Public

In everyday life, it only makes sense to initiate a new action if we are reasonably confident it will not result in more harms than benefits. The importance of this notion is amplified manyfold when it is powerful actors – politicians and their public health experts – forcing the change on their citizens. The precautionary principle (PP) in its original form endorsed this important rule and complemented the Hippocratic oath of our medical doctors to ‘first do no harm’. Yet throughout the Covid event we have witnessed a total disregard for this principle with the imposition of a series of non-evidenced restrictions, driven more by ideology than science, where the resulting collateral damage has dwarfed any benefits. One stark example

Details to How Elites Weaponised the ‘Precautionary Principle’ Against an Unsuspecting Public