Russischer Sicherheitsdienst Fuenf Personen verhaftet die radioaktives Caesium-137 ins Ausland schmuggeln wollten um Russland zu diskreditieren
Amadeu Antonio Stiftung sammelt Geld fur Betroffene von Rammstein oder doch fur sich selbst
WHO Pandemic Treaty wird ihr die Macht geben, Pandemien, Lockdowns und Impfmandate mit Gesetzeskraft zu erklären, führende Experten sagen Abgeordneten
Die vorgeschlagene Pandemie-Verordnung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) werden der internationalen Gesundheitsbehörde nach Ansicht von Experten, die vor britischen Abgeordneten sprachen, beispiellose Befugnisse verleihen, Pandemien, Lockdowns und Impfmandate mit der Kraft des internationalen Rechts zu erklären. Dr. David Bell, ehemaliger wissenschaftlicher und medizinischer Beamter der WHO, und Professor Garrett Wallace Brown, Vorsitzender für globale Gesundheitspolitik an der Universität Leeds und Direktor des WHO-Kollaborationszentrums für Gesundheitssysteme und Gesundheitssicherheit, erklärten, dass die Änderungen das Verhältnis zwischen WHO und Mitgliedsstaaten grundlegend verändern und wichtige Gesundheitsprogramme gefährden würden.
Dr. Bell erklärte, dass die beiden Abkommen der WHO die Autorität verleihen würden, Maßnahmen wie erhebliche finanzielle Beiträge einzelner Staaten, Zensur wissenschaftlicher Debatten, Lockdowns, Reisebeschränkungen, Zwangsuntersuchungen und obligatorische Impfungen während eines von ihr erklärten öffentlichen Gesundheitsnotstands anzuordnen. Er sagte: „Die WHO wurde 1946 mit den besten Absichten gegründet, um die Reaktionen auf wichtige Gesundheitsprobleme zu koordinieren und Regierungen entsprechend zu beraten. Im Laufe der Jahrzehnte haben wir jedoch eine signifikante Veränderung der Ausrichtung festgestellt, da die Finanzierungsströme auf private ’spezifische Finanzierung‘, insbesondere von privaten Spendern, umgestellt wurden. Dies hat dazu geführt, dass die WHO zu einem weitgehend zentralisierten und extern gesteuerten Organ geworden ist, in dem private und Unternehmensspender Programme gestalten und lenken. Was sich auch verschoben hat, ist die Definition eines Gesundheitsnotstands, die sehr breit gefasst ist. Dies ist ein besorgniserregender Hintergrund, gegen den die IGV-Änderungen und der Vertrag verhandelt werden. Diese Pandemieinstrumente beruhen auf einer Fehleinschätzung hinsichtlich der Häufigkeit und Auswirkungen von Pandemien und würden, wenn sie ratifiziert würden, das Verhältnis zwischen der WHO und den nationalen Regierungen und ihren Bürgern grundlegend verändern.“
Professor Brown und sein Forschungsteam beraten die WHO und andere bei dem 31,1 Milliarden US-Dollar teuren Plan zur Pandemievorsorge und ob er vertretbar oder überhaupt machbar ist. Er warnte davor, dass wichtige öffentliche Gesundheitsprogramme weltweit aufgrund der fehlgeleiteten Verschiebung auf die Post-Covid-Pandemievorsorge leiden. Die Politik nach Covid hat zu einem bemerkenswerten Griff verschiedener Institutionen nach der Pandemievorsorge- und Reaktionsagenda und ihren entsprechenden finanziellen Kapazitäten geführt. Dies wirft Bedenken hinsichtlich der Legitimität der politischen Prozesse im Hinblick auf die Repräsentativität der aufkommenden Pandemievorsorgeagenda auf. Ein besonderes Anliegen betrifft die jährlichen Kosten von 31,1 Milliarden US-Dollar, insbesondere die mehr als 24 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen benötigt werden. Die Frage ist, ob diese Zahl angemessen oder überhaupt machbar ist. Nationen müssen in der Lage sein, ihre individuellen öffentlichen Gesundheitsbedürfnisse anzugehen, um eine bessere Bevölkerungsgesundheit und -resilienz zu fördern, und die Summen, die sie für die Pandemievorsorge beitragen müssen, könnten dazu führen, dass Ressourcen von dort abgezogen werden, wo sie am dringendsten benötigt werden.
H2: Die Bedenken der Abgeordneten
Die Abgeordneten der Pandemic Response and Recovery All-Party Parliamentary Group (APPG) äußerten ihre Bedenken hinsichtlich der Erweiterung der Befugnisse der WHO und der Einschränkung der nationalen Souveränität und der Rechte des Einzelnen. Sie forderten eine sorgfältige Überprüfung der Pläne zur Pandemievorsorge und eine offene Debatte im Parlament und in der Öffentlichkeit. Sie betonten, dass die WHO in den letzten Jahrzehnten von ihren lobenswerten Gründungsprinzipien abgewichen sei und sich auf stumpfe Instrumente wie Lockdowns und eine Einheitslösung für die öffentliche Gesundheit konzentriert habe, mit den schrecklichen Konsequenzen, die wir jetzt sehen.
H2: Die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit
Die Experten warnten auch vor den Auswirkungen der Pandemievorsorgepläne auf die öffentliche Gesundheit. Sie betonten, dass wichtige öffentliche Gesundheitsprogramme weltweit aufgrund der fehlgeleiteten Verschiebung auf die Post-Covid-Pandemievorsorge leiden. Die Politik nach Covid hat zu einem bemerkenswerten Griff verschiedener Institutionen nach der Pandemievorsorge- und Reaktionsagenda und ihren entsprechenden finanziellen Kapazitäten geführt. Dies wirft Bedenken hinsichtlich der Legitimität der politischen Prozesse im Hinblick auf die Repräsentativität der aufkommenden Pandemievorsorgeagenda auf
Original article Teaser
WHO Pandemic Treaty Will Give it Power to Declare Pandemics, Lockdowns and Vaccine Mandates With Force of Law, Leading Experts Tell MPs
The World Health Organisation’s (WHO) proposed Pandemic Treaty and amendments to the International Health Regulations (IHR) will hand the international health body unprecedented powers to declare pandemics, lockdowns and vaccination mandates, with the force of international law, leading experts have told MPs. Speaking to U.K. lawmakers at a meeting of the Pandemic Response and Recovery All-Party Parliamentary Group (APPG), Dr. David Bell, a former WHO scientific and medical officer, and Professor Garrett Wallace Brown, Chair in Global Health Policy at the University of Leeds and Director of the World Health Organisation Collaborative Centre on Health Systems and Health Security, said that the changes would fundamentally alter the relationship between WHO and member states and put vital health programmes at risk.
