Wissenschaft spricht sich gegen Debatte aus

Science ist neben ihrem britischen Pendant Nature eine der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt. Man könnte daher annehmen, dass sie sich für Debatten ausspricht und eine entschieden pro-debattierende redaktionelle Haltung vertritt. Schließlich ist Debatte ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Arbeit, andere Wissenschaftler kritisieren sie und im Laufe der Zeit kommen wir der Wahrheit näher. Wenn Menschen perfekt rationale Wesen wie Spock aus Star Trek wären, wäre Debatte nicht so wichtig. Aber natürlich sind wir keine solchen Wesen. Wir sind von Bestätigungsfehlern und Konformität betroffen. Wir werden von irrelevanten Faktoren wie dem Wunsch beeinflusst, von unseren Kollegen hoch angesehen zu werden, und dem Wunsch, dass die Beweise mit unseren politischen Ansichten übereinstimmen. Deshalb ist es entscheidend, dass wir uns gegenseitig überprüfen und dann unsere Unterschiede klären können. Aber für Science ist Debatte nicht immer eine gute Sache.

Am 21. Juni veröffentlichte die Zeitschrift einen Kommentar mit dem Titel „Wissenschaftler sollten Gaslighter nicht debattieren“. Der Kontext hier ist, dass Joe Rogan kürzlich angekündigt hat, 100.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke zu spenden, wenn „Prof Peter Hotez MD PhD“ (wie er sich auf Twitter nennt) zustimmt, Robert F. Kennedy Jr. „in meiner Show ohne Zeitlimit“ zu debattieren. Dies war eine Reaktion auf Hotez‘ Vorwurf, Rogan verbreite „Desinformation“ in seiner Podcast-Diskussion mit RFK. „Dieser Ansatz birgt zwei große Probleme“, schreibt Holden Thorp, der Autor des Science-Stücks. „Erstens gibt er RFKs Müll gleiches Gewicht mit Prinzipien, die durch Jahrhunderte der Wissenschaft etabliert wurden. Das zweite ist, dass der Wissenschaftler für den Laien einfach wie ein Klischee eines pingeligen Nerds aussieht und RFK wie ein mächtiger Kommunikator aussieht.“ Thorp schreibt, dass „die meisten Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit seinem Feuerwerk an Unsinn auseinanderzusetzen“ und dass „die wissenschaftliche Gemeinschaft dringend ebenso versierte Experten braucht, um die Wissenschaft zu verteidigen“. (Er schlägt „den politischen Kommentator Jon Stewart“ als einen möglichen Kandidaten vor.)

Ich bin nicht überzeugt. Meiner Meinung nach sollte Hotez das Debattieren akzeptieren. Das liegt nicht daran, dass ich denke, dass RFK Recht hat: Ich habe seine Diskussion mit Rogan nicht gehört, und einige der Dinge, die er sagte, klangen ziemlich lächerlich (z.B. „WiFi-Strahlung öffnet Ihre Blut-Hirn-Schranke und so können alle diese Giftstoffe, die in Ihrem Körper sind, jetzt in Ihr Gehirn gelangen“). Es ist, weil öffentliche Debatten sehr informativ sein können. Zwei Menschen ihre Fälle unabhängig voneinander darlegen zu hören, ist fast immer weniger informativ als sie debattieren zu sehen. Warum? Weil Sie beim Debattieren Ihr A-Spiel bringen müssen. Sie müssen sich mit den stärksten Argumenten der anderen Seite auseinandersetzen und die stärksten Gegenargumente zu Ihren eigenen Punkten widerlegen. Wenn Sie nicht debattieren, können Sie Ihren Fall stärker erscheinen lassen, als er wirklich ist. So kann Ihr Publikum möglicherweise überzeugter sein, als es wirklich sollte.

Thorp würde protestieren, dass öffentliche Debatten einfach „rhetorische Matches“ sind, bei denen die faktisch korrektere Seite wenig oder keine Chance gegen die rhetorisch begabtere Seite hat. Aber das ist nicht meine Erfahrung. Und selbst wenn er Recht hat, dass „rhetorische Fähigkeiten“ in öffentlichen Debatten eine überproportionale Rolle spielen, würde ich sagen, dass „nicht herausgefordert werden“ in nicht-debattierenden Einstellungen eine überproportionale Rolle spielt. Darüber hinaus ist Thorps eigener Artikel voller Rhetorik! Er bezeichnet RFK als „Anti-Vax-Charlatan und Spoiler-Präsidentschaftskandidaten“. Er bezieht sich auf Rogans Angebot als „klassisches Anti-Science-Setup“. Und er besteht darauf, dass „Scharlatane wie RFK Jr. geschickt sind, die Zone mit Müll zu fluten“. Ob besser oder schlechter, viele Menschen wollen hören, was RFK zu sagen hat. Wenn Thorp tatsächlich daran interessiert ist, sie davon zu überzeugen, dass RFK falsch liegt, sollte er Rogans Angebot begrüßen. Niemand, der nicht bereits mit Thorp übereinstimmt, wird von seinem herablassenden und rhetorikbeladenen Artikel überzeugt sein.

Debatte ist ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses

Wissenschaftler veröffentlichen ihre Arbeit, um andere Wissenschaftler dazu zu bringen, sie zu kritisieren und zu überprüfen. Dieser Prozess führt dazu, dass die Wissenschaftler ihre Arbeit verbessern und die Wahrheit näher kommen. Aber auch außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist Debatte wichtig. Die Öffentlichkeit muss in der Lage sein, die Argumente von Experten zu hören und zu verstehen, um fundierte Entscheidungen treffen zu können.

Öffentliche Debatten können sehr informativ sein

Wenn Experten ihre Argumente in einer öffentlichen Debatte präsentieren, müssen sie ihre stärksten Argumente und Gegenargumente berücksichtigen. Dies führt oft zu einer tieferen und umfassenderen Diskussion als bei unabhängigen Präsentationen. Öffentliche Debatten können auch dazu beitragen, dass die Öffentlichkeit ein besseres Verständnis für komplexe Themen bekommt.

Die Rolle der Rhetorik in öffentlichen Debatten

Einige argumentieren, dass rhetorische Fähigkeiten in öffentlichen Debatten eine überproportionale Rolle spielen und dass die faktisch korrektere Seite oft benachteiligt wird. Andere argumentieren, dass „nicht herausgefordert werden“ in nicht-debattierenden Einstellungen eine überproportionale Rolle spielt. Es ist wichtig, dass Experten ihre Argumente auf eine klare und verständliche Weise präsentieren, aber auch, dass sie in der Lage sind, auf die Argumente der anderen Seite zu reagieren

Original article Teaser

Science Comes Out Against Debate

Science is one of the world’s two most prestigious scientific journals, along with its British counterpart Nature. You might therefore assume that it would be in favour of debate – that it would maintain a staunchly pro-debate editorial stance. After all, debate is an essential part of the scientific process. Scientists publish their work; other scientists pick holes in it; and over time we get closer to the truth. If humans were perfectly rational beings like Spock from Star Trek, debate wouldn’t be so important. But, of course, we aren’t such beings. We’re afflicted by conformation bias and conformity. We’re swayed by irrelevant factors like the desire to be held in high regard by our peers and the desire to

Details to Science Comes Out Against Debate