Wissenschaft stellt sich gegen Debatte

Science ist neben dem britischen Pendant Nature eine der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt. Man könnte daher annehmen, dass sie sich für Debatten einsetzt und eine entschieden pro-debattierte redaktionelle Haltung einnimmt. Schließlich ist die Debatte ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Arbeit, andere Wissenschaftler kritisieren sie und im Laufe der Zeit kommen wir der Wahrheit näher. Wenn Menschen perfekt rationale Wesen wie Spock aus Star Trek wären, wäre die Debatte nicht so wichtig. Aber natürlich sind wir keine solchen Wesen. Wir sind von Bestätigungsfehlern und Konformität betroffen. Wir werden von irrelevanten Faktoren wie dem Wunsch beeinflusst, von unseren Kollegen hoch angesehen zu werden, und dem Wunsch, dass die Beweise mit unseren politischen Ansichten übereinstimmen. Deshalb ist es entscheidend, dass wir uns gegenseitig überprüfen und dann unsere Unterschiede ausarbeiten können.

Am 21. Juni veröffentlichte die Zeitschrift Science jedoch einen Meinungsartikel mit dem Titel „Wissenschaftler sollten Gaslightern nicht debattieren“. Der Kontext hier ist, dass Joe Rogan kürzlich ankündigte, 100.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke zu spenden, wenn „Prof Peter Hotez MD PhD“ (wie er sich auf Twitter nennt) zustimmen würde, Robert F. Kennedy Jr. „in meiner Show ohne Zeitlimit“ zu debattieren. Dies war eine Reaktion auf Hotez‘ Vorwurf, Rogan verbreite „Desinformation“ in seiner Podcast-Diskussion mit RFK. „Dieser Ansatz birgt zwei große Probleme“, schreibt Holden Thorp, der Autor des Science-Artikels. „Erstens gibt er RFKs Müll gleiches Gewicht mit Prinzipien, die durch Jahrhunderte der Wissenschaft etabliert wurden. Das zweite ist, dass der Wissenschaftler für den Laien einfach wie ein Klischee eines pingeligen Nerds aussieht und RFK wie ein mächtiger Kommunikator aussieht.“ Thorp schreibt, dass „die meisten Wissenschaftler nicht bereit sind, sich mit seinem Feuerwerk an Unsinn auseinanderzusetzen“ und dass „die wissenschaftliche Gemeinschaft dringend ebenso versierte Experten braucht, um die Wissenschaft zu verteidigen“. (Er schlägt „den politischen Kommentator Jon Stewart“ als einen möglichen Kandidaten vor.)

Ich bin nicht überzeugt. Meiner Meinung nach sollte Hotez die Debatte annehmen. Das liegt nicht daran, dass ich denke, dass RFK Recht hat: Ich habe seine Diskussion mit Rogan nicht gehört, und einige der Dinge, die er sagte, klangen ziemlich lächerlich (z. B. „WiFi-Strahlung öffnet Ihre Blut-Hirn-Schranke und so können alle diese Giftstoffe, die in Ihrem Körper sind, jetzt in Ihr Gehirn gelangen“). Es ist, weil öffentliche Debatten sehr informativ sein können. Zwei Menschen ihre Fälle unabhängig voneinander darlegen zu hören, ist fast immer weniger informativ als sie debattieren zu sehen. Warum? Weil Sie in einer Debatte Ihr Bestes geben müssen. Sie müssen sich mit den stärksten Argumenten der anderen Seite auseinandersetzen und die stärksten Gegenargumente zu Ihren eigenen Punkten widerlegen. Wenn Sie nicht debattieren, können Sie Ihren Fall stärker erscheinen lassen, als er wirklich ist. So kann Ihr Publikum möglicherweise überzeugter sein, als es wirklich sollte.

Thorp würde protestieren, dass öffentliche Debatten einfach „rhetorische Matches“ sind, bei denen die faktisch korrektere Seite wenig oder keine Chance gegen die rhetorisch begabtere Seite hat. Aber das ist nicht meine Erfahrung. Und selbst wenn er Recht hat, dass „rhetorische Fähigkeiten“ in öffentlichen Debatten eine überproportionale Rolle spielen, würde ich behaupten, dass „nicht herausgefordert werden“ in nicht-debattierenden Einstellungen eine überproportionale Rolle spielt. Darüber hinaus ist Thorps eigener Artikel voller Rhetorik! Er bezeichnet RFK als „Anti-Impfstoff-Charlatan und Spoiler-Präsidentschaftskandidaten“. Er bezieht sich auf Rogans Angebot als „klassisches anti-wissenschaftliches Setup“. Und er besteht darauf, dass „Huckster wie RFK Jr. geschickt sind, die Zone mit Müll zu fluten“. Besser oder schlechter, viele Menschen möchten hören, was RFK zu sagen hat. Wenn Thorp tatsächlich daran interessiert ist, sie davon zu überzeugen, dass RFK falsch liegt, sollte er Rogans Angebot begrüßen. Niemand, der Thorp nicht bereits zustimmt, wird von seinem herablassenden und rhetorikbeladenen Artikel überzeugt sein.

Die Bedeutung von Debatten in der Wissenschaft

Debatten sind ein wesentlicher Bestandteil des wissenschaftlichen Prozesses. Sie ermöglichen es Wissenschaftlern, ihre Arbeit zu veröffentlichen und von anderen Wissenschaftlern kritisiert zu werden. Durch diese Kritik können Fehler und Schwächen in der Arbeit aufgedeckt und verbessert werden. Debatten fördern auch die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und können zu neuen Erkenntnissen und Entdeckungen führen.

Die Rolle der Öffentlichkeit in Debatten

Öffentliche Debatten können auch für die Öffentlichkeit von großem Nutzen sein. Sie ermöglichen es den Menschen, verschiedene Standpunkte zu hören und sich eine eigene Meinung zu bilden. Debatten können auch dazu beitragen, Missverständnisse und Fehlinformationen zu klären und das Vertrauen in die Wissenschaft zu stärken. Es ist wichtig, dass Wissenschaftler bereit sind, sich an öffentlichen Debatten zu beteiligen und ihre Arbeit der Öffentlichkeit zu erklären.

Die Herausforderungen von Debatten

Natürlich gibt es auch Herausforderungen bei Debatten. Es kann schwierig sein, komplexe wissenschaftliche Konzepte in einer für die Öffentlichkeit verständlichen Weise zu erklären. Es kann auch schwierig sein, mit Menschen umzugehen, die absichtlich Fehlinformationen verbreiten oder die Wissenschaft ablehnen. Dennoch sollten Wissenschaftler bereit sein, sich diesen Herausforderungen zu stellen und sich an Debatten zu beteiligen, um die Wissenschaft voranzutreiben und die Öffentlichkeit zu informieren

Original article Teaser

Science Comes Out Against Debate

Science is one of the world’s two most prestigious scientific journals, along with its British counterpart Nature. You might therefore assume that it would be in favour of debate – that it would maintain a staunchly pro-debate editorial stance. After all, debate is an essential part of the scientific process. Scientists publish their work; other scientists pick holes in it; and over time we get closer to the truth. If humans were perfectly rational beings like Spock from Star Trek, debate wouldn’t be so important. But, of course, we aren’t such beings. We’re afflicted by conformation bias and conformity. We’re swayed by irrelevant factors like the desire to be held in high regard by our peers and the desire to

Details to Science Comes Out Against Debate