Religionsfreiheit, klassischer Liberalismus und ich

Meine offene Verachtung für religiösen Glauben hat, wenig überraschend, eine hitzige Reaktion ausgelöst. Erlauben Sie mir, einige Missverständnisse auszuräumen. Wenn Sie nicht an meinen Meinungen interessiert sind, sollten Sie wahrscheinlich meine Meinungskolumnen nicht lesen. Wenn Sie nicht an meinen Meinungen über Religion interessiert sind, sehen wir uns nächste Woche. Es scheint jedoch, dass viele Menschen interessiert sind, wenn man die Flut an Reaktionen betrachtet, die ich jedes Mal erhalte, wenn ich die Vorstellung in Frage stelle, dass Religion im Allgemeinen oder das Christentum im Besonderen Respekt verdient. Für den Hintergrund, wo das alles herkommt, lesen Sie meine erste Reaktion auf Ernst Roets‘ Angriff auf die liberale Demokratie und individuelle Freiheit, gefolgt von meiner Reaktion auf den Sturm in den sozialen Medien, der mich ohne jeden Grund der Unterstützung von „Degeneration“ und der „Sexualisierung und Verführung von Kindern“ beschuldigte, und schließlich meine Antwort auf Roets‘ Erwiderung auf meinen eigenen und einen anderen Artikel zur Verteidigung der liberalen Demokratie. Es ist nicht notwendig, den Inhalt dieser Debatte erneut zu diskutieren. Es wäre jedoch schön, einige Missverständnisse auszuräumen, die aufgetaucht sind, nachdem sich der Staub gelegt hatte. Dieser Artikel hat keine besondere Struktur. Er besteht lediglich aus einigen Beobachtungen oder Klarstellungen, die mir eingefallen sind. Verleumderisch Fangen wir mit der Behauptung an, dass ich Ernst Roets beleidigt habe, was er persönlich wie folgt erklärt hat: „Lieber Ivo, in einem einzigen Artikel hast du mich als illiberal, anti-liberal, populistisch, alt-right, voreingenommen, abergläubisch, rechts (sowohl politisch als auch religiös), konservativ, paleo-konservativ, kollektivistisch, anti-wissenschaftlich, rassistisch, rückwärtsgewandt und nationalistisch bezeichnet, mit „Verachtung für individuelle Rechte“ und als jemanden, der Tyrannei, Unterdrückung, Apartheid und implizit den Nationalsozialismus unterstützt. „Dann, nach all dem, kommst du zu dem Schluss, dass ich der Intolerante bin. „Das ist es, worauf ich mit meiner Bezugnahme auf deine Schimpfwörter und Beleidigungen hingewiesen habe.“ Fangen wir von vorne an. „Illiberal“, „rechts“, „konservativ“, „paleo-konservativ“, „Nationalismus“ und „kollektivistisch“ sind alles Wörter, die ich verwendet habe. Sie sind jedoch keine persönlichen Beleidigungen. Es sind wohldefinierte Begriffe, die seine geäußerten Meinungen beschreiben. Er kann sie bestreiten, aber Schimpfwörter sind sie nicht. Roets hat sich explizit gegen die liberale Demokratie und individuelle Freiheit ausgesprochen und sich für irgendeine Form von kommunitärer Herrschaft nach „gemeinsamen Bräuchen und Traditionen“ und „im Gehorsam gegenüber Gott“ ausgesprochen. Wie sonst könnte man solche Ansichten beschreiben? Ich habe den Begriff „anti-liberal“ nie verwendet, obwohl er angesichts dessen, was Roets geschrieben hat, völlig angemessen und keineswegs beleidigend gewesen wäre. Ich habe das Wort „populistisch“ verwendet, aber nicht in Bezug auf Roets. Das Gleiche gilt für „alt-right“. Ich habe „anti-wissenschaftlich“, „voreingenommen“, „abergläubisch“, „rassistisch“ und „rückwärtsgewandt“ verwendet, um das Christentum im Mittelalter zu beschreiben. Wenn Roets das persönlich genommen hat, steht er viel näher am mittelalterlichen Denken, als ich es mir vorgestellt hatte. Ich habe nicht gesagt, dass Roets Tyrannei oder Unterdrückung unterstützt, obwohl man sicherlich zu dem Schluss kommen könnte, dass er dies unwissentlich als Folge seiner Ansichten tut. Ich habe nicht gesagt, dass er Apartheid und Nationalsozialismus unterstützt. Ich habe diese beiden Ideologien als Beispiele für Versuche genannt, verschiedene Gemeinschaften geografisch voneinander zu trennen, was ich als mögliche Lösung für das Dilemma vorgestellt habe, wie man mit Andersdenkenden in Roets‘ kommunitärer Vision umgehen soll. Da er diese Lösung selbst nicht vorgeschlagen hat, könnte der Vergleich unmöglich bedeuten, dass ich glaube, Roets unterstütze Apartheid und Nationalsozialismus. Dass er das alles persönlich nimmt und es als „Galle“ und „hysterisch“ beschreibt (Begriffe, die tatsächlich beleidigend sind), offenbart nur seine eigenen Unsicherheiten. Vielleicht habe ich einen Nerv getroffen. (Seien wir nicht schüchtern. Ich denke tatsächlich, dass Roets ein Rassist und ein Apartheid-Apologet ist. Seine gesamte „Lass uns uns in selbstverwaltete Gemeinschaften aufteilen“-Rede ist „getrennte, aber gleiche Entwicklung“, in hübsches neues Papier verpackt. Aber das habe ich nicht gesagt.) Die Anschuldigung, ich hätte nichts weiter getan, als Roets zu beleidigen und Hass auf ihn zu schüren, wie es seine Fans in den sozialen Medien endlos wiederholen, ist nachweislich verleumderisch. Dies war eine Unehrlichkeit von Roets, vermutlich in dem Versuch, mich zu diffamieren und sich nicht mit dem Inhalt meiner Argumente auseinandersetzen zu müssen. Christentum Das umstrittenere Element meiner Argumentation war jedoch meine Kritik am Christentum. In meinem ersten Beitrag habe ich bestritten, dass es untrennbar von der westlichen Zivilisation ist. Im Gegenteil, ich argumentierte, dass es den zivilisatorischen Fortschritt seit dem Ende des Römischen Reiches möglicherweise behindert hat und dies seit der Aufklärung sicherlich getan hat. In meinem zweiten Beitrag wurde ich mit der Behauptung konfrontiert, dass „Gott gut ist“ als potenzielle Grundlage für die Definition dessen, was „gut“ in einem politischen Kontext bedeuten sollte, dienen könnte. Ich wies auf verschiedene Gründe hin, warum eine vernünftige Person anderer Meinung sein könnte. Ich hätte hinzufügen können (und habe anderswo argumentiert), dass allein die Tatsache, Christ zu sein, die Chancen auf moralisches Verhalten nicht unbedingt verbessert. Tatsächlich haben Forscher Muster sexuellen Missbrauchs in religiösen Umgebungen entdeckt, einschließlich „eines alarmierenden und konsistenten Bildes von institutioneller Geheimhaltung und weit verbreitetem Schutz derjenigen, die Kinder in religiösen Einrichtungen missbrauchen, auf Arten, die sich oft von Formen der Manipulation in säkularen Umgebungen unterscheiden“. Dies beschränkt sich nicht auf Kulte oder Randsekte, sondern tritt in allen größten Konfessionen des Christentums auf. Dann gibt es noch Übel wie „Konversionstherapie“ für schwule oder trans Kinder und sexuelle Unterdrückung für alle anderen. Es besteht das Problem, dass die Bibel dazu verwendet wurde, alle möglichen Übel zu rechtfertigen, von der Plünderung der Neuen Welt und der Misshandlung oder Tötung ihrer Ureinwohner bis hin zum Ku-Klux-Klan und zur Apartheid. Ich glaube, dass es schädlich für die Entwicklung des kritischen Denkens ist, Kindern beizubringen, an Märchen von Wundern und Verletzungen der grundlegenden Physik zu glauben – einschließlich eines Gottes, der das Licht, das Tag und Nacht unterscheidet, drei volle Tage vor der Erschaffung der Sonne, die das Licht verursacht, gemacht hat. Sobald

Original article Teaser

Religious freedom, classical liberalism, and me

My open disdain for religious belief has, not surprisingly, sparked a heated response. Allow me to clear up some misconceptions. If you’re not interested in my opinions, you should probably not read my opinion columns. If you’re not interested in my opinions on religion, I’ll see you next week.  A lot of people, however, do appear to be interested, judging by the barrage of responses I receive every time I dispute the notion that religion in general, or Christianity in particular, merits respect. For background to where this all came from, see my initial response to Ernst Roets’s broadside against liberal democracy and individual liberty, followed by my reaction to the social media storm that, apropos of very little indeed

Details to Religious freedom, classical liberalism, and me