Die Gefahren Europas Blindheit gegenüber einem langen Krieg in der Ukraine

Seit über 15 Monaten behaupten westliche Führungspersonen, dass der Sieg der Ukraine in den Sternen steht. Es gibt ständige Erinnerungen an die hohen Einsätze: Der Sieg der Ukraine über Russland ist Europas Garantie für eine friedliche und wohlhabende Zukunft. Volodymyr Zelensky behauptet, dass die Ukraine den Kontinent vor „der anti-europäischsten Kraft der modernen Welt“ schützt. Gemäß der vorherrschenden binären Interpretation des Konflikts ist die Alternative zum Sieg der Ukraine eine schmutzige Kapitulation vor der russischen Aggression, die Europa in ein neues dunkles Zeitalter ziehen würde. Diese manichäische Vision von Gegenwart und Zukunft wird durch „Kriegsoptimismus“ aufrechterhalten – die Behauptung, dass Russland auf dem Weg zum wirtschaftlichen, politischen und militärischen Zusammenbruch ist und eine glänzende Zukunft bevorsteht. Aktuelle Aussagen auf dem G7-Gipfel in Tokio und von Außenminister Antony Blinken in Helsinki zeigen wenig Veränderung: Verhandlungen werden immer noch abgelehnt, mehr Waffen werden versprochen und Zusicherungen über den endgültigen Sieg werden gemacht. Der kürzliche gescheiterte Aufstand des Söldners Yevgeny Prigozhin wird die Erzählung von Russland als einem fragilen Staat, der sich kaum zusammenhält, stärken. Hinter den Kulissen müssen jedoch Bedenken bestehen. Russland wurde wirtschaftlich nicht gebrochen, und trotz des Lärms um den Vorfall Prigozhin kam es zu keiner ernsthaften politischen Fragmentierung, und das Regime hielt stand. Die teilweise Mobilisierung hat die russischen Verteidigungen stabilisiert, und die russische Armee hat ihre Taktiken gegen Drohnen, Infanterie und Artillerie erfolgreich angepasst. Russland behält einen Vorteil in der Artillerieproduktion, während NATO-Länder Schwierigkeiten haben, ihre militärisch-industrielle Kapazität auszubauen. Die erfolgreiche Expansion und Reorganisation der russischen Armee ist einer der Gründe, warum Prigozhins Wagner-Gruppe nicht mehr benötigt wird; die reguläre russische Armee war durchaus in der Lage, mit der ukrainischen Gegenoffensive umzugehen, ohne sie. Wenn Russland jetzt stark genug ist, um einer von der NATO unterstützten Ukraine standzuhalten, steht Europa vor einem langen Krieg an seiner Ostflanke. Die Biden-Regierung verspricht, dass sie auf lange Sicht dabei ist. Der Vorsitzende des Generalstabs, General Mark Milley, erwartet „einen sehr gewaltsamen Kampf“, der „eine beträchtliche Zeit und hohe Kosten“ erfordern würde. Während Blinken die Idee eines Waffenstillstands ablehnt, hat NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg die ukrainische Gegenoffensive kürzlich als Mittel zur Stärkung der Position Kiews am Verhandlungstisch dargestellt. Angesichts der großen Unterschiede in Bezug auf Territorium, Neutralität und Sicherheitsgarantien zwischen beiden Seiten ist es jedoch schwer vorstellbar, eine plausible Grundlage für einen Verhandlungsfrieden zu finden. Europas Eliten tun sich schwer damit, die Auswirkungen eines langwierigen Krieges an ihrer Ostflanke mit einer großen Atommacht zu erfassen. In den letzten zwei Monaten sind einige Unterschiede in der Außenpolitik sichtbar geworden. Auf dem G7-Gipfel hat sich die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, der harten Linie der Biden-Regierung gegenüber China angeschlossen, während der französische Präsident Emmanuel Macron Versuche, den Einflussbereich der NATO auf den Pazifikraum auszuweiten, widerstanden hat. Einen Monat zuvor wurde Macron viel verspottet, als er während eines Staatsbesuchs in Peking Europa dazu aufrief, keine Partei in der Taiwan-Frage zu ergreifen und stattdessen nach „strategischer Autonomie“ als dritte Macht in einer neuen multipolaren Weltordnung zu streben. Angesichts seiner Neigung zu rhetorischen Blüten und politischem Opportunismus ist Macron leicht abzutun. Doch seine Äußerungen spiegeln eine Denkweise wider, die nicht kurzfristig und schwarz-weiß, sondern strategisch und langfristig ist. Der schnelle Sieg der Ukraine, auf den man gehofft hatte, um den postsowjetischen Raum zum Nutzen Europas neu zu ordnen, ist nicht eingetreten. Nun, da der Krieg auf unbestimmte Zeit weitergeht, sind drei ernsthafte Bedrohungen für Europas zukünftige „strategische Autonomie“ sichtbar. Die erste ist ein unmittelbares und existenzielles Problem der harten Sicherheit. Wenn der bevorstehende NATO-Gipfel im Juli wie erwartet verläuft, werden der Ukraine mehr Waffen und Gelder, vielleicht sogar eine NATO-Mitgliedschaft, versprochen. Aus Angst vor einem totalen Krieg mit Russland wird die NATO ihre Truppen und Piloten nicht in die Ukraine schicken und Kiew auf eine Tropfenzufuhr von fortschrittlicheren Waffen angewiesen sein, die für eine erfolgreiche allgemeine Offensive nicht ausreichen. Wenn die jüngsten Trends ein Indiz sind, könnte Kiew dazu übergehen, neue NATO-Waffen zu nutzen, um zunehmend zerstörerische Angriffe auf russisches Gebiet zu starten. Dies könnte Russland dazu zwingen, seinerseits seine Langstreckenwaffen einzusetzen, um die NATO-Nachschublinien von Polen und Rumänien in die Ukraine zu unterbrechen. Dieses Ereignis würde die europäischen Führer natürlich in eine sehr schwierige Lage bringen: Wenn die NATO nicht reagiert, würde ihr Ruf schweren Schaden nehmen; wenn sie es tut, könnte es zu einer Eskalation kommen, die Europas Existenz und seine strategische Autonomie bedroht. Die zweite Bedrohung ist ein mittel- bis langfristiges Problem der harten Sicherheit. Dies setzt eine Eskalationskontrolle und ein Szenario eines eingefrorenen Konflikts oder eines „ewigen Krieges“ voraus. In diesem Fall würde die Ukraine Israel ähneln, einem westlich bewaffneten Staat, der ständig bereit für militärische Operationen ist. Russland, aus Europa ausgeschlossen und unfähig, die Ukraine zu besiegen oder ihre Angriffe zu stoppen, könnte radikaler werden und versuchen, Europa mit asymmetrischer Kriegsführung zur Kasse zu bitten. Ein solcher Ansatz würde dem isolierten Iran im Nahen Osten ähneln, würde sich aber aufgrund von Russlands Größe, seinem Atomwaffenarsenal und seiner Partnerschaft mit China sehr unterschiedlich entwickeln. Europa würde in einem klassischen Sicherheitsdilemma gefangen sein: Es würde militärische Unterstützung für die Ukraine erhöhen, um die Sicherheit Europas zu stärken, was nur zu mehr Unsicherheit führt. Die dritte Bedrohung ist wirtschaftlicher Natur. Der Verlust billiger Energie aus Russland ist eine ernsthafte Herausforderung für Europa und wird wahrscheinlich durch die Abhängigkeit von LNG aus Amerika und langfristige Investitionen in teure grüne Energie gelöst. Dies bedeutet, dass hohe Energiepreise für Europa zur neuen „Normalität“ werden. Gleichzeitig würden die Amerikaner im Falle eines „ewigen Krieges“ in der Ukraine weiterhin darauf drängen, dass Europa weit mehr in die militärische Produktion investiert. Im Hinblick auf den Welthandel würde Europa unter dem Druck der USA stehen, sich in zukünftigen Auseinandersetzungen mit China auf die Seite Washingtons zu schlagen. Angesichts der Tatsache, dass Amerika zu politischen Maßnahmen übergeht, die dem Protektionismus ähneln, wie dem Inflation Reduction Act, könnte Europa nicht einmal sicher sein, Zugang zu nordamerikanischen Märkten zu haben. Schließlich könnte Europa nichts Ähnliches wie den Marshall-Plan erwarten, um ihm bei der Bewältigung der Belastungen zu helfen. Im Gegenteil, es würde erwartet, dass es massive Hilfsgelder an die Ukraine leistet, ein Land mit gut dokumentierten, vielschichtigen Korruptionsproblemen. Die wirtschaftlichen Dimensionen dieses Bildes deuten darauf hin, dass der soziale Vertrag Europas nicht nachhaltig wäre. Mit sinkendem Lebensstandard und schrumpfender Wirtschaft würden die Wähler wahrscheinlich fragen, wer schuld ist und was getan werden soll. Europäische Führer könnten nicht für immer mit dem Finger auf Putin zeigen, was Raum für eine neue Welle von Populismus schaffen würde. Während wir uns dem NATO-Gipfel in Vilnius nächsten Monat nähern – und angesichts des kürzlichen Fiaskos um Prigozhin noch frisch – ist es unrealistisch, ernsthafte Veränderungen im Krieg in der Ukraine zu erwarten. Europa scheint keinen Ausweg zu haben; es hat keine Kontrolle über die Politik und wird von unkontrollierbaren Ereignissen vorangetrieben. Um den dunklen Möglichkeiten auf mittlere bis lange Sicht zu entkommen, bedarf es verantwortungsvoller Staatskunst und entschlossener Führung in der Gegenwart. Kurzfristig müssen Europas Führer aufhören, dem Kriegsfieber und der euphorischen Projektion des Sieges nachzugeben. Es ist an der Zeit, dass Europa die Konsequenzen eines langen Krieges in der Ukraine ernsthaft überdenkt, anstatt blind in eine Zukunft der Instabilität, des ewigen Krieges, des Niedergangs und der Ohnmacht zu marschieren

Original article Teaser

The dangers of Europe’s blindness to a long war in Ukraine

For over 15 months, Western leaders have insisted Ukraine’s victory is written in the stars. There are constant reminders of the high stakes: Ukraine defeating Russia is Europe’s guarantee of a peaceful and prosperous future. Volodymyr Zelensky claims that Ukraine is protecting the continent from “the most anti-European force of the modern world.” According to the dominant binary interpretation of the conflict, the alternative to Ukrainian victory is a sordid capitulation to Russian aggression that would drag Europe into a new dark age. This Manichean vision of present and future is sustained by “war optimism” — the insistence that Russia is on the road to economic, political, and military collapse; and the bright future will come. Recent statements at the

Details to The dangers of Europe’s blindness to a long war in Ukraine