Das offizielle Ende der Hegemonie

Ein Hinweis – Dies ist das Werk von Observer R, nicht Larry Johnson.

Am 22. Juni dieses Jahres veröffentlichte der Council on Foreign Relations (CFR) einen Artikel von Richard Haass mit dem Titel „Eine Geschichte von zwei Invasionen“. Die gedruckte Zusammenfassung des Artikels lautet wie folgt: „Die unterschiedlichen Reaktionen auf die russische Invasion der Ukraine und die irakische Invasion Kuwaits vor drei Jahrzehnten zeigen eine wachsende internationale Fragmentierung und Unordnung.“ Dieser Artikel ist wichtig, weil der CFR, der 1921 gegründet wurde, vielleicht die führende außenpolitische Gruppierung der Vereinigten Staaten (USA) ist und maßgeblich den Ton für die internationalen Aktivitäten der USA setzt. Der CFR veröffentlicht das Magazin Foreign Affairs, ebenfalls die führende Zeitschrift auf diesem Gebiet. Richard Haass tritt nach zwanzig Jahren als Präsident des CFR zurück. Laut Haass unterstützte die Sowjetunion die Vereinigten Staaten (USA) im Krieg von 1990 zur Befreiung Kuwaits von den irakischen Streitkräften und China blockierte diese Bemühungen nicht. Er stellt diesen Ausgang der aktuellen Ukraine-Situation gegenüber, in der Russland (der Nachfolger der Sowjetunion) „Aggression begeht, anstatt sie zu bekämpfen“. Was China betrifft, so war dieses Land 1990 viel schwächer als heute und hielt sich zurück. Jetzt jedoch unterstützt China konsequent Russland und hat sein internationales Profil erheblich gesteigert. Haass stellt fest, dass der Großteil des Rests der Welt im Ukraine-Krieg unverbindlich geblieben ist, im Gegensatz zur allgemeinen internationalen Unterstützung für die US-Position im Irakkrieg. Haass fährt fort: „Darüber hinaus ist die Fähigkeit Amerikas, die Welt zu mobilisieren, stark eingeschränkt, nicht zuletzt aufgrund interner Spaltungen und weit verbreiteten globalen Widerstands gegen die US-Interventionen im Irak 2003 und in Libyen 2011.“ Als Folge dieser Veränderungen stellt er weiter fest, dass „die USA zwar unter Gleichen (oder Ungleichen, um genau zu sein) an erster Stelle stehen, dies jedoch nicht mit einer Hegemonie verwechselt werden darf. Die Vorteile, die Amerika 1990 genossen hat, sind verblasst, während andere mehr Macht gewonnen haben.“ Haass, der seit 20 Jahren an der Spitze der US-Außenpolitik steht, verkündet am Ende seiner Amtszeit, dass die US-Hegemonie vorbei ist. Mit anderen Worten, viele Artikel in Foreign Affairs in den letzten 20 Jahren, die die US-Hegemonie befürworten, unterstützen und verteidigen, sind jetzt überholt und aus der Mode gekommen. Es ist der Beginn einer neuen Ära, in der die USA nicht mehr damit rechnen können, die internationale regelbasierte Ordnung mit wenig Rücksicht auf die Wünsche oder Beiträge anderer Länder zu führen. Der Artikel erweitert das „Overton-Fenster“, um die Diskussion über unkonventionellere Ansätze der US-Außenpolitik zu ermöglichen, ohne ausgestoßen zu werden. Es wird interessant sein zu sehen, ob dies in Zeitschriften wie Foreign Affairs, Foreign Policy und The National Interest der Fall sein wird. In gewisser Weise grenzt Haass‘ Artikel an das, was man in Bezug auf die derzeitige internationale Politik in den USA als „ideologische Häresie“ bezeichnen könnte. Natürlich könnte er auch so wenig dauerhafte und konkrete Auswirkungen haben wie Dwight Eisenhowers Abschiedsrede über den militärisch-industriellen Komplex. Wenn der Artikel jedoch erfolgreicher ist, könnte er die Zeitschriften dazu bringen, ausführlichere Artikel über die relative Position von Ländern in der Machtpolitik zu veröffentlichen. Obwohl Haass die USA weiterhin an erster Stelle nennt, ist sie nur „erste unter Gleichen“ – ein großer Abstieg vom üblichen außergewöhnlichen und Nummer-eins-Chor. Das Fenster könnte weit genug geöffnet sein, um die alternative Position anzusprechen, dass China in der Wirtschaft weit voraus ist und Russland über fortschrittlichere und hypersonische Waffen verfügt. Nach dieser Ansicht ist die USA in beiden Bereichen nur die Nummer zwei. Eine solche Veränderung des Fensters würde eine informiertere öffentliche Debatte über die Vorzüge verschiedener aktueller und potenzieller neuer US-militärischer und diplomatischer Strategien ermöglichen. Schließlich erwähnt Haass zwar, dass „interne Spaltungen“ den Einfluss der USA in der Welt verringert haben, er erklärt oder kommentiert jedoch nicht diese angeblichen Spaltungen. Diese Situation ist in den außenpolitischen Zeitschriften üblich, in denen die wahrgenommenen Probleme, mit denen Russland und Putin konfrontiert sind, ausführlich diskutiert werden, während diejenigen, mit denen die USA und Biden konfrontiert sind, übersehen oder ignoriert werden. Diese Informationslücke erschwert eine wissenschaftliche Analyse der relativen Macht der beiden Länder oder die Erarbeitung einer angemessenen nationalen Strategie

Original article Teaser

The Official End to Hegemony?

[A REMINDER — THIS IS THE WORK OF OBSERVER R, NOT LARRY JOHNSON.] RICHARD HAASS On June 22 of this year, the Council on Foreign Relations (CFR) published an article by Richard Haass entitled “A Tale of Two Invasions.”  The printed summary of the article is as follows: “The different responses to Russia’s invasion of Ukraine and Iraq’s of Kuwait three decades ago reveal growing international fragmentation and disorder.” This is an important article because the CFR, founded in 1921, is perhaps the premier United States (US) foreign policy grouping and is influential in setting the tone for US international activities.  The CFR publishes the magazine Foreign Affairs, also the premier journal in its field.  Richard Haass is stepping down

Details to The Official End to Hegemony?