Ipsos Jeremy Clarkson Entscheidung ist ein schwerer Schlag für die Pressefreiheit

Es gibt eine alarmierende Entwicklung in Bezug auf Ipso, den einst zuverlässigen Presse-Regulator. Im Spectator geht Fraser Nelson ausführlich auf eine neue Ipso-Entscheidung ein, die die Beschwerde der Fawcett Society über Jeremy Clarksons „geringe Meinung“ über Meghan Markle unterstützt, die vor einigen Monaten auf Seite 17 in der Sun erschien. Wenn diese Entscheidung nicht angefochten wird, wird dies die Pressefreiheit in Zukunft wesentlich beeinflussen. Aktivistengruppen werden nun die Macht haben, im Namen anderer zu klagen, was bisher ausdrücklich von der Charta von Ipso verboten war und Ipso effektiv zur Gedankenpolizei macht. Twitter-Stürme und politischer Druck werden die Rationalität ersetzen und der Schutz von Meinungen wird zur Vergangenheit gehören. Der Kampf für die Pressefreiheit hat einen schweren Rückschlag erlitten und die Zukunft der freien Meinungsäußerung hängt nun in der Schwebe, sagt Fraser.

Um 22 Uhr am Freitagabend verschickte die BBC eine „Breaking News“-Benachrichtigung an Millionen von Menschen, in der sie mitteilte, dass ein Witz von Jeremy Clarkson über Meghan Markle von Ipso, dem Presse-Regulator, als sexistisch eingestuft wurde. Dass so viel Aufmerksamkeit einem paar Sätzen gewidmet wurde, die in einem Monate alten Artikel auf Seite 17 veröffentlicht wurden, ist seltsam, aber die BBC hatte einen wichtigen Punkt erkannt: Der Kampf für die Pressefreiheit hatte gerade einen großen Rückschlag erlitten. Hacked Off, eine Organisation, die sich für staatliche Regulierung der Presse einsetzt, reagierte typischerweise ungebildet und verkündete: „Ipso hat endlich eine Sexismus-Beschwerde bestätigt“, was „das erste Mal in der Geschichte von Ipso ist, dass eine Beschwerde über Sexismus bestätigt wurde“. Es ist richtig zu sagen, dass eine Grenze überschritten wurde, eine Verteidigung der Pressefreiheit mit Füßen getreten wurde. Die Aktivisten haben endlich einen Weg gefunden. Indem sie die Beschwerde von Clarkson unterstützt, hat Ipso den zuvor in seinem Redaktionskodex festgelegten Schutz aufgehoben: dass Meinungen nicht reguliert werden. Man sollte nicht in der Lage sein, im Namen einer anderen Person zu klagen, es sei denn, man hat einen sachlichen Fehler gefunden, und dies ist eine Klausel, die verhindern soll, dass Ipso von Aktivistengruppen manipuliert wird. „Beschwerden können nur von der betroffenen Partei weiterverfolgt werden“, lauteten die alten Regeln. Hat Meghan sich beschwert? Wenn nicht, gibt es nichts zu untersuchen. Ipso überprüft die Genauigkeit und schützt Einzelpersonen vor Fehlverhalten der Presse – aber es wurde nicht als Gedankenpolizei gegründet. Es beurteilt nicht den Geschmack. Die Entscheidung von Clarkson ändert die Regeln. Ab sofort können Aktivisten im Namen einer anderen Person klagen. Ab sofort ist Ipso tatsächlich damit beschäftigt zu entscheiden, ob Kolumnen sexistisch sind. Und wer führt die Anklage in diesem neuen Regime an? Harriet Harman, die neue Vorsitzende der Fawcett Society, die einen Ehrenrunde dreht. Fawcett hat die Beschwerde eingereicht (oder wurde vielleicht von Hacked Off als Vehikel benutzt, um die Beschwerde im Namen der Frauen einzureichen: die beiden Gruppen haben eine gemeinsame Erklärung abgegeben). Ipso hat Harman in gewisser Weise einen Redakteursstift gegeben, den sie wahrscheinlich nicht zurückhalten wird. Wenn die Entscheidung Bestand hat (eine gerichtliche Überprüfung ist vielleicht das einzige Mittel, um sie zu kippen), hat dies weitreichende neue Auswirkungen auf jede von Ipso regulierte Publikation, einschließlich The Spectator.

Was folgt, ist komplex, aber es ist wichtig. Die Konturen der Meinungsfreiheit werden durch solche technischen Details festgelegt. Bisher war ein Witz von Jeremy Clarkson eine Angelegenheit zwischen der Zeitung und ihren Lesern. Das digitale Zeitalter hat informellen Druck mit sich gebracht, bei dem Screenshots es Nicht-Lesern ermöglichen, ihren Ärger (die Hauptware, die von Twitter verbreitet wird) zu äußern und Bestrafung oder Zensur zu fordern. Witze und Satire werden am meisten angegriffen und oft als Hassverbrechen dargestellt. Ein belangloser verbaler Ausdruck wurde zu einem abscheulichen Angriff erhoben, der mit der Entlassung des Autors bestraft werden soll. Große Verlage geraten in Panik. Von Iain Macwhirter bis Kevin Myers sind sie es gewohnt, dass ihnen die Menge die Skalps gibt, die sie verlangt. Ipso sollte dem Druck von Online-Mobs standhalten. Es hatte bis jetzt klar gemacht: Wenn dich ein Witz von Clarkson beleidigt oder wenn dir nicht gefällt, was die Daily Mail über Angela Rayner gesagt hat oder ihre „Legs-it“-Titelseite mit Theresa May und Nicola Sturgeon, verschwende deine Zeit nicht damit, dich bei Ipso zu beschweren. Es nimmt nur Beschwerden von den Betroffenen an. Es schützt Einzelpersonen, tut aber nicht den Willen der Aktivisten. Dies war eine eiserne Regel, die immer wieder wiederholt wurde. Clarksons Witz über Meghan hat einen Kategorie-A-Twitter-Sturm ausgelöst und 60 Abgeordnete haben ihren Ärger zum Ausdruck gebracht. Bisher zählte ihre Meinung nichts. In Großbritannien haben Politiker kein Recht über die Presse. Aber das hat sich jetzt geändert. Kommen wir zurück zu dem, was Clarkson gesagt hat. Er hatte die Netflix-Dokumentation über Meghan Markle gesehen. Er war kein großer Fan. Ich hasse sie. Nicht so sehr wie ich Nicola Sturgeon oder Rose West hasse. Ich hasse sie auf zellulärer Ebene. Nachts kann ich nicht schlafen, während ich da liege und mit den Zähnen knirsche und davon träume, dass sie nackt durch die Straßen jeder Stadt in Großbritannien geführt wird, während die Menschen „Schande!“ rufen und ihr Kotklumpen entgegenwerfen. Jeder Game of Thrones-Fan wird die Anspielung verstanden haben und diejenigen, die nicht vertraut sind, hätten die Idee verstanden. Clarkson hatte noch ein paar Dinge zu sagen, wie dass Markle ihre weiblichen Reize benutzt hat, um ihren Mann aufzuwecken, usw. Waren seine Witze gewagt? Absolut. War es lustig? Sexistisch? Über der Linie? Hier ist der Punkt: In einer freien Presse kann keine externe Organisation diese Linie ziehen. Es liegt zwischen den Lesern und den Publikationen, die sie wählen zu kaufen. Das Gesetz legt fest, was illegal ist, und Presse-Regulierungsbehörden bestehen auf faktischer Genauigkeit. Aber Meinungen? Sie werden in diesem Land nicht reguliert und das seit 300 Jahren. Dies ist ein grundlegender Punkt, von dem die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit abhängen. Die Sun hat beschlossen, dass es ein Fehler war, zu veröffentlichen. Sie hat sich entschuldigt (wie auch Clarkson) und der Artikel wurde aus dem Internet entfernt. Aber wie die Sun jetzt herausfindet, intensivieren Entschuldigungen nur einen Twitter-Sturm: Es wurden etwa 25.000 E-Mails an Ipso über Clarkson geschickt, so viele wie noch nie zuvor. Diese Zahl ist natürlich im Vergleich zu den 700.000 Lesern der Sun gering, aber ich bezweifle, dass letztere sich bei Ipso beschwert haben. Die Asymmetrie funktionierte und Ipso brach zusammen. Indem es Clarkson als sexistisch einstufte, hat Ipso zum ersten Mal Zeitungskolumnisten eine von anderen gezogene Linie auferlegt (normalerweise von denen, die die Zeitung hassen). „Ein großer Fortschritt“, sagt Harman. Das ist es sicherlich. Ein unabhängiger Presse-Regulator, der dazu bestimmt ist, die Presse und die Leser vor Twitter-Stürmen und politischer Einflussnahme zu schützen, ist gerade beiden erlegen

Original article Teaser

Ipso’s Jeremy Clarkson Ruling is a Major Blow For Press Freedom

There has been an alarming development concerning Ipso, the once steadfast press regulator. In the Spectator, Fraser Nelson takes a deep dive into a new Ipso ruling that upholds the complaint of the Fawcett Society regarding Jeremy Clarkson’s ‘low opinion’ of Meghan Markle, which appeared on page 17 in the Sun several months ago. If unchallenged, this ruling will materially affect press freedom going forward. Activist groups will now wield the power to complain on behalf of others, something that had hitherto been expressly forbidden by Ipso’s charter, effectively turning Ipso into the thought police. Twitter storms and political pressure will replace rationality, and the protection of opinions will become a relic of the past. The battle for press freedom

Details to Ipso’s Jeremy Clarkson Ruling is a Major Blow For Press Freedom