LA Gastgewerbe-Arbeiter bringen den Kampf für wirtschaftliche Gerechtigkeit auf die Straße

Bild mit freundlicher Genehmigung von UNITE HERE Local 11. Der Kampf um die Gewerkschaftsbildung bei Starbucks hat aus gutem Grund seitdem Arbeiter in einem Geschäft in Buffalo, New York, im Dezember 2021 für eine Gewerkschaft gestimmt haben, erhebliche öffentliche Aufmerksamkeit erregt. Seitdem haben Arbeiter in mehr als 300 Geschäften, die mehr als 8000 Arbeiter repräsentieren, so abgestimmt. Die Kampagne stieß auf starken Widerstand des Unternehmens, was zu gerichtlichen Entscheidungen führte, die feststellten, dass Starbucks gegen das Bundesarbeitsrecht verstoßen hat, indem es unter anderem Arbeiter illegal überwachte, Arbeiter entließ, die an der Gewerkschaftsorganisation beteiligt waren, und Arbeiter an bestimmten Arbeitsplätzen hinzufügte, um die Stärke der Gewerkschaft zu schwächen. In einem ereignisreichen Jahr und einer Hälfte ist es dem Unternehmen nicht gelungen, einen einzigen Vertrag auszuhandeln. Dieser Gewerkschaftskampf, wie auch andere bei großen Unternehmen, hat die Öffentlichkeit mit den aktuellen Praktiken des „Union Busting“ konfrontiert, und diese Konfrontation hat im Fall von Starbucks eine zusätzliche Bedeutung, da viele Menschen persönliche Verbindungen zu ihren örtlichen Geschäften und den Arbeitern haben, die ihren Kaffee zubereiten und servieren. Aber es gibt noch eine andere Dimension des Kampfes, die für viele weniger offensichtlich ist, und das hat mit den Auswirkungen des Kampfes auf die amerikanische Demokratie zu tun. Wie die Politikwissenschaftlerin Danielle Allen es ausdrückte, bedeutet eine demokratische Gesellschaft „die Gleichheit, die in der gemeinsamen Eigentümerschaft des öffentlichen Lebens und in der gemeinsamen Schaffung unserer gemeinsamen Welt liegt“. Diese gemeinsame Eigentümerschaft und gemeinsame Schaffung erstreckt sich ebenso auf den Arbeitsplatz wie auf andere Aspekte unseres täglichen Lebens. Das Thema wurde bei einer Anhörung des Ausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten des Senats im März deutlich, einer Anhörung, die als großes politisches Theater diente, um Ideen und Einstellungen zur Starbucks-Kampagne und zu den Arbeitsbeziehungen im Allgemeinen zu diskutieren. Der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Bernie Sanders (I-Vermont), konzentrierte seine Einführungsbemerkungen und seine Befragung des ehemaligen Starbucks-CEO Howard Schultz darauf, den Widerstand des Unternehmens gegen die Gewerkschaft als anhaltend, schädlich und illegal darzustellen. Einige der aufschlussreichsten Kommentare kamen jedoch von Herrn Sanders‘ Kollegen, darunter auch von Senator Mitt Romney (R-Utah). Herr Romney begann damit, das legale Recht zur Bildung einer Gewerkschaft anzuerkennen, und er bekräftigte die Notwendigkeit der Rechenschaftspflicht, wenn das Gesetz gebrochen wird. Aber er offenbarte eine etwas andere Haltung, als er erklärte: „Es gibt einige Arbeitgeber, die keine guten Arbeitgeber sind, und eine Gewerkschaft ist notwendig, um die Rechte dieser Personen zu schützen.“ Hier deutete Herr Romney an, dass gute Arbeitgeber die Notwendigkeit von Gewerkschaften in ihren Arbeitsplätzen obsolet machen, und stellt die Frage, wer entscheidet, wer ein guter oder schlechter Arbeitgeber ist. Herr Romney fuhr fort zu sagen: „Es gibt legitime Gründe, warum ein Arbeitgeber sich dafür entscheiden könnte, nicht gewerkschaftlich organisiert zu werden“, was darauf hindeutet, dass die Frage vom Arbeitgeber und nicht von den Arbeitern entschieden werden könnte. Herr Romney irrt sich. Das Recht zur Bildung einer Gewerkschaft und zur kollektiven Tarifverhandlung ist ein grundlegendes Menschenrecht, das in Abschnitt 7 des National Labor Relations Act von 1935 und in Artikel 23 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte festgelegt ist. Es ist ein grundlegender Baustein einer demokratischen Gesellschaft, der die Fähigkeit der Arbeiter stärkt, die Bedingungen und die Qualität ihres Arbeitslebens zu beeinflussen. Den guten Glauben an Verhandlungen zu verweigern, bedeutet, dieses grundlegende Recht zu verletzen. Angesichts dieser Bedenken haben die Aktionäre von Starbucks im März eine unabhängige Untersuchung des Verhaltens des Unternehmens in Bezug auf die Kernarbeitsnormen der Internationalen Arbeitsorganisation in Auftrag gegeben. Die Aktionäre taten dies trotz des Widerspruchs des Starbucks-Vorstands. Die Mitglieder der Starbucks-Gewerkschaft fordern unter anderem einen Mindestlohn von mindestens 20 US-Dollar pro Stunde, Vollzeitstatus für Personen, die 32 Stunden pro Woche oder mehr arbeiten, Leistungen für Personen, die weniger als 20 Stunden arbeiten, und erschwingliche, zu 100 Prozent vom Arbeitgeber bezahlte Krankenversicherung. Und auf ihrer Gewerkschaftswebsite nennen sie „das Recht zur Organisation“ als erste Forderung und fordern das Unternehmen auf, einen „ethischen Verhaltenskodex zur Sicherung des Organisationsprozesses“ einzuhalten. Um diese Ziele zu erreichen, haben gewerkschaftlich organisierte Arbeiter eine Vielzahl von Strategien eingesetzt, von Streiks bis hin zu einer Verhandlungsstrategie, die regionale persönliche Treffen beinhaltet. In ihrem fortwährenden Kampf mit einem 133 Milliarden Dollar schweren Unternehmen sind die gewerkschaftlich organisierten Arbeiter und Organisatoren von Starbucks damit beschäftigt, eine grundlegende Aufgabe jeder effektiven Gewerkschaft zu erfüllen, nämlich die wirtschaftlichen und politischen Interessen der arbeitenden Amerikaner zu vertreten. Dabei betonen sie die wichtige Rolle, die Gewerkschaften als wirtschaftliche und politische Gegengewichte zur Hyperkonzentration von Macht durch wohlhabende Eliten spielen (wobei die oberen 1 Prozent nun 32,3 Prozent des Reichtums des Landes besitzen). Diese Hyperkonzentration trägt zur Marginalisierung und Unsicherheit von Millionen Menschen bei und zur Degradierung der Demokratie. Das „Union Busting“ als Branche verschwendet immense Geldsummen (400 Millionen Dollar pro Jahr) und unterdrückt die menschliche Kreativität und das Potenzial für kooperative Arbeitsumgebungen. Dies wurde von Managementwissenschaftlern anerkannt, die darauf hinweisen, dass Gewerkschaften die Moral und Produktivität am Arbeitsplatz steigern können. Und es wurde in Ländern verstanden, in denen der Anteil der gewerkschaftlich organisierten Arbeiter den der USA bei weitem übersteigt (z.B. mehr als 60 Prozent in Dänemark und Schweden im Vergleich zu 10 Prozent in den USA). Wenn Sie diesen Artikel gerade lesen, während Sie eine Tasse Starbucks-Kaffee trinken, ist es möglich, dass die Arbeiter im Geschäft, in dem Sie ihn gekauft haben, für eine Gewerkschaft gestimmt haben. Vielleicht auch nicht. Aber ob dieses Geschäft gewerkschaftlich organisiert ist oder nicht, diese Arbeiter – und das Unternehmen – befinden sich jetzt in einem Transformationsprozess, und das Ergebnis dieser Transformation wird weit mehr als eine Marke beeinflussen. In mancher Hinsicht sichtbar, in mancher Hinsicht weniger offensichtlich, wird diese Transformation uns alle berühren. Andrew Moss ist emeritierter Professor an der California State Polytechnic University, Pomona, wo er 10 Jahre lang einen Kurs mit dem Titel „Krieg und Frieden in der Literatur“ unterrichtete

Original article Teaser

LA Hospitality Workers Take the Cause of Economic Justice to the Streets

Image courtesy of UNITE HERE Local 11. For good reason, the fight to unionize Starbucks has drawn considerable public attention since workers at a Buffalo, New York store voted to unionize in December of 2021. Since that time, workers at more than 300 stores, representing more than 8000 workers, have so voted. The campaign has been met with strong company resistance, resulting in legal rulings that found Starbucks violating federal labor law by (among other things) illegally surveilling workers, firing workers involved in union organizing, and adding workers at specific workplaces to dilute union strength. In an eventful year-and-a-half, the company has failed to negotiate a single contract. This union fight, like those at other large corporations, has exposed the

Details to LA Hospitality Workers Take the Cause of Economic Justice to the Streets