Washingtons Heißes Neues Heilmittel gegen nationale Verbitterung

Natürlich gibt es auch eine zynischere Erklärung, die besonders von Menschen bevorzugt wird, die Unhöflichkeit nicht als Krise, sondern als Symptom betrachten. Vielleicht liegen die eigentlichen Probleme, die uns trennen, in den gewaltigen Kräften von Klasse, Rasse und Macht – Themen wie Abtreibungsrechte, Wahlrecht oder universelle Gesundheitsversorgung, bei denen ein Land nicht einfach unterschiedliche Meinungen akzeptieren kann. Aus dieser Perspektive betrachtet, ist die Verherrlichung des zivilen Diskurses eine Möglichkeit, sich nicht positionieren zu müssen, eine besonders bequeme Stütze für konfliktscheue Unternehmen und Stiftungen, die einen Großteil der Arbeit zur Förderung der Zivilgesellschaft finanzieren. Es ist, als hätten in den 1850er Jahren eine Gruppe von öffentlich gesinnten Tycoons eine Anstrengung unterstützt, die Prügelstrafen im Senat zu reduzieren – anstatt sich zum Beispiel zur Sklaverei zu bekennen, die das Land tatsächlich zerriss (und das oben erwähnte Blutvergießen im Senat verursachte). Ein Forum für pensionierte Staatsmänner, in dem sie über die guten alten Zeiten des nachtschattigen Schulterklopfens zwischen Daniel Webster und John C. Calhoun diskutieren, hätte wahrscheinlich nicht viel dazu beigetragen, das gespaltene Haus zu reparieren. Aber dieses Konzept war ein Teil der Agenda eines Gipfeltreffens in Hyannis Port in diesem Monat, das vom Edward M. Kennedy Institute und dem McCain Institute mitorganisiert wurde und zehn ehemalige Senatoren, größtenteils Moderate, für drei Tage zusammenbrachte, um über Möglichkeiten zu diskutieren, wie die Kammer über das beleidigende politische Klima hinwegkommen kann. Innerhalb der philanthropischen und akademischen Welt ist die Frage der Zivilgesellschaft selbst zu einem umstrittenen Thema geworden. Unter großen Spendern gibt es eine emotionale Debatte über „philanthropischen Pluralismus“, ob man Organisationen unterstützen sollte, die die Polarisierung eindämmen oder solche, die sich mit kontroversen Themen befassen und konfrontative Lobbyarbeit betreiben. An den Universitäten steht das Wort „Zivilgesellschaft“ selbst in der Kritik, da Wissenschaftler darauf hinweisen, dass die angeblich höflichen alten Zeiten auch eine Zeit waren, in der vertraute Insider Menschen ausschlossen, die nicht so aussahen oder dachten wie sie. Es ist nicht nur eine Beschwerde der Linken. Die Vorstellung, dass die Themen zu wichtig sind, um sich um Zivilgesellschaft zu kümmern, ist ein gängiger Refrain pugilistischer Kandidaten auf der rechten Seite. Andere bemerken, dass es eine sehr niedrige Messlatte ist. „Ich zucke jedes Mal sichtbar zusammen, wenn das Wort ‚Zivilgesellschaft‘ in meiner Nähe verwendet wird“, schrieb Russell Moore, der evangelische Theologe und langjährige Vertreter der Southern Baptist Convention, im Jahr 2020. „Es strebt zu wenig an.“ Die Gegenreaktion ließ lange auf sich warten. Im Jahr 2002, einem Jahr, das von Boshaftigkeit geprägt schien, aber heute wie ein goldenes Zeitalter aussieht, schrieb der Professor P.M. Forni aus Maryland „Choosing Civility: The Twenty-Five Rules of Considerate Conduct“ und leitete damit das moderne Gespräch über Zivilgesellschaft ein (und gründete ein Zentrum an der Johns Hopkins University, das vielleicht der Urheber der Zivilgesellschaftsinstitute ist). Bis 2021 war der Widerspruch gegen Fornis Bestseller bereits gut etabliert, als der Politikwissenschaftler Alex Zamalin „Against Civility: The Hidden Racism in Our Obsession with Civility“ veröffentlichte und argumentierte, dass die Idee schon lange eine Möglichkeit war, unliebsamen Gruppen zu sagen, sie sollten den Mund halten und mächtige Menschen nicht in Verlegenheit bringen. Ein Teil des Problems ist, dass es keine Einigung darüber gibt, was das Wort überhaupt bedeutet: Geht es nur um zwischenmenschliche Höflichkeit? Oder steckt mehr dahinter? Ryan, der die entschiedene Reaktion der Post auf das Verschwinden des freien Mitarbeiters Austin Tice und den Mord an dem Kolumnisten Jamal Khashoggi geleitet hat, sagt, dass eine der Motivationen, Zivilgesellschaft zu seinem Hauptanliegen zu machen, darin besteht, die Verunglimpfungen zu sehen, mit denen seine Journalisten konfrontiert sind. Aber die Beschuldigung von Reportern, respektlos und unhöflich zu sein, gehört auch zum Repertoire von Mobbern, die die freie Presse missbrauchen würden. Zivilgesellschaft erweist sich als ein komplizierter Begriff. Man könnte auch eine weniger hochtrabende Kritik anbringen: Wenn wir so viel Geld und Energie in Zivilgesellschaft investieren, warum scheinen sich die Dinge nicht zu verbessern? Als wir sprachen, sagte Ryan, dass seit der Ankündigung des Projekts Anrufe und Spenden eingegangen seien. Er war jedoch etwas unklar darüber, was das Geld bewirken würde, etwas, dem sich das neue Zentrum ernsthaft widmen wird, nachdem er im August tatsächlich die Leitung übernommen hat. Ryan sagte, er rechne damit, Ressourcen für Forschung, die Erstellung von Bildungsmodulen und bewährten Verfahren sowie die Suche nach Möglichkeiten zur Würdigung von Vorbildern politischer Zivilgesellschaft einzusetzen. Es ist keine Liste, die mich glauben lässt, dass wir unseren nationalen Flammenkrieg löschen werden. Die Kräfte, die die apokalyptische politische Rhetorik des 21. Jahrhunderts fördern, reagieren leider nicht typischerweise auf Think-Tank-Forschung über die öffentliche Abscheu oder auf Preisverleihungen, die politische Weltmenschen ehren. Ich vermute, dass es mehr bringen würde, sich diesen Kräften tatsächlich entgegenzustellen, indem man lokale Medien repariert oder die Wahlregeln ändert, um zu verhindern, dass Brandstifter die Vorwahlen manipulieren. Es würde auch helfen, einfach schlechte Akteure bei den Wahlen zu besiegen und damit andere rhetorische Brutalitäten einzuschüchtern. Leider beinhaltet einer der interessantesten aktuellen Ansätze – der „Würde-Index“, entwickelt von der Brückenbauorganisation Unite, der Kandidaten nach schädlicher politischer Rhetorik bewertet, ähnlich wie die NRA oder die UAW sie nach gesetzgeberischen Fragen bewerten könnten – das Anprangern von Menschen auf eine Weise, die Ryan verständlicherweise vermeiden möchte. „Ich denke, wenn man damit anfängt, Einzelpersonen anzuprangern, dann wird es zu etwas, das die Leute angreifen“, sagte er. „Ich denke also, man muss zuerst die hohe Position einnehmen und dann über Praktiken sprechen. Und hoffentlich werden die Leute die Praktiken sehen und sich selbst oder dem System Disziplin auferlegen.“ Bemerkenswerterweise vermeidet das Marketingmaterial des Würde-Index das Wort „Zivilgesellschaft“. Es wird auch von vielen „Brückenbau“-Organisationen vermieden, die sich darauf konzentrieren, politisch und sozial unterschiedliche private amerikanische Sektoren zusammenzubringen. Ryan verdient Anerkennung dafür, dass er darauf hinwies, dass viele Menschen seit der Ankündigung mit nuancierten Meinungen auf ihn zugekommen seien, und sagte, dass das Center for Public Civility nur ein Arbeitstitel sei. „Wir sind uns sehr bewusst, einen Begriff zu verwenden, der inklusiv ist“, sagte er. Eines der Ziele der Entgiftung des politischen Lebens besteht darin, den öffentlichen Dienst attraktiver für gewissenhafte Menschen zu machen. Natürlich konnte Ryan, ein ehemaliger Mitarbeiter von Ronald Reagan, es auch nicht lassen, seine eigene Anekdote über die guten alten Zeiten zu erzählen, in denen das warme Verhältnis seines konservativen Chefs zum liberalen Sprecher des Repräsentantenhauses, Tip O’Neill, es ihnen ermöglichte, Haushaltsvereinbarungen zu treffen und das Schiff des Staates zu steuern: „Es gab eine Zeit, in der man politisch gegensätzlicher Meinung sein konnte, aber trotzdem zivil und respektvoll sein und Dinge erledigen konnte“, sagte er. Er hat Recht. Aber die Anekdote wird nicht viel dazu beitragen, Menschen zu besänftigen, die glauben, dass die Konzentration auf Zivilgesellschaft nur eine Möglichkeit ist, die zentristische, parteiübergreifende Politik des etablierten Washington zu stärken: Was bedeutet die Geschichte von Reagan und O’Neill für die Menschen an beiden politischen Extremen, die glauben könnten, dass das öffentliche Interesse besser bedient worden wäre, wenn die beiden Kumpels nie eine Einigung erzielt hätten

Original article Teaser

Washington’s Hot New Cure for National Bitterness

Of course, there’s also a more cynical explanation, one that’s particularly favored by folks who think incivility is not so much a crisis as a symptom. Perhaps the real issues dividing us involve titanic forces of class, race, and power — subjects like abortion rights or ballot access or universal health care, places where a country can’t just agree to disagree. To this way of looking at it, fetishizing civil discourse is a way of avoiding having to take sides, a particularly convenient crutch for the conflict-wary corporations and foundations that underwrite so much of the civility work. It’s as if, in the 1850s, a bunch of public-spirited tycoons had championed an effort to reduce canings in the Senate —

Details to Washington’s Hot New Cure for National Bitterness