Zwei Wege, wie der Ukraine-Krieg hätte verhindert werden können (und möglicherweise beendet werden könnte)

Bild von Max Kukurudziak. Eine der größten Tragödien des immens zerstörerischen Ukraine-Krieges liegt darin, dass er hätte vermieden werden können. Der offensichtlichste Weg wäre gewesen, dass die russische Regierung ihren Plan zur militärischen Eroberung der Ukraine aufgibt. Das Problem dabei war jedoch, dass Wladimir Putin entschlossen war, den „Großmacht“ -Status Russlands wiederherzustellen. Obwohl seine Vorgänger die UN-Charta (die den „Einsatz von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates“ verbietet) sowie das Budapester Memorandum und den Vertrag über Freundschaft, Zusammenarbeit und Partnerschaft (die beide die russische Regierung ausdrücklich zur Achtung der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine verpflichteten) unterzeichnet hatten, war Putin ein ehrgeiziger Herrscher, der bestrebt war, Russlands imperialen Glanz wiederherzustellen. Diese Vorgehensweise führte nicht nur zu russischen militärischen Interventionen in Nahost- und afrikanischen Ländern, sondern auch zur Wiedererlangung der Kontrolle über Länder, die zuvor von Russland dominiert wurden. Dazu gehörte auch die Ukraine, die Putin entgegen der Geschichte und internationaler Abkommen als „russisches Land“ betrachtete. Als Folge davon entwickelte sich das, was 2014 mit der russischen militärischen Besetzung der Krim und der Bewaffnung einer separatistischen Rebellion in der Ostukraine begann, allmählich zur groß angelegten Invasion im Februar 2022 – der größten und verheerendsten Militäroperation in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg. Die offiziellen Rechtfertigungen für diese Aggressionen, die vom Kreml und seinen Apologeten verkündet wurden, waren ziemlich dürftig. Eine prominente davon war die Behauptung, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO eine existenzielle Gefahr für Russland darstelle. Tatsächlich war die Ukraine im Jahr 2014 oder sogar im Jahr 2022 unwahrscheinlich, der NATO beizutreten, da wichtige NATO-Mitglieder ihrer Aufnahme widersprachen. Außerdem hatte die NATO, die 1949 gegründet wurde, noch nie einen Krieg mit Russland begonnen und hatte nie die Absicht gezeigt, dies zu tun. Die Realität war, dass die russische Invasion der Ukraine, ähnlich wie die US-Invasion des Irak fast zwei Jahrzehnte zuvor, sowohl dem Völkerrecht als auch den Erfordernissen der nationalen Sicherheit widersprach. Es handelte sich um einen Krieg der Wahl, der von einem machthungrigen Herrscher organisiert wurde.

Auf einer tieferen Ebene war der Krieg vermeidbar, weil die Vereinten Nationen, die gegründet wurden, um Frieden und internationale Sicherheit zu garantieren, nicht die notwendigen Maßnahmen ergriffen haben, um den Krieg zu verhindern oder zu beenden. Zugegebenermaßen verurteilten die Vereinten Nationen wiederholt die russische Invasion, Besetzung und Annexion der Ukraine. Am 27. März 2014 verabschiedete die UN-Generalversammlung mit 100 zu 11 Stimmen (bei 58 Enthaltungen) eine Resolution, in der die russische militärische Besetzung und Annexion der Krim verurteilt wurde. Am 2. März 2022 forderte sie mit 141 zu 5 Stimmen (bei 35 Enthaltungen) den sofortigen und vollständigen Abzug der russischen Militärkräfte aus der Ukraine. In einem Urteil über die Rechtmäßigkeit der russischen Invasion erklärte der Internationale Gerichtshof mit 13 zu 2 Stimmen, dass Russland seine Invasion der Ukraine sofort einstellen sollte. Im Herbst, als Russland begann, die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zu annektieren, verurteilte der UN-Generalsekretär diese Maßnahme als Verstoß gegen „die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen“, während die UN-Generalversammlung mit 143 zu 5 Stimmen (bei 35 Enthaltungen) alle Länder aufforderte, Russlands „illegale Annexion“ ukrainischen Landes nicht anzuerkennen. Tragischerweise wurde diese prinzipielle Verteidigung des Völkerrechts nicht von Maßnahmen zur Durchsetzung begleitet. Bei Treffen des UN-Sicherheitsrates, der für die Aufrechterhaltung des Friedens zuständigen UN-Einrichtung, legte die russische Regierung einfach ihr Veto gegen UN-Maßnahmen ein. Auch die UN-Generalversammlung umging die Handlungsunfähigkeit des Sicherheitsrates nicht, indem sie eigenständig handelte. Stattdessen zeigte sich die Vereinte Nationen wohlmeinend, aber wirkungslos. Diese Schwäche in Fragen der internationalen Sicherheit war nicht zufällig. Nationen – insbesondere mächtige Nationen – bevorzugten es schon lange, internationale Organisationen schwach zu halten, da die Schaffung stärkerer internationaler Institutionen ihren eigenen Einfluss einschränken würde. Natürlich sorgten sie dafür, dass der Vorgänger der UN, der Völkerbund, nur einstimmig über Fragen der internationalen Sicherheit entscheiden konnte. Und selbst diese beschränkte Autorität war für die US-Regierung zu viel, die sich weigerte, dem Völkerbund beizutreten. Ähnlich wurde bei der Gründung der Vereinten Nationen den fünf ständigen Sitzen im UN-Sicherheitsrat fünf Großmächte zugeteilt, von denen jede ihre Resolutionen mit einem Veto blockieren konnte. Während des Ukraine-Krieges beklagte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj öffentlich diese Unfähigkeit der Vereinten Nationen, ihr Mandat durchzusetzen. „Die Kriege der Vergangenheit haben unsere Vorgänger dazu veranlasst, Institutionen zu schaffen, die uns vor Kriegen schützen sollen“, bemerkte er im März 2022, „aber sie funktionieren leider nicht.“ In diesem Zusammenhang forderte er die Schaffung einer „Union verantwortungsbewusster Länder… um Konflikte zu stoppen“ und den Frieden zu bewahren. Die Notwendigkeit, die Vereinten Nationen zu stärken und ihnen so zu ermöglichen, den Frieden zu bewahren, wurde weithin anerkannt. Um dieses Ziel zu erreichen, wurden im Laufe der Jahre Vorschläge gemacht, die präventive Diplomatie der UN zu betonen und den UN-Sicherheitsrat zu reformieren. In jüngerer Zeit haben UN-Reformer die schnelle Entsendung von UN-Mitarbeitern (einschließlich hochrangiger Vermittler) in Konfliktgebiete, die Erweiterung des Sicherheitsrates und die Nutzung der Generalversammlung für Maßnahmen vorgeschlagen, wenn der Sicherheitsrat nicht handelt. Diese und andere Reformmaßnahmen könnten auf dem für 2024 geplanten Gipfel der Weltorganisation für die Zukunft behandelt werden. In der Zwischenzeit besteht die Möglichkeit, dass der Ukraine-Krieg durch entsprechende Maßnahmen beendet wird. Eine Möglichkeit besteht darin, dass die russische Regierung zu dem Schluss kommt, dass ihre militärische Eroberung der Ukraine in Bezug auf Menschenleben, Ressourcen und innere Stabilität zu teuer geworden ist, um fortgesetzt zu werden. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Länder der Welt, die von katastrophalen Kriegen genug haben, endlich die Vereinten Nationen ermächtigen, den internationalen Frieden und die Sicherheit zu gewährleisten. Beides oder beides würde von den Menschen in der Ukraine und auf der ganzen Welt begrüßt werden. Dr. Lawrence Wittner ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany und Autor von Confronting the Bomb (Stanford University Press)

Original article Teaser

Two Ways That the Ukraine War Could Have Been Prevented (and Might Be Ended)

Image by Max Kukurudziak. Perhaps the greatest tragedy of the immensely destructive Ukraine War lies in the fact that it could have been averted. The most obvious way was for the Russian government to abandon its plan for the military conquest of Ukraine. The problem on this score, though, was that Vladimir Putin was determined to revive Russia’s “great power” status. Although his predecessors had signed the UN Charter (which prohibits the “use of force against the territorial integrity or political independence of any state”), as well as the Budapest Memorandum and the Treaty on Friendship, Cooperation, and Partnership (both of which specifically committed the Russian government to respecting Ukraine’s sovereignty and territorial integrity), Putin was an ambitious ruler, determined

Details to Two Ways That the Ukraine War Could Have Been Prevented (and Might Be Ended)