Hinter Daniel Ellsbergs Whistleblowing stand ein Gerechtigkeitssinn

Der Tod von Daniel Ellsberg hat die Aufmerksamkeit auf Whistleblowing, seinen Mut und die Pressefreiheit gelenkt. In den Tributen wurde die Geschichte erzählt, wie er über das Gesetz hinwegging, weil er dachte, dass es richtig war, und wie zwei wichtige Zeitungen die Pentagon-Papiere veröffentlichten, ebenfalls mit erheblichem Risiko. Hinter Ellsbergs Whistleblowing stand seine tiefe Überzeugung, dass der Vietnamkrieg falsch war. Als starker Befürworter des Krieges kam Ellsberg zu der Überzeugung, dass der Krieg fehlgeleitet war; er glaubte, dass er im Recht war, die Pentagon-Papiere zu kopieren und öffentlich zu machen. Ellsbergs Rehabilitierung war äußerst kraftvoll. Ein Bundesrichter stellte die Anklagen gegen ihn ein, weil er von der Nixon-Regierung schikaniert worden war. Der Richter, William M. Byrne, wies alle Anklagen wegen „grober Verfahrensfehler“ zurück, wie dem illegalen Betreten des Psychiaters von Ellsberg und der illegalen Abhörung. Der Richter sagte, dass die Handlungen der Regierung so schwerwiegend waren, dass sie „das Gerechtigkeitsempfinden verletzten“. Was die Veröffentlichung der Papiere betrifft, bestätigte der Oberste Gerichtshof in einer nicht unterzeichneten Meinung mit sechs zustimmenden Richtern, dass die New York Times und die Washington Post im Recht waren, die Papiere zu veröffentlichen. „Jedes System der vorherigen Beschränkung von Äußerungen kommt mit einer schweren Vermutung gegen seine verfassungsmäßige Gültigkeit vor dieses Gericht… die Regierung trägt also eine schwere Last, um die Rechtfertigung für die Verhängung einer solchen Beschränkung zu zeigen“, bevor sie einfach feststellt: „Das Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York, im Fall der New York Times, und das Bezirksgericht für den Bezirk von Columbia und der Berufungsgerichtshof für den Bezirk von Columbia Circuit, im Fall der Washington Post, haben festgestellt, dass die Regierung diese Last nicht erfüllt hat. Wir stimmen zu.“ Die Entscheidung des Bundesrichters sowie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bestätigten die Gerechtigkeit auf mehreren Ebenen. Die Gerichte bestätigten, dass Ellsberg im Recht war, den Bericht zu kopieren. Er hatte auch Recht, Kopien an die Presse zu geben. Und die Zeitungen hatten Recht, den Bericht zu veröffentlichen. Während seines Lebens wurde Daniel Ellsberg zum Helden für diejenigen, die dachten, dass der Vietnamkrieg ein ungerechter Krieg war. Der Bericht, so glaubten sie, rechtfertigte ihren Widerstand gegen den Krieg. Ellsbergs Kopieren des Berichts, die Veröffentlichung durch die Presse und die Entscheidungen der Gerichte können alle als gerecht zusammengefasst werden. Was nicht zusammengefasst werden kann, ist, was Gerechtigkeit bedeutete oder bedeutet. Wir können uns einige Vorstellungen von Gerechtigkeit auf verschiedenen Ebenen ansehen. Zunächst hatte das Thema in den 1970er und 80er Jahren einen Moment des akademischen Ruhms. Der politische Philosoph John Rawls‘ 1971er Bestseller „A Theory of Justice“ befasste sich direkt mit dem Konzept der Gerechtigkeit. Rawls‘ Werk löste eine akademische Industrie aus, blieb aber nur in der akademischen Welt populär. Es hatte keinen öffentlichen Einfluss, da es auf einem imaginären Schleier der Unwissenheit basierte. Ein ähnlich akademisches Werk findet sich in Professor Michael Walzers „Just and Unjust War“, das 1977 veröffentlicht wurde. Walzer, stark beeinflusst vom Vietnamkrieg, konzentrierte sich auf die Tradition des gerechten Krieges, nicht auf Gerechtigkeit an sich. Ebenfalls akademisch, aber mit einem populäreren Verständnis von Gerechtigkeit, ist der Kurs von Professor Michael Sandel über Gerechtigkeit an der Harvard University. Er war traditionell der beliebteste Kurs an der Harvard University mit rund 1.000 Studenten und wird auch online angeboten. Sandels Ansatz unterscheidet sich stark von Rawls‘ theoretischem Ansatz oder von Walzers Betonung der gerechten Kriegstradition. Sandel verwendet konkrete Beispiele, um die Studenten dazu anzuregen, darüber nachzudenken, was sie oder politische Führungspersonen in bestimmten Situationen tun sollten. Sandels Ansatz ist situativer als Rawls‘ hypothetischer Ansatz oder Walzers Analyse der gerechten Kriegstradition. Wo auch immer Sandel unterrichtet, selbst in China, ist er bei Studenten auf Hochschulniveau enorm erfolgreich. Warum ist das so? Warum ist Gerechtigkeit für Studenten mit Hochschulbildung so ansprechend? Obwohl Kinder oft schon in sehr jungen Jahren Fairness fordern und Eltern oft gebeten werden, ihre Handlungen im Namen der Fairness zu rechtfertigen, ist Gerechtigkeit und Fairness nicht einfach zu erklären, weder Kindern noch anderen. Es ist kein einfaches Thema. Es gibt jedoch populäre Möglichkeiten, darüber zu diskutieren, was gerecht ist. Auf persönlicher Ebene dreht sich der Großteil dessen, was der Professor für Philosophie an der NYU, Kwame Anthony Appiah, in Fragen beantwortet, die ihm in seiner Kolumne „The Ethicist“ in der New York Times gestellt werden, um Fairness. Einige sind recht amüsant, wie zum Beispiel: „Kann mein neuer Freund meinen Ex daran hindern, unseren Hund zu besuchen?“ Aber Sie werden fragen, jenseits des Akademischen und Persönlichen, ist Gerechtigkeit nicht das, was Gerichte entscheiden sollen? Ist das nicht das, was Studenten in der Juristenschule studieren? Vielleicht, aber Gerichte sind nicht immer gerecht. Deshalb gibt es Berufungsgerichte, die oft Entscheidungen von unteren Gerichten aufheben. Gerichte befassen sich oft mit den technischen Aspekten des Rechts. Sie wenden an, was das Gesetz sagt, ohne tiefer in die Frage einzusteigen, warum das Gesetz so geschrieben wurde, wie es geschrieben wurde. Tatsächlich gibt es einen Unterschied zwischen dem Verfassen von Gesetzen und ihrer Anwendung und der Theorie, was hinter dem Gesetz steht. Rechtstheorie ist das Fach, das die Theorie oder Philosophie hinter dem Recht untersucht. „Rechtstheorie ist der stille und kontrollierende Partner in jedem rechtlichen Denken und Argumentieren von Richtern und Anwälten“, schreibt Professor Scott Brewer in seiner Einführung in seinen Kurs an der Harvard Law School. „Ein Richter, ein Anwalt, ein Bürger, ein Jurastudent kann keine rechtliche Frage beantworten, ohne ein hinreichend klares Verständnis davon zu haben, was Recht ist – im Unterschied zum Beispiel von Religion, Naturwissenschaften oder Sozialwissenschaften – und was rechtliches Denken und Argumentieren ausmacht…“ (kursiv hinzugefügt) Um zu Ellsberg und seiner Beziehung zu Gerechtigkeit und Fairness zurückzukehren: Das Konzept des Whistleblowings ist eng mit Gerechtigkeit verbunden. Menschen machen Whistleblowing, weil sie etwas sehen, das sie für ungerecht halten, ob es über dem Gesetz steht oder nicht. Ein einzelner Whistleblower trifft eine subjektive Entscheidung darüber, was richtig ist. In Ellsbergs Fall wurde seine Entscheidung von mehreren Gerichten als gerecht angesehen. Ellsberg wird gefeiert, weil er gegen populäre Vorstellungen von dem, was richtig war, vorging, um das öffentlich zu machen, was er für gerecht hielt. Und sein subjektives Empfinden wurde bestätigt. Für Interessierte wurden Daniel Ellsbergs Papiere von der University of Massachusetts – Amherst erworben und werden von ihrer Abteilung für Spezialsammlungen und Universitätsarchive in der W.E.B. Du Bois Library verwaltet. Für weitere Informationen über das Daniel Ellsberg-Archiv kontaktieren Sie bitte: Professor Christian Appy [email protected] University of Massachusetts Daniel Ellsberg Archive Project

Original article Teaser

Behind Daniel Ellsberg’s Whistleblowing was a Sense of Justice

The death of Daniel Ellsberg has focused attention on whistleblowing, his courage, and press freedom. Tributes have recounted the story of how he went above the law for what he thought was right, and how two important newspapers published the Pentagon Papers, also at considerable risk. Behind Ellsberg’s whistleblowing was his profound belief that the Vietnam War was wrong. A strong hawk at the beginning of the War, Ellsberg came to believe that the War was misguided; he thought he was justified in photocopying the Pentagon Papers and having them made public. Ellsberg’s vindication was extremely powerful. A federal judge dismissed charges against him because he had been harassed by the Nixon Administration. The Judge, William M. Byrne, dismissed all

Details to Behind Daniel Ellsberg’s Whistleblowing was a Sense of Justice