Oberster Gerichtshof bestätigt Erste Verfassungszusatz – Linke drehen durch

Während es nicht ganz so bedeutsam, aufmerksamkeitserregend oder mit historischer Bedeutung wie das Urteil in der Affirmative-Action-Frage ist, hat der Oberste Gerichtshof der USA kürzlich auch im Fall 303 Creative gegen Elenis (ein Fall, den ich zuvor diskutiert habe) entschieden. Dies war ein Fall, der von Lorie Smith, einer christlichen Website-Designerin, die religiöse Einwände gegen die Gestaltung maßgeschneiderter Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten hat und die nicht gezwungen werden wollte, dies in Colorado zu tun, eingereicht wurde. Es handelt sich um eine klare Meinungsfreiheitsfrage: Sollte jemand gezwungen werden, einen Artikel zu schreiben, eine Website zu gestalten oder ein Kunstwerk zu erstellen, wenn er Einwände gegen die Botschaft hat, die er in diesem Artikel, dieser Website oder diesem Kunstwerk vermitteln soll? Befürworter der Meinungsfreiheit sagen „Auf keinen Fall!“, während ihre Kritiker (einschließlich der ACLU) jede Einwendung als gleichbedeutend mit dem Wunsch, „Jim-Crow-Gesetze“ oder etwas Ähnliches wieder einzuführen, charakterisieren. Richter Gorsuch hielt die Meinung des Gerichts in dem erwarteten 6:3-Split entlang der „Parteilinien“ zugunsten von Lorie Smith. Seine Begründung ist klar, überzeugend und prägnant, und nachdem er das Gesetz festgelegt hatte, griff er die verwirrte und mühsame Meinungsverschiedenheit von Richterin Sotomayor mit verheerender Präzision an. Eine Passage hebt die absolute Absurdität der verworrenen Position der Linken in dieser Frage hervor: An einigen Stellen wird die Meinungsverschiedenheit so verwirrt über die Fakten, dass sie auf ihre eigene Position schießt. Zum Beispiel: Während betont wird, dass ein Unternehmen in Colorado den „vollen und gleichen Genuss seiner Dienstleistungen“ nicht aufgrund des geschützten Status eines Kunden verweigern kann, versichert uns die Meinungsverschiedenheit, dass ein Unternehmen, das kreative Dienstleistungen „an die Öffentlichkeit“ verkauft, das Recht hat, „zu entscheiden, welche Botschaften es einschließen oder nicht einschließen möchte“. Aber wenn das wahr ist, worüber streiten wir dann überhaupt? [Interne Verweise weggelassen.] Es gibt noch viel mehr für den interessierten Leser zu genießen, aber wenn man es sich genauer ansieht, handelt es sich um eines von mehreren aktuellen Urteilen, die zeigen, dass der Roberts Court nach einer schwierigen Phase, in der die Politik die Oberhand zu gewinnen schien, weitgehend seine Vernunft wiedererlangt hat. Aber natürlich ist das Gericht in den Augen der Demokraten illegitim geworden, weil es eine „illegitime rechte“ Mehrheit hat (wie illegitim?). Tatsächlich gab es seit dem Dobbs-Abtreibungsfall, der vor das Gericht kam, fortlaufende Angriffe auf das Gericht und seine Mitglieder, wobei der führende demokratische Senator Chuck Schumer den Ball ins Rollen brachte, indem er anscheinend die Richter Kavanaugh und Gorsuch bedrohte, was zu einer Rüge von Chief Justice Roberts führte. Es folgte das Durchsickern der Mehrheitsmeinung in Dobbs (und obwohl wir nicht wissen, wer es getan hat, glaubt Richter Alito, dass er es weiß), gefolgt von zahlreichen Drohungen (einschließlich Todes- und Branddrohungen) von Mitgliedern der Öffentlichkeit, nach denen die sechs konservativen Richter online doxxed wurden – was zu wütenden Protesten vor ihren Häusern und Sicherheitsbedenken führte. Es gab auch politische Angriffe auf die Richter Thomas und Alito, die versuchten (und scheiterten), sie auf finanzielle Interessenoffenlegungen zu überprüfen, und sogar die Behauptung, dass die Rechtsberatungsfirma von Thomas‘ Frau einen vagen Interessenkonflikt schafft. Vielleicht glauben sie, dass Thomas und die anderen ihre rechtliche Argumentation aufgrund von Bedrohungen gegen das Gericht ändern werden – basierend auf der Annahme, dass es nur um Politik und nicht um das Recht geht? Um fair zu sein, das ist tatsächlich passiert, als FDR drohte, das Gericht zu erweitern (es gibt keine verfassungsrechtliche oder gesetzliche Begrenzung der Anzahl der Richter), wenn es den New Deal nicht genehmigte, und obwohl Chief Justice Roberts anscheinend mit dem politischen Wind weht, bezweifle ich das bei Thomas (der in seiner Anhörung verleumdet wurde, aber trotzig) und Kavanaugh (ebenso). Tatsächlich scheint nichts die konservativen Richter in seltsame nicht-rechtliche/politische Richtungen bewegt zu haben – wie bei Roberts in der Obamacare-Entscheidung. Aber vielleicht

Original article Teaser

Supreme Court Upholds First Amendment – Lefties Go Wild

While not quite as momentous, attention-grabbing or as replete with historical meaning as the ruling in the affirmative action case, the U.S. Supreme Court also recently ruled in 303 Creative v. Elenis (a case I discussed previously). This was a case brought by Lorie Smith, a Christian website designer who has religious objections to designing custom websites for gay weddings, and who didn’t want to be forced by Colorado to do so. It’s a clear free speech issue: should anyone be forced to write an article, design a website or create a piece of art when they object to the message they’re being asked to convey in that article, website or artwork? Free speech advocates say “Hell no!”, while their

Details to Supreme Court Upholds First Amendment – Lefties Go Wild