SAG ES: Jemand schuldet Trump ein Dankeschön für SCOTUS | Steve Berman

Es ist eine Tatsache, dass moderne Marxisten, die sich als Liberale ausgeben, nicht nur echte Konservative ablehnen, sondern sie auch für verkörperte Bosheit halten. Daher gelten für ihre Taktiken keine Grenzen der politischen „Genfer Konvention“. Dies ist seit den Zeiten der Kommunistenjagd in den 1950er Jahren wahr. In den letzten 100 Jahren konnten Sozialexperimentatoren und rote Revolutionäre immer auf den Obersten Gerichtshof zählen, um ihre Pläne zu ermöglichen – ein Gericht, das darauf ausgerichtet ist, „Penumbren“ und „Emanationen“ zu erfinden, die in keinem Text oder in der Absicht der Gründer der Nation oder derjenigen, die dieses Land nach unserem verheerenden Bürgerkrieg wieder aufgebaut haben, existieren. In den letzten Jahren hat sich jedoch eine neue Ära des Gerichts abgezeichnet. Die Exzesse der Linken wurden kontinuierlich zurückgedrängt, während der textliche, klare Sinn von Gesetzen in den Mittelpunkt der Argumentation der Richter gerückt wurde. Und die Demokraten, zusammen mit ihren Sprachrohren in den Mainstream-Medien, drehen deswegen durch. Präsident Biden beabsichtigt, das Gericht in seinem verfassungswidrigen Versuch zu ignorieren, eine Billion Dollar an studierten Wählern als Gegenleistung für politische Gefolgschaft auszuzahlen: Ich glaube, dass die Entscheidung des Gerichts, unseren Plan zur Entlastung der Studienschulden abzulehnen, falsch ist. Aber ich werde nichts unversucht lassen, um andere Wege zu finden, um den hart arbeitenden Mittelklassefamilien Erleichterung zu verschaffen. Meine Regierung wird weiterhin daran arbeiten, das Versprechen einer höheren Bildung für jeden Amerikaner zu erfüllen.

Die Medien haben die Entscheidung, offene rassistische Politiken der Harvard University und der University of North Carolina zu beenden, die asiatischen und weißen Bewerbern aufgrund ihrer Hautfarbe und Herkunft unglaublich schwierige Doppelstandards auferlegten, als „positive Diskriminierung“ bezeichnet, aber es ist einfach nur Rassismus. Das Gericht hatte Recht, es zu beenden und diese Schulen dazu zu zwingen, sich auf andere Mittel zu verlassen, um ihre Quotenrealität zu verwirklichen – wenn das überhaupt möglich ist. (Harvard hat eine Geschichte, Juden auszuschließen. Das ist kein Geheimnis.) Diese Schlagzeile der AP fasst das vergangene Jahr genau zusammen: „In 370 Tagen zerstören konservative Richter des Obersten Gerichtshofs Jahrzehnte von Abtreibungs- und positive Diskriminierungsvorgaben.“ Warum ist das wahr? Weil Präsident Donald Trump zu seinen Ernennungen stand. Es ist so einfach. Das geht auf das Ende von Barack Obamas Amtszeit zurück. Viele Demokraten drängten Richterin Ruth Bader Ginsburg, sich im Alter von 80 Jahren zurückzuziehen, damit Obama sie ersetzen konnte. Obwohl die Medien versucht haben, RBGs Narzissmus bis zum Tod herunterzuspielen (und das hat sie getan), bleibt die Tatsache bestehen, dass der Senat gezwungen gewesen wäre, zumindest einen Richter nach dem Tod von Antonin Scalia zu ersetzen, wenn auch RBGs Sitz leer gewesen wäre. Wie es der Zufall wollte, bekam Trump zwei Nominierungen: Neil Gorsuch als Ersatz für Scalia und Brett Kavanaugh als Ersatz für Anthony Kennedy (als er 2018 in den Ruhestand ging). Die Demokraten jammerten über das Versagen des von der GOP kontrollierten Senats, Obamas Kandidaten zu bestätigen, dessen politische Federn jetzt in voller Pracht sind, Merrick Garland, Bidens Justizminister. Aber das Präzedenzfall des Senats, seinen eigenen Zeitplan einzuhalten, wurde 1829 gesetzt, als John Quincy Adams John J. Crittenden nominierte. Der Senat verschob einfach seine Abstimmung und stimmte mit 23 zu 17 ausdrücklich dafür, nichts zu tun. Diese Nominierung verfiel und Präsident Andrew Jackson nominierte John McLean, der bestätigt wurde. Der Senat versuchte seinen „verschieben“ Trick mit Jackson Anfang 1835. Jackson nominierte einfach Roger B. Taney erneut, nachdem die Wahlen den Senat in eine politisch freundlichere Zusammensetzung gebracht hatten. Politik und Nominierungen für den Obersten Gerichtshof waren seit 189 Jahren miteinander verflochten, als der damalige Mehrheitsführer Mitch McConnell Garlands Nominierung im Wind verwehen ließ. Ohne eine Mehrheit konnten die Demokraten, als sie mit Kavanaughs Nominierung konfrontiert waren (Gorsuch war ein Selbstläufer, wirklich), ihre traditionelle Taktik des Borking versuchen. Präsident Ronald Reagan nominierte 1987 Robert Bork. Bork war zu dieser Zeit einer der prominentesten originalistischen Juristen, und die Demokraten waren nicht bereit, ihn zu akzeptieren. Sie bemühten sich nach Kräften, ihn zu verunglimpfen (tatsächlich definiert das Oxford Language Dictionary „borking“ als „jemanden, insbesondere einen Kandidaten für ein öffentliches Amt, systematisch zu diffamieren oder zu verunglimpfen“). Der Borker-in-chief im Jahr 1987 war der vergleichsweise agile damalige Senator Joe Biden. Natürlich kontrollierten die Demokraten den Senat in Reagans zweiter Amtszeit mit 55-45. Bidens „groteske Fehlcharakterisierung“ von Bork lieferte genug politisches Kapital, um die Nominierung mit 42-58 abzulehnen. Später stimmte der Senat Anthony Kennedy mit 97-0 zu, nachdem Reagans nächste Wahl, Douglas Ginsburg (keine Verwandtschaft mit RBG), zurücktrat, nachdem bekannt wurde, dass er an der Harvard Universität Marihuana geraucht hatte. Die Rüge gegen Reagan war politisch. Trump hat sich nie um Rügen gekümmert, und als Brett Kavanaugh nominiert wurde, fühlten sich die ermutigten Demokraten in der Lage, jeden Kandidaten dazu zu bringen, sich zurückzuziehen oder sie politisch so zu diskreditieren, dass sie besiegt werden. Wer wird Donald Trump dafür danken, dass er zu Kavanaugh gestanden hat, angesichts dessen, was wohl die verleumderischste Rufmordkampagne in der Geschichte der Nominationspolitik des SCOTUS ist? Ich meine, ernsthaft, die New York Times schrieb, dass Kavanaughs Abiturjahrbuch „schrecklich und verletzend“ für eine Frau war, die darin namentlich genannt wurde. Der Druck war so groß, dass Einzelpersonen geplant haben, Kavanaugh und seiner Familie Schaden zuzufügen. Hätte Kavanaugh nicht durchgehalten und hätte Trump nicht die Fähigkeit gehabt, massive Mengen an Kritik zu absorbieren, hätte es keine Diskussion über Trumps dritte Nominierung, Amy Coney Barrett, gegeben, geschweige denn eine Abstimmung während eines Wahljahres. Anstatt dass der Senat Trump in Bezug auf SCOTUS-Nominierungen in seine Schranken weist, geschah es umgekehrt. Barrett wurde mit 52-48 bestätigt, etwas mehr als einen Monat vor der Wahl. Es war Trumps Festhalten an Kavanaugh im Jahr 2018 und die anschließende Schande, die die Demokraten für ihre übertriebenen und kompromisslosen Taktiken ertragen mussten, die sie dazu veranlassten, dasselbe mit Barrett so kurz vor einer Wahl zu versuchen. Sag, was du willst über Trump – und ich habe viel über ihn zu sagen gehabt, fast alles davon hat mit seinen massiven Charakterfehlern und seiner Toxizität zu tun – er hat das geschafft, was kein Präsident in den letzten 70 Jahren konnte. In einer Amtszeit hat Trump ein Gericht umgedreht, das das Spielzeug marxistischer Linker war, um ihre sozialen Ingenieursprojekte in eine originalistische, fast textliche Rechtsprechung zu erweitern. Dieses Gericht hat in 370 Tagen die schreckliche Entscheidung Roe v. Wade rückgängig gemacht, staatliche Übergriffe bei der Zwangsausübung von Redefreiheit gegen das Gewissen von Christen, die persönlich an biblische Mahnungen gegen den homosexuellen Lebensstil glauben, gestoppt, Bundesbehörden daran gehindert, über Bürger zu herrschen, die Biden-Regierung daran gehindert, sich wie eine Monarchie zu verhalten, und dem Racial Profiling durch Elite-Colleges ein Ende gesetzt. Jetzt werden die Demokraten sagen, dass der Oberste Gerichtshof für die nächsten 15 Jahre böse ist. Jemand sollte Trump danken. Folgen Sie Steve auf Twitter @stevengberman. Das First TV Contributor Network ist ein Ort für lebendiges Denken und Ideen. Die hier geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die von The First oder The First TV wider. Wir möchten den Dialog fördern, Gespräche führen und Ideen debattieren. Gefällt Ihnen etwas oder gefällt es Ihnen nicht? Wenden Sie sich an den Autor oder an uns unter [email protected]

Original Artikel Teaser

SAY IT: Someone Owes Trump a Thank You for SCOTUS | Steve Berman

It’s a given that modern Marxists-parading-as-liberals not only oppose actual conservatives, but also believe them to be evil incarnate. Therefore, no bounds of political “Geneva convention” rules apply to their tactics. This has been true since the red-baiting days of the 1950s. In the last 100 years, social experimenters and red revolutionists have always been able to count on the Supreme Court to enable their schemes–a Court bent toward inventing “penumbras” and “emanations” that exist nowhere in the text or the intent of the nation’s founders, or those who repaired this country after our devastating civil war. In the last few years, however, a new era of the Court has made itself apparent. The excesses of the left have been

Details zu SAY IT: Someone Owes Trump a Thank You for SCOTUS | Steve Berman