Jimmy Carter – Die Brücke von Nixon zu Reagan

Bild über die Library of Congress. Es war Wahltag 1976. Ich stand vor einem Wahllokal in einem Vorort von Maryland. Obwohl ich von etwa einem Dutzend Menschen umgeben war, die Wahlkampfmaterial für den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Jimmy Carter verteilten, überlegte ich immer noch, ob ich für ihn stimmen sollte. Ich wollte nicht, dass der republikanische Kandidat Gerald Ford weiterhin im Weißen Haus bleibt – eine Position, zu der er von Richard Nixon ernannt worden war, nachdem Nixon erkannt hatte, dass er seine Pension nur behalten konnte, wenn er zurücktrat. Gleichzeitig hatten Jimmy Carter und ich nicht allzu viele politische Gemeinsamkeiten. Ja, er war cool, weil er Bob Dylan zitierte, mit ihm, Willie Nelson und einigen der Allman Brothers abhing und erklärt hatte, dass er für eine Art Amnestie für diejenigen war, die während des Vietnamkriegs den Militärdienst umgangen hatten. Er war irgendwie cool, aber ich hatte das Gefühl, dass seine politische Philosophie im Wesentlichen auf dem Glauben beruhte, dass der private Sektor viele Probleme der Ungleichheit und des Rassismus lösen könnte. Mit anderen Worten, der Kapitalismus könnte die Probleme lösen, die er selbst geschaffen hatte und von denen seine Anhänger abhängig waren, um weiterhin Reichtum und Macht zu erlangen. Letztendlich wäre es eine Aussage aus seiner Rede zur Lage der Nation von 1978, die dies deutlich zum Ausdruck brachte: „Die Regierung kann unsere Probleme nicht lösen, sie kann unsere Ziele nicht setzen, sie kann unsere Vision nicht definieren. Die Regierung kann Armut nicht beseitigen, eine blühende Wirtschaft bereitstellen, Inflation reduzieren, unsere Städte retten, Analphabetismus heilen oder Energie bereitstellen.“ Dies ist im Wesentlichen das, was später als Neoliberalismus bezeichnet werden würde, als die Regierungen von Reagan und Thatcher diese Philosophie konsequent verfolgten. Als Bill Clinton im Weißen Haus war, würden US-Unternehmen das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) mit Gewalt durchsetzen und Clinton würde die Abschaffung des Programms für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC) feiern und es als Sozialreform bezeichnen. Beide Phänomene würden die wirtschaftliche Ungleichheit der Reagan-Jahre verstärken, eine Ungleichheit, die am offensichtlichsten in der wachsenden Zahl von obdachlosen Bewohnern im ganzen Land war. Darüber hinaus lehnte Carter ein nationales Krankenversicherungssystem ab, obwohl es in der Demokratischen Partei zunehmende Unterstützung dafür gab. Seine Energiepolitik umfasste den Ausbau der Kohleverwendung und die Deregulierung von Erdgas. Obwohl er die Abhängigkeit von ausländischen Brennstoffen beklagte, führte er 1980 das sogenannte Carter-Doktrin ein. Diese Doktrin entsprach der Arroganz der Präsidenten James Monroe und Harry Truman und den nach diesen Herrschern benannten Doktrinen und hatte direkten Bezug zum Zugang zu ausländischem Brennstoff. Der Schlüsselsatz der Doktrin lautet: „Lassen Sie unsere Position absolut klar sein: Ein Versuch einer externen Macht, die Region des Persischen Golfs zu kontrollieren, wird als Angriff auf die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika angesehen, und ein solcher Angriff wird mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, abgewehrt werden.“ Diese Doktrin ist bis heute US-Politik. Das bringt uns zu Carters Außenpolitik. Der wahrscheinlich wichtigste Architekt dieser Politik war Zbigniew Brzezinski. Es war Brzezinski, der mit Carters Zustimmung und zusammen mit dem CIA-Direktor Stansfield Turner Operation Cyclone ins Leben rief, der Codename für das CIA-Programm zur Bewaffnung und Finanzierung der afghanischen Mudschaheddin in Afghanistan. Wie wir wissen, würde dieses Programm eine der größten Gegenreaktionen aller außenpolitischen Entscheidungen der Vereinigten Staaten in den letzten fünfundvierzig Jahren auslösen. Carter unterstützte die Unterdrückung der indonesischen Bevölkerung durch das Militär sowie das Massaker an den Osttimoresen. Obwohl Carter ursprünglich Waffen an die Somoza-Diktatur gegen die sandinistischen revolutionären Kräfte in Nicaragua lieferte, führte seine Entscheidung, die militärische Hilfe für das Regime einzustellen und einen Botschafter zu ernennen, dessen Aufgabe es war, den Diktator zum Rücktritt zu überreden, letztendlich dazu, dass die Sandinisten und ihre Anhänger die Macht in Managua übernahmen. Zuvor versuchte er jedoch, unter der Schirmherrschaft der Organisation Amerikanischer Staaten eine Invasion zur Unterstützung von Somoza zu organisieren. Ebenso weigerte er sich, die Hilfe für die Todesschwadronen in El Salvador einzustellen, selbst nachdem der bald darauf zum Märtyrer werdende Bischof Romero ihn darum gebeten hatte. Zur gleichen Zeit wie die Ereignisse in Nicaragua näherte sich eine populäre Revolution in Iran ihrem Höhepunkt. Nach Jahren der Organisation, Unterdrückung und wachsender Unzufriedenheit mit dem von den USA installierten Regime des Schahs erreichten die Straßenproteste in den Städten des Iran eine kritische Masse. Obwohl das Regime des Schahs der größte Empfänger von US-Militärhilfe im Nahen Osten war (neben Israel) und anscheinend feste Unterstützung aus Washington genoss, verließ der Schah im Januar 1979 geschlagen den Iran. Nur ein paar Jahre zuvor waren er und Präsident Carter gezwungen, Tränengas abzuwehren, das von der Polizei auf anti-schahische Demonstranten in Washington, DC, geworfen wurde. Elf Monate später übernahm eine Gruppe von Iranern die US-Botschaft in Teheran und nahm mehrere Dutzend Mitarbeiter als Geiseln. Die Hauptforderung der Besetzer war die Rückkehr des Schahs, damit er vor Gericht gestellt werden konnte. Während der Schah heimlich in verschiedene Städte im Westen geflogen wurde, übernahm die Geiselnahme, wie sie bekannt wurde, die US-amerikanischen Rundfunkmedien und den Präsidentschaftswahlkampf. Letztendlich führte dies zur Wahl des rechtsgerichteten republikanischen Kandidaten Ronald Reagan und zur Freilassung der Geiseln unmittelbar nach seiner Amtseinführung. Der demokratische sozialistische Präsident des Iran zu dieser Zeit, Abolhassan Banisadr, schrieb in seinen Memoiren (My Turn to Speak: Iran, the Revolution and Secret Deals with the US), dass er und Carters Team Bedingungen für eine Freilassung ausgehandelt hatten, die von den religiös/kapitalistischen Elementen in der revolutionären Regierung unter der Leitung von Imam Ruhollah Khomeini außer Kraft gesetzt wurden, die mit dem Team des Kandidaten Reagan verhandelten. Mit anderen Worten, Reagan und sein Team begingen Verrat, um die Wahl zu gewinnen. Wenn nichts anderes, erinnerte uns Carters Präsidentschaft daran, dass die US-amerikanische Außenpolitik in zwei Formen auftrat: liberaler Imperialismus und reaktionärer Imperialismus. Ich glaube, die Unterstützung, die Carter von der Gegenkultur erhielt, markierte das Ende der linken Politik in großem Maßstab in der Gegenkultur. In zehn Jahren würden Acidheads Reagan verteidigen. Das ärgert mich immer noch, besonders wenn ich diese Art von Clowns höre, wie sie darüber sprechen, wie Mikrodosierung ihnen hilft, sich zu konzentrieren, damit sie mehr Geld verdienen können. Die Kampagne von George McGovern im Jahr 1972 sollte letztendlich die engste Verbindung der linken Gegenkultur der Sechzigerjahre mit dem nationalen Wahlprozess sein. Die Unterstützung von Carters Kandidatur durch Hunter S. Thompson, wenn auch lauwarm und mit dem Zynismus, den Thompson immer hatte, aber der während der Nixon-Präsidentschaft mindestens tausendfach verstärkt wurde, hat mich verwirrt. Dennoch hat es mich nicht genug überzeugt, dass Carter grundsätzlich anders war als die Demokraten, die vor ihm kamen. Tatsächlich waren die besten Dinge an seiner Unterstützung Thompsons klassische Beschreibungen der Narren und Schweine, die unsere herrschenden Klassen ausmachen, sowie der Titel, der einem beliebten Lied der Zeit gestohlen wurde: „Third Rate Romance, Low Rent Rendezvous“. Die Wahlpolitik wurde immer schäbiger. Unterbewusst wusste ich damals, dass die Zeit kommen würde, in der man versuchen würde, mich davon zu überzeugen, dass Richard Nixon ein Liberaler war, die Demokraten alle Kommunisten und Ronald Reagan ein großartiger Kommunikator und Freund der Arbeiterklasse war. Aber ich glaube nicht, dass ich Donald Trump im Weißen Haus vorausgesehen hätte. Nicht einmal, wenn ich auf Engelstaub gewesen wäre. Ich glaube letztendlich, dass ich 1976 für Jimmy Carter gestimmt habe. Und ja, er war ein ziemlich anständiger Kerl, nachdem er aus der Wahlpolitik ausgeschieden war und Zimmermann wurde. Aber seine Arbeit für das Imperium stand bereits fest

Original Artikel Teaser

Jimmy Carter: The Bridge from Nixon to Reagan

Image via Library of Congress. It was Election Day 1976. I stood outside a polling station in suburban Maryland. Although I was surrounded by a dozen or so people handing out campaign literature for the Democratic presidential candidate Jimmy Carter, I was still debating whether I should vote for him. I did not want GOP candidate Gerald Ford to continue in the White House–a position he had been appointed to by Richard Nixon after Nixon realized the only way he was going to keep his pension was by resigning. At the same time, Jimmy Carter and I did not share too many points of commonality when it came to politics. Yeah, he was cool in that he quoted Bob Dylan

Details zu Jimmy Carter: The Bridge from Nixon to Reagan