Religiöse Freiheit geht nicht um „Unterkünfte“ am Arbeitsplatz

Im Jahr 2019 kündigte Gerald Groff seinen Job und verklagte dann seinen Arbeitgeber, weil er ihm „viel Angst und Unruhe“ bereitet habe, indem er von ihm erwartete, zur Arbeit zu erscheinen und ihn disziplinierte, als er dies nicht tat. Wenn er geklagt hätte, weil die Arbeit an Sonntagen seinen Genuss eines bestimmten Brunch-Buffets oder seine Fähigkeit, die Profi-Fußballsaison mitzuverfolgen, beeinträchtigt hätte, hätten wir wahrscheinlich nie von seinem Namen gehört. Aber seine Begründung für die Klage war, dass ein persönlicher Freund von ihm – ein unsichtbarer Freund, dessen Existenz heftig diskutiert wird, aber dessen vermeintliche Meinungen er sehr schätzt – nicht möchte, dass er an Sonntagen arbeitet. Daher gelangte sein Fall bis zum Obersten Gerichtshof der USA. Am 29. Juni entschied dieses Gericht, dass Arbeitgeber „religiöse Unterkünfte“ für ihre Mitarbeiter bereitstellen müssen, es sei denn, dies würde „zu erheblichen Kosten im Verhältnis zur Durchführung ihres bestimmten Geschäfts“ führen. Die Kosten, ob erheblich oder nicht, sind nicht wirklich das Problem. Das Problem ist die Behandlung solcher „Unterkünfte“ als Anspruch oder Recht überhaupt. Obwohl es eine Überdehnung ist zu sagen, dass wir heutzutage in einer freien Gesellschaft leben, leben wir in einer Gesellschaft, in der wir zumindest noch die Freiheit haben, unsere Arbeitgeber zu wählen. Wir können jeden Job ablehnen, den wir nicht machen wollen. Wir können jeden Job kündigen, den wir nicht mögen. Arbeitgeber sollten ebenfalls frei sein, Menschen einzustellen, die bereit sind, einen Job zu machen, und Menschen zu entlassen, die sich entscheiden, diesen Job nicht mehr zu machen – auch wenn diese Menschen behaupten, dass ihre ganz besonderen unsichtbaren Freunde dies nicht wollen. Der Erste Verfassungszusatz verbietet dem Kongress, ein Gesetz zu erlassen, das „eine Religionsausübung respektiert oder verbietet“. Es war nie eine Frage, dass Gerald Groff seine Religion so ausüben durfte, wie er es wählte. Ja, er musste zwischen seinen religiösen Überzeugungen und einer Vielzahl von Jobs wählen, die mit diesen Überzeugungen nicht vereinbar waren. Wenn er zum Beispiel Muslim oder Jude gewesen wäre, hätte er Jobs vermieden, die das Kochen von Schweinefleisch beinhalteten (oder, wie bei seiner Version des Christentums, das Arbeiten an bestimmten Wochentagen). Als Hindu wären Jobs im Zusammenhang mit der Schlachtung oder Zubereitung von Rindfleisch unpassend gewesen. Und so weiter und so fort. Aber wir alle müssen solche Entscheidungen treffen, oder nicht? Im Gegensatz zu Groff gehen die meisten von uns nicht vor Gericht, um unsere Religionen verfassungswidrig als Trumpfkarten festzulegen, die Arbeitgeber „unterbringen“ müssen. Aber vielleicht sollten wir das tun, denn laut dem Obersten Gerichtshof hat das Anspruchsdenken von Gerald Groff Vorrang vor dem Ersten Verfassungszusatz. Thomas L. Knapp ist Direktor und leitender Nachrichtenanalyst am William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Er lebt und arbeitet in Nordzentralflorida

Original Artikel Teaser

Religious Freedom isn’t About Employment “Accommodations”

In 2019, Gerald Groff quit his job, then sued his employer for causing him “much anxiety and distress” by expecting him to show up for work and, after various attempts to accommodate his absenteeism (more than 24 missed shifts in two years), disciplining him when he didn’t. If he’d sued because working on Sundays interfered with his enjoyment of a particular brunch buffet, or his ability to keep up with the pro football season, we’d likely have never heard his name. But his grounds for action were that a personal friend of his — an invisible friend whose very existence is hotly debated, but whose supposed opinions he values very much — doesn’t want him to work on Sundays, so

Details zu Religious Freedom isn’t About Employment “Accommodations”