Warum die ‚Gelben‘ Impfstoffchargen tatsächlich wie Placebos erscheinen

Jessica Rose ist offensichtlich angenehmer und weniger kritisch als einige andere Kommentatoren, die versucht haben, den Vorschlag einer Gruppe deutscher Wissenschaftler zu „entlarven“, dass die „gelben“ Chargen in der kürzlich durchgeführten dänischen Pfizer-BioNTech Batch-Variabilitätsstudie Placebos sein könnten. Aber ihre eigene „Entlarvung“ hat ein offensichtliches Problem. Ihre Kritik konzentriert sich auf die Behauptung, dass die „Placebo“-Chargen tatsächlich viele unerwünschte Ereignisse aufweisen, nur nicht in Dänemark, wo die Studie durchgeführt wurde. Die Nenner, die sie verwendet, um die Rate der unerwünschten Ereignismeldungen pro Charge zu vergleichen, die in VAERS auftauchen, wurden jedoch willkürlich gewählt. Sie sagt es selbst. Sie schreibt: Es ist wichtig zu beachten, dass ich die „Dosen“ (Dosisnummer) für die relevanten gelben Impfstoffchargen gemäß den VAERS-Daten nicht habe. Es ist schade. Wenn ich diese Daten hätte, könnte ich eine viel bessere Analyse liefern. Für diese Analyse gehe ich davon aus, dass die Chargengrößen pro Charge gleich sind [wie in der dänischen Studie]. Das könnte eine sehr schlechte Annahme sein, aber was kann ich tun? Ich bin immer noch besser als das CDC-Personal zusammen. Aber wenn wir die Anzahl der Dosen nicht haben, was ist dann der Sinn des Vergleichs? Niemand hat jemals behauptet, dass es keine unerwünschten Ereignismeldungen in Verbindung mit diesen Chargen gab. In der dänischen Studie gab es tatsächlich vier „gelbe“ Chargen, die buchstäblich null unerwünschte Ereignisse aufwiesen. Aber die anderen 14 hatten nur relativ wenige. Das Problem ist die Meldequote. Darüber hinaus ist das Problem noch ernster. Wie aus dem obigen Zitat hervorgeht, nimmt Jessica Rose einfach an, dass die geeigneten Nenner für die VAERS-Meldungen den Nennern in der dänischen Studie entsprechen, d.h. der Anzahl der in Dänemark eingesetzten Dosen jeder Charge. Aber wir wissen tatsächlich, dass die Gesamtzahl der Dosen in den betreffenden Chargen weit höher ist. Warum überrascht das nicht? Nun, weil das Ganze größer ist als der Teil. Wie in meinem vorherigen Artikel erläutert, handelt es sich um EU-Chargenfreigaben, die unter der Zuständigkeit des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI) in Deutschland als verantwortlicher Regulierungsbehörde fallen. Selbstverständlich wird die Anzahl der in nur einem – zudem kleinen – EU-Land eingesetzten Dosen in der Regel geringer sein als die Gesamtzahl. In seinem Interview mit Milena Preradovic (das die Quelle der gesamten Kontroverse ist) stellt der deutsche Chemieprofessor Gerald Dyker fest, dass laut Informationen des PEI die Gesamtzahl der Dosen in einer Charge oder Los „etwas weniger als 1,4 Millionen“ betrug. Wenn man davon ausgeht, dass die Chargenfreigaben konstant in diesem Umfang erfolgt sind, bedeutet dies, dass die tatsächliche Anzahl der Dosen in den EU-Chargenfreigaben je nach Charge fast dreimal (FH8469) bis fast 20-mal (FM3289) höher ist als die in Jessica Roses Analyse angenommenen Gesamtzahlen. Eine Neuberechnung der Analyse mit den entsprechenden Nennern würde vermutlich die meisten oder alle „zusätzlichen“ unerwünschten Ereignismeldungen, die Jessica Rose in VAERS entdeckt hat, verschwinden lassen. Die Gesamtzahl der Meldungen würde natürlich gleich bleiben, aber sie wären nun mit einer deutlich höheren Anzahl von Dosen verbunden. Ich überlasse es anderen, die Übung durchzuführen, wenn sie es für angebracht halten. Jessica Rose scheint bei ihrer Analyse nicht auf das Problem des Ganzen und des Teils aufmerksam geworden zu sein, d.h. dass Dänemark tatsächlich Teil der VAERS-Stichprobe ist. Sie stellt daher in einer Fußnote fest, dass keine der relevanten Meldungen in VAERS aus Dänemark stammt. Aber was sie genauer gesagt sagt, ist, dass keine der Meldungen als aus Dänemark stammend aufgeführt ist. Das liegt daran, dass fast keine der relevanten Meldungen Informationen zum Einreichungsort überhaupt enthalten. Nicht überraschend, da es sich um EU-Chargenfreigaben handelt, sind sie fast alle ausländische (d.h. nicht-amerikanische) Meldungen, und der Ort erscheint einfach als „ausländisch“ in den Top-Level-VAERS-Suchen. Aber interessant ist zu bemerken, dass Jessica Rose bei einer Suche nach dem Einreichungsort unter Verwendung eines fortgeschritteneren (Split-Typ) Suchparameters nur wenige weit entfernte Orte wie Brasilien, Montenegro, Japan, Moldawien usw. gefunden hat – aber kein einziges EU-Land! Es handelt sich hierbei um EU-Chargen. Also, wo sind die EU-Länder? Tatsächlich handelt es sich dabei zweifellos um den Rest der Meldungen. Warum werden sie dann nicht als solche aufgeführt? Nun, es sei daran erinnert, dass im vergangenen November auf Anfrage „europäischer Regulierungsbehörden“ VAERS von EU-Daten bereinigt wurde. Die bereinigten Daten umfassen genau die Ländercodes. Siehe die unten stehende Mitteilung, die direkt von der CDC-Website stammt. Dies ist ein weiterer von vielen Gründen, warum VAERS ein äußerst grobes Instrument ist, um die Ergebnisse der dänischen Forscher zu validieren oder zu widerlegen. VAERS ist kein „globales“ Meldesystem. Es handelt sich um ein amerikanisches Meldesystem, das unter bestimmten Umständen auch ausländische Meldungen enthält, die von den Herstellern an es weitergeleitet werden müssen. Der Weg, um die dänischen Ergebnisse zu validieren oder zu widerlegen, besteht nicht darin, in den hochfragmentierten VAERS-Auslandsdaten herumzustochern, sondern auf die altmodische Art und Weise, die vom wissenschaftlichen Methoden gefordert wird. Andere Forscher in anderen, vorzugsweise EU-Ländern, die Zugang zu vergleichbaren und ebenso vollständigen Daten haben, einschließlich sowohl unerwünschter Ereignismeldungen als auch der Anzahl der eingesetzten Dosen, müssen versuchen, die Ergebnisse zu reproduzieren. Es ist erwähnenswert, dass es gerade aufgrund des Eingreifens von ungenannten „europäischen Regulierungsbehörden“ ist, dass die VAERS-Daten noch fragmentarischer und unbrauchbarer sind als sie sonst gewesen wären. Und es ist ausgerechnet die Freigabe der Chargen durch eine sehr wichtige europäische Regulierungsbehörde, das Paul-Ehrlich-Institut in Deutschland, die in dieser ganzen Angelegenheit zur Debatte steht. Denn wie Gerald Dyker in seinem Interview mit Milena Preradovic enthüllte, hat das PEI nicht nur alle sehr schlechten blauen Chargen zur Freigabe genehmigt, sondern hat auch auf fast alle scheinbar sehr „guten“ gelben Chargen auf Qualitätskontrolltests verzichtet. Es war diese Tatsache – nicht die dänische Studie per se – die Dyker dazu veranlasste, zu vermuten, dass an der Placebo-Hypothese tatsächlich etwas dran sein könnte. Schließlich behauptet Jessica Rose auch, Unterstützung für die Theorie geliefert zu haben, dass die dänischen Ergebnisse lediglich das Ergebnis von unentdeckten altersbedingten Verwechslungen sind. Sie vergleicht also die „schlechteste“ blaue Charge in der Stichprobe mit einer zufällig ausgewählten gelben Charge und stellt fest, dass das Durchschnittsalter der Empfänger der blauen Charge signifikant höher ist als das Durchschnittsalter der Empfänger der gelben Charge. Dabei sei bemerkt, dass sie durch die Wahl der „schlechtesten“ blauen Charge das Ergebnis des Vergleichs offensichtlich beeinflusst hat. Schließlich ist die Prämisse der Übung, dass wir bei höherem Alter mehr unerwünschte Ereignismeldungen erwarten sollten. Aber selbst wenn man annimmt, dass dieser Einfluss durch die Einbeziehung weiterer Chargen oder die Verwendung vergleichbarer Chargen korrigiert wird, besteht das grundlegende Problem hier erneut in dem äußerst fragmentarischen Charakter der Daten. Tatsächlich ist das Alter des Empfängers nicht einmal in der überwiegenden Mehrheit der betreffenden Meldungen angegeben. Die tabellarischen Suchergebn

Original Artikel Teaser

Why the ‘Yellow’ Vaccine Batches Really Do Appear to Be Placebos

Jessica Rose is obviously more pleasant and less censorious than some of the other commentators who have been trying to ‘debunk’ the suggestion by a group of German scientists that the ‘yellow’ batches in the recent Danish Pfizer-BioNTech batch-variability study could be placebos. But her own ‘debunking‘ has one obvious problem. Her criticism focuses on the claim that the ‘placebo’ batches actually have many adverse events associated with them, just not in Denmark, where the study was focused. However, the denominators she uses in order to compare the rates of adverse event reports per batch that turn up in VAERS have been chosen arbitrarily. She says so herself. Thus she writes: It is important to note that I do not

Details zu Why the ‘Yellow’ Vaccine Batches Really Do Appear to Be Placebos